Спорить насчет списка не стану - не хватает знаний. Но мне ближе идея что имен не мало а наоборот многовато. Разве что поделится недавним открытием. прочла книгу о Сера. Поразилась узнав что именно он вытащил из ученых и применил в живописи научную основу дивизионизма - принцип основных и дополнительных цветов который проходят теперь чуть не на первом уроке рисования как алфавит без упоминания авторов. А еще могу привести список получившийся в результате работы с "особыми" детьми (выбор детей но предожение конечно обусловлено моими предпочтениями).
Хокусай, Ван-Гог (графика и отчасти живопись), Серов, народное искусство (ритуальные восточные маски, роспись жестово)- это основное и беспроигрышно, хотя показываю много и разное.
Британское издание The Times провело опрос среди своих читателей относительно того, кто, по их мнению, является лучшим среди современных художников и художников ХХ века. Голосовать мог каждый, кто имел доступ к Интернету.
Вот их первая дюжина:
1 Pablo Picasso 21587
В интерьерах 5-10-летней давности часто встречаются мотивы,скопированные с произведений Климта.Фарфор,гобелен,настенная роспись смотрятся достаточно эффектно.Художник оказался востребован людьми,живущими в стиле "модерн".
Дюжина хкдожников - это вы хорошо сказали.
Фунт художников.
300 грамм вот етого художника.
А от етово мне платьищка, а вот ат етага брошечьку в валаса.
Спасиба, дюжина великих
В ответе на моё выставление своей дюжины на моей странице http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/736236.html
chifka написал:
"Вместо **архитектора** Мондриана , я бы поставил ДЮРЕРА АЛЬБРЕХТА ( одна **Меланхолия** - космического масштаба ). Ну и что , что толпа против ....."
Какого должно быть в истории искусства соотношение классического, реалистического и модерного искусства?
А в модерном -- (пост)импрессионизма и прочего?
Произошла дифференциация в четверке ведущих постмейкеров.
На первое место с девятью главными постами вышел kulyginnl.
На втором месте – с восемью главными постами dgim921.
На третьем месте – всё же небольшой коллектив из двух остальных участников ведущей недавно четверки: с семью главными постами OAZIS и vasilyzolottsev.
знать - не значит признавать..
.. больше логики ....
Логика здесь ни чем. (хотя подозреваю, что и логиками можно пользоваться разными или по-разному). Я просто предложил kulyginnl-у различные алгоритмы получения ДАННЫХ. (их даже можно назвать – «экспериментальными»). Если они Вас не устраивают, то могу дополнить
1. Берете «Энциклопедию», любой страны (можно даже не «Художественную» и, думаю, что там найдете имя художника, признание которого Вы оспариваете. (Для начала, можно взять на языках, которые Вам, наверняка, доступны (английский, армянский, немецкий, русский).
2. Обращаетесь к профессионалу, которому Вы можете доверять. Например, спрашиваете у ArturGyumri – правильным будет ли прочесть учебный курс студенту (будущему скульптору) не упомянув вклад в скульптуру и керамику имени художника, признание которого Вы оспариваете.
Среди маляров нашего жкс самый известный
художник -Мадевич-когда надо закрасить слова.
на стенках..говорят-пошли квадрат Малевича
делать.Стоит ли чего такое признание?
Если представить Страшный суд в духе Ренуара-
будет китч,потому что в мозгу сидит её серьёзность..подсознательно..будет не искренне.
В плане смысловой интерпретации наиболее
современная работа на тему Страшного суда-это
Блудный сын Рембрандта...такой он и есть -
совесть,проснувшаяся от прощения..Что касается
Ярошенко,то можно было сделать сильнее,но
именно сюжет и врезается в память,в душу...а
это уже очень много..и бояться этого не следует