Блог пользователя Pravdoiskatel

Как это?
Слово,
яснее полдня,
слово,
свежей, чем запах озона,
и тяжелее ночного боя, -
вдруг
невесомо?
Роберт Рождественский.

Что представляет собой современная наука о языке - филология? Это конгломерат различных гуманитарных дисциплин, предметом изучения которых является текстовая информация. Тысячестраничные фолианты приобщают будущих специалистов словесников к миру языкознания: лексикологии и фонетики, морфологии и синтаксиса, семантики и антропофоники, фонологии и стилистики, и так далее, и так далее (кстати, здесь и четверти входящих дисциплин не перечислено)….

Казалось бы, такой охват не должен оставить неясности даже в самых незначительных проблемах. Однако, как в известной сатире: На обложке рекламируемого дополненного, исправленного и откорректированного издания вдруг выгравировалось: “Бретонская энциклопудия”, - так и в филологии, главные (титульные) вопросы: «Что такое русский язык? Почему он так устроен и каким образом он влияет на наше мышление и сознание?», - вызовут такой разброс и неопределенность комментариев, что при всём старании, мы так и не поймём, о чём же идёт речь…. Так что будем по Высоцкому «выбираться своей колеёй».

Ранее мы пытались выявить механизмы образования омонимов и синонимов в русском языке [1]. Теперь же рассмотрим соотношение смысла и эмоции в образной русской речи.

Напишем простую фразу: «Какая погода!». Однако попытка прочесть её вызовет у нас затруднение. Что имеется в виду? Возможно, здесь сожаление о неудачно проведённом отпуске, но, может и радостное восклицание. Только узнав контекст, мы сможем успешно завершить попытку. Или: «Я прослушал всю симфонию». Это может сказать человек, внимательно выслушавший симфонию всю, до конца. А может быть, и наоборот – человек пропустил всё мимо ушей, так и не услышав ничего. Значит, глагол прослушать в разных значениях выступает в качестве антонима к самому себе.

Подобным качеством обладают и другие слова. Например, прилагательное бесценный, у которого два противоположных значения – «имеющий очень высокую цену» и «не имеющий никакой цены». Наречие наверно тоже можно употреблять в антонимичных смыслах. Я узн;ю это наверно, что означает точно, достоверно; Я, наверно, это узн;ю – то есть с предположением: может быть, узнаю, а может быть, и нет.

Это явление (совмещение противоположных значений в одном слове), являясь разновидностью антонимии, представлено во многих языках и называется «энантиосемия» (от греч. enantios - противоположный + sema - знак).

На что обращает внимание филология в этом лексическом феномене? На мой взгляд, как всегда, на следствие, а не на причину. В результате энантиосемия, а также и оксюмороны видятся нам лишь забавными казусами. Конечно, при описании этих явлений нельзя не упомянуть причины их образования, и филология называет (но только не главные!): ирония, сарказм, перенос смысла и, конечно – многозначность (без неё нельзя!). Как это соотносится с принципами построения языка, искать здесь бесполезно! Более того, налицо очередная иллюстрация процесса воспитания калейдоскопического восприятия изучаемого явления.

Ранее мы говорили [2], что любое понятие, выраженное словом русского языка, содержит две смысловые стороны. Одна сторона – возвышенная, духовная, другая – приземленная, бытовая, материальная, например, Троица (святая) – тройка лошадей, восторг, торжественность – торговля, торжище, Дух (святой) – дух (запах)…. Часто первая читает корень слова слева - направо, другая, наоборот справа – налево. Например, длань - ладонь, царь дум - мудрец (мудрить), наказ – за кон <то есть за границы естества> и т.д.

Что к этому представлению добавляет энантиосемия?

Мы уже знаем, что речь тесно связана с мышлением, и в речи, как и мышлении, тоже есть логическая (конкретная) и образная составляющие. Мы также установили, что указанным процессам мышления соответствуют разные частоты магнито- и электроэнцефалограмм, причём, образное располагается в низкочастотном диапазоне (доли Герца), а логическое - совпадает с частотами Теслы-Шумана – 7;10Гц (альфа-ритм) [3]. И тот, и другой диапазон соответствует циклам колебаний физических полей всей внешней среды – от Земли до космоса. Проверим, вписывается ли наша речь в указанную закономерность?

Прочтите предыдущий абзац в естественном темпе речи. Вы обнаружите чрезвычайно интересный факт. Оказывается, что частота следования гласных в нашей речи близко совпадает с альфа-ритмом! И если вдуматься, это ожидаемое качество речи, поскольку логическое мышление и речь тесно связаны. Нас, однако, интересует, что имеют в виду, когда говорят об образной речи? Филология учит нас, что лексические средства образности основываются на энантиосемии, оксюморонах, переносном смысле слова, и конечно, его многозначности [4] (метафора, метонимия, синекдоха и т.д.).
Например:
- метафора: гнездо птицы и роман Тургенева «Дворянское гнездо».
- метонимия: «Нет, не пошла Москва моя к нему с повинной головою»
- синекдоха: светлая аудитория; способная аудитория

Если судить по примерам, то указанный выше перечень лексических средств здесь совсем не причём. Дело в том, что слово становится членом предложения, смысл которого формируется не столько указанным словом, сколько всеми словами совместно. И привлекать сюда несвойственную исконному русскому языку многозначность слова, совсем не требуется.

Гнездо по Далю – помещение или место, где живут и выводят потомство. Причём указанный смысл одинаков применительно и к птичьему, и к осиному, и даже к воровскому гнезду. А вот в составе предложения происходит уточнение смысла.

Аналогично для других примеров. Важно подчеркнуть, что образ создаётся не отдельным словом, а предложением. Даже, если есть какое-то объемлющее понятие, выражаемое отдельным словом, то смысл его всё равно нам будет ясен только после толкования, то есть в составе законченного по смыслу предложения.

Но есть ещё одна форма образной речи, как вы поймёте далее, вполне очевидная, и умалчиваемая в филологии. Вы, наверное, уже догадались. Образному ритму соответствуют пение и молитва. И то, и другое резко снижает частотные ритмы нашей речи, переводя восприятие, а следовательно, и мышление в область образов. Кстати, отсюда ясны следствия уменьшение числа гласных в азбуке. Речь, произношением преобладающих согласных становится импульсной, то есть высокочастотной и удаляется от частот, соответствующих образности мышления.

Интересные наблюдения.
Тексты широко известного теософского труда «Учение живой этики» Е.И.Рерих написаны необычным стилем: сказуемое, как правило, ставится в конце предложения. В русской речи так не принято. Смысл текста в этом случае не может быть «схвачен» известными методами скорочтения, и принуждает русского человека читать, «шевеля губами», то есть, произнося про себя слова. Кроме того такое положение сказуемого смягчает естественное падение звука в конце предложения (проверьте сами!), чем достигается уменьшение глубины модуляции низкочастотной (словесной) составляющей речи, и следовательно, размытие образной части воспринимаемой информации. Поэтому смысл текстов Учения как бы ускользает от читателя, остаётся только речитативная составляющая. Это наводит на мысль о целенаправленном сокрытии главной сути Учения. Но зачем?.... Указанный приём широко использует также В.Мэгре в цикле об Анастасии…. Известен он и в среде манипуляторов. В перестроечные годы, в пору становления демократического телевидения этот приём просто бросался в глаза (особенно после классики школы Игоря Кириллова). Новые дикторы, пусть и не меняли традиционный стиль построения предложений, но в конце предложения не понижали интонацию, а оставляли неизменной. Цель - понятна (но, конечно, не дикторам: они здесь – в роли попугаев)….

Каждый из нас знает, как бывает тяжело иногда выразить свою мысль. Ключевский, будучи великим мастером русского языка, писал: «Легкое дело – тяжело писать и говорить, но легко писать и говорить – тяжелое дело»…. Почему так? Связано это, в первую очередь с тем, что мы от рутинной логики слов переходим к смысловому содержанию нашего сообщения, то есть, формируем образ. Каждый переход (от слова к предложению, от предложения к абзацу и далее ко всему тексту) связан с изменением частоты речевых смыслов и эмоций в сторону её уменьшения, а значит в сторону образности. И здесь речевой автоматизм в произношении слов становится бесполезным и даже мешающим. На этот случай нужна образность мышления, а высокочастотное произношение затрудняет, зашумливает это качество. Вот почему для выхода в состояние вдохновения так важно уединение мысли.

Вернёмся к приведенным вначале примерам энантиосемии. На мой взгляд приписывание слову внутренних противоречий говорит о том, что авторы не чувствуют присутствия внешнего, низкочастотного (образного) смыслового и эмоционального ритма, в контексте которого находится это слово.

Например.

Какая погода! Достаточно прочесть эту фразу с эмоциональным содержанием (иронией или сарказмом), которое изменит частоту безучастного прочтения, и собеседнику будет понятно, о чем идёт речь (частота, при этом, уменьшится, поскольку эмоция одни гласные форсирует, удлиняет, а другие подавляет).

Я прослушал всю симфонию. Для понимания этой фразы достаточно контекста, то есть окружения этой фразы, например: Я прослушал всю симфонию, и она очень понравилась. Удлинение фразы также приводит к уменьшению частоты восприятия в сторону образности.

Заметим, что такое представление не изменяет смысла первокорня, (например, слушать), смысл сообщения определяется предложением или эмоциональной нагрузкой.

Для иллюстрации приведу некоторые примеры из Ключевского, где смысл каждого слова неизменен, но фраза содержит в себе свой неповторимый, а главное не выводимый напрямую из входящих во фразу слов, образ [5].

Стилистическое лукавство:«В университете при Академии наук (речь идет о XVIII веке) лекций не читали, но студентов секли»;

или о времени Петра: «Казнокрадство и взяточничество достигли размеров, небывалых прежде, разве только после…»;

о стихотворстве царя Алексея Михайловича: «Сохранились несколько написанных им строк, которые могли казаться автору стихами».

Антитезы:
об эпохе Петра I: «Личная свобода становилась обязательной и поддерживалась кнутом»;

о воображаемом предке Евгения Онегина: «Он (этот „предок“) старался стать своим между чужими и только становился чужим между своими»;

и ещё раз по нашей теме: «Легкое дело – тяжело писать и говорить, но легко писать и говорить – тяжелое дело».

А вот Арсений Тарковский:

Не для того ли мне поздняя зрелость,
Чтобы, за сердце схватившись, оплакать
Каждого слова сентябрьскую спелость,
Яблока тяжесть, шиповника мякоть,

Над лесосекой тянувшийся порох,
Сухость брусничной поляны, и ради
Правды - вернуться к стихам, от которых
Только помарки остались в тетради….

* * *
Всё, что мы сказали, приводит к мысли о явном излишестве многих лексикологических разделов, к которым мы сейчас добавили и энантиосемию. Без понимания основополагающих принципов нашей речи и связи её с мышлением и природой, филология очень напоминает первые созерцательные учения о цвете, в которых перечислялись все существующие в природе цвета: от цветов радуги до цвета «вздоха слона» или «бедра испуганной нимфы», но и только. Фолиант с перечисленными цветами, а их многие тысячи, тоже был бы впечатляющим.


https://mirovid.profiforum.ru/t1792-topic#4043

Все, ведущее к единству есть добро;
Все, ведущее к разъединению, есть зло.
Блаватская Е.П.

Говорят, что язык является средством общения. Но насколько эффективным? Не обращали ли Вы внимание на прямо-таки бросающийся в глаза «национализм» фонетического письма на фоне «интернационализма» нотных знаков, формул научных записей, компьютерных иконок, геометрических фигур и конструкторских чертежей. Почему человечество, имея перед глазами столь блестящие примеры коммуникационных средств, обладающих почти 100%-ной эффективностью охвата, до сих пор пользуется средством, коммуникационные свойства которого близки к нулю? То есть земляне выбрали себе в качестве средства общения самый неудачный способ, который можно только придумать. Изменчивость фонетики – это «притча в языцех». Её эволюции привели к тому, что мы, русские, сегодня не понимаем не только иностранцев, но даже и своих предков, живших до нас за несколько сотен лет. Англичане тоже про свой язык говорят: «Пишется Манчестер, а подразумевается Ливерпуль». Коммунистический лидер Китая Мао Цзэдун, южанин по происхождению, в Харбине (северном городе гоминдановского Китая) агитировал только через переводчика. Сегодня жители Шанхая и Пекина не понимают друг друга. Да что там, в самом Пекине насчитывается три диалекта! И это в «мононациональном» Китае.

А сколько трудностей доставляет нам вербальный язык при попытках выразить логически обоснованными рассуждениями смысл какого-либо образа или символа. Иногда не хватает терпения, чтобы донести до собеседника ту или иную мысль, и мы «бросаемся» чертить на бумаге: так быстрее и нагляднее!
...Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь,
Тютчев Ф.И., 1831.
Но и это не всё! Оказывается разделение языков резко стимулирует размежевание народов, которые начинают даже и мыслить по-разному!
Так что на фоне других способов передачи информации фонетический строй письменности выглядит не только архаикой, но и средством, затрудняющим общение людей.

А что было раньше? Нам говорят, что раньше существовала пиктографическая и иероглифическая письменность, которую преподносят как ранний и несовершенный этап становления письменности. Но так ли это? Столь ли уж «несовершенна» пиктографическая и иероглифическая письменность? Столь ли уж неоспоримы «преимущества» и «достоинства» буквенного письма?..

Идеографическое письмо пользуется строго фиксированными, устойчивыми по начертанию наборами знаков, сохраняющих некоторое образное или символическое сходство с изображаемым предметом.
Да, иероглифы произносят по-разному, но понимают одинаково, и эта связь иероглифов со значением слов позволяет, например, пекинцу объясниться не только с шанхайцем, но даже с корейцем или японцем, языки которых имеют совсем не китайскую грамматику. Иероглифы в Китае - это не только символ древней культуры, но и средство обеспечения единства нации во времени и пространстве. Даже в начале ХХ столетия иероглифическая письменность позволяла всем образованным китайцам читать древние изречения Конфуция и сочинять стихи по средневековым образцам [1].

Тем не менее, мы настолько привыкли к использованию в письме фонетического принципа, что считаем его естественным, совершенным и неизбежным, а Китай - лишь отставшей в развитии страной...

Обычно в качестве доказательства «несовершенства» пиктографии и иероглифической письменности приводится большая численность знаков. Даже для чтения газет китайцам требуется около 3000 знаков, а в большой словарь XVII века включено более 47 000 иероглифов. Казалось бы, действительно: попробуй-ка, выучи все эти знаки!

А теперь вспомним, сколько лет наша школа готовит грамотного человека.
Да, конечно, 33 буквы нашей азбуки мы запоминаем гораздо быстрее, чем китайцы свои тысячи иероглифов. Но чем мы занимаемся потом еще десять лет школы? Учим грамматику, орфографию, синтаксис, множество правил с множеством же исключений. При этом очень часто эти правила и исключения не поддаются никакой разумной логике, и их приходится просто «зубрить». Так чем это легче заучивания нескольких тысяч иероглифов, имеющих, кстати, существенно более простую грамматику?

Иногда в качестве недостатков иероглифического письма (всё той же китайской письменности) указывается многозначность иероглифов, затрудняющих, мол, чтение, поскольку нужно выбрать какой-то один из нескольких возможных смыслов знака. Но тогда ответьте, на каком же поле «пасётся» наша лингвистика со своими синонимами, омонимами, метафорами, оксюморонами и прочими синекдохами?...

То есть фонетическое письмо по отношению к рассматриваемым недостаткам практически равновесно пиктографической и иероглифической письменности. А особых преимуществ у него нет. Более того, если провести непредвзятый анализ рассматриваемых видов письменности, то совершенно неожиданно всплывут преимущества последней.

Специфика фонетического письма заключается в том, что частота следования гласных нашей речи близко совпадает с альфа-ритмом, связанным с левополушарным механизмом мышления, а значит и логикой [2]. То есть восприятие слоговой информации (передаваемой чтением или речью) совершается логической работой по восстановлению смыслового единства последовательности воспринимаемых звуков. Это «зашумливает» получаемую образную информацию и заставляет работать наше мышление с дополнительной нагрузкой [3].

Наоборот, пиктографическое и иероглифическое письмо передает образы (и даже символы), то есть работает на уровне правополушарного мышления. Кстати, при обучении методам скорочтения используют как раз принцип замены групп слов, предложений, абзаца и даже страницы соответствующими образами (как бы пиктограммами)….

После сравнения фонетического письма с пиктографической и иероглифической письменностью в части коммуникационных свойств, степени обобщения, зависимости от эволюций устной речи, а также отношения к логике, образности и передачи смысла, возникают большие сомнения в том, что высокий эпитет «Божий Дар» следует относить к языку, содержащему фонетическое письмо! Более того, переход от письменности на основе смыслового наполнения символов к фонетическому принципу ее построения после нашего рассмотрения видится как свидетельство деградации человечества в целом.

Чья же эта заслуга? Неужели человечество и здесь «отличилось» в дополнение к уже существующим сомнительным достижениям цивилизации, про которые ещё Энгельс писал: «…вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового цивилизованного… общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, измена – подтачивают старое… общество и приводят его к гибели» [4].
Тем не менее, всё перечисленное Энгельсом, при отстранённости наблюдения, всё-таки считается пороком, но язык-то, язык как сюда попал?!...
Как это случилось и о чём здесь может идти речь?

Если обратиться к исторической науке, то ничего, кроме деклараций о поступательности в эволюции человечества мы там не найдём. Да и зная об избирательности методики научных исследований, когда принимаются во внимание только факты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, а противоречащие отбрасываются (точнее замалчиваются), не следует особенно надеяться на получение исчерпывающего ответа на наш вопрос.

У нас вообще нет никакой научной истории ранее 4000 лет до нашей эры. Есть череп то ли обезьяны, то ли неандертальца, датируемый (180-200) тысяч лет до н.э., есть следы стоянок первобытного общинного общества, датируемые просто как попало и есть более-менее вразумительная история древнего Египта, начиная со второй династии фараонов. Но между черепами обезьян и фараонами Египта в официальной истории нет ничего.

А ведь в нашем распоряжении столько материала, казалось бы - «изучай, не хочу»!
По всему миру разбросаны древние строения, созданные за пределами временного интервала официальной истории: в Египте – пирамиды Гизы, в Мексике - храмы Майя, на острове Пасхи - каменные истуканы, на Кавказе - каменные дольмены, в Англии - Стоун Хедж, в Иране - города Шумеров, в Перу и Боливии - древние мегалиты, на Урале – город Аркаим и т.д. и т.п.

Технологии появляются ниоткуда, и снова исчезают на долгие тысячелетия. Более ранние письмена оказываются сложнее более поздних, тексты содержат описания устройств и явлений, которые становятся понятными только в 21 веке. Целые цивилизации появляются из воздуха.

Первая цивилизация – шумерская - возникла на территории сегодняшнего Ирана мгновенно без наблюдаемого эволюционного процесса с изначально обширными знаниями в области математики, геометрии, астрономии. Шумеры владели технологией плавки двухкомпонентных сплавов, обогащения руды, получения свинца, аграрной обработки и орошения земель. Но, ни один историк не дал ответа на вопрос, почему и куда 2000 лет назад до н.э. мгновенно исчезла эта цивилизация.
Египетские фараоны были маниакально одержимы идеей вечной жизни, жизни после смерти, загробного мира, воскрешения. Не понятно, на основе чего древним египтянам вообще могла прийти в голову мысль о том, что после смерти что-то еще может быть, что жизнь может длиться вечно.

Изучение пирамид даёт четкое понимание того, что данные сооружения построены на пределе, а в некоторых местах и за гранью сегодняшних возможностей науки и техники. Ни один ученый египтолог, который лично имел доступ и проводил исследования внутри пирамиды, не имеет и тени сомнения в том, что египтяне к строительству пирамид Гизы не причастны. Египтяне строили все остальные пирамиды (в том числе и под руководством легендарного Имхотепа, автора пирамиды Джосера) в жалких попытках повторить и разгадать тайну великих пирамид.

Во всех древних культурах существовавших ранее 4000 лет до н.э. (индусы, русины, арии, хоппи, майя, ацтеки, египтяне, аккадцы, хетты, друиды и т.д.) имел место календарь, структура которого превосходила все наши знания в области астрономии вплоть до 19 века нашей эры. Этот календарь был построен на цикле прецессионных смещений и наклоне эклиптики вращения Земли. Никто не может объяснить, каким образом у примитивных, по мнению нашей науки, народов могли оказаться такие точные (до минут) расчеты циклов длинной в 25.920 лет.

До сих пор нет никаких объяснений того, как, кем и зачем были нарисованы линии и рисунки Наска (Перу). Почему в составе почвы под этими линиями обнаружено кристаллическое стекло. Почему рисунки имеют такой размер, что их можно понять только с высоты более 300 метров.

Никто после раскопок каменных истуканов острова Пасхи весом более 40 тонн так и не смог объяснить, кем и зачем они были сделаны из камня, где брался этот камень, чем он обрабатывался. Чему служили эти 300 истуканов, почему на острове не удалось обнаружить никаких следов обитания их изготовителей и куда они делись потом.

До сих пор ни один ученый не объяснил, почему среди десятков тысяч египетских свитков и шумерских табличек не нашлось ни одного чертежа, ни одного архитектурного плана, ни одного описания технологии строительства и ни одного упоминания о строительстве таких крупных объектов, как пирамиды и древние города.

Обнаруживаются карты Антарктики без ледового покрова, нарисованные тысячи лет назад и точно соответствующие геологическому анализу, сделанному только в 1951 году через толщу льда [5].

В области земледелия, как выявлено Вавиловым Н.И. [6], во всех земледельческих цивилизациях обнаружено появление таких видов зерновых, у которых в природе не нашлось предков, точнее, есть, но различия между ними оказались сравнимы с межвидовыми (например, пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» - 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы) [7].

И каковы же объяснения учёных? Абсолютно «логичные»! Если верить науке, строили, занимались астрономией и генной инженерией наши, только что оторвавшиеся от людоедства и жизни в пещерах предшественники, полуголые, в шкурах убитых медведей с копьем наперевес, общающиеся преимущественно укусами, пинками и мычанием….

Именно по этим причинам абсолютное большинство исследователей, незашоренных современной научной парадигмой, обращаются к мифам, преданиям и древним текстам Шумеров и Майя, Индуистских вед, древних свитков Китая, Тибета и Непала, религиозных книг Корана, Торы и Библии (Ветхий завет) и т.д. Не оставляют без внимания греческие «парафразы» древних Теогонии и Титаномахии, Скандинавские Эдды, Иранскую Авесту…

Весьма примечателен тот факт, что ни в каких мифах и легендах, человек даже не пытается поставить себе или своим предкам в заслугу освоение знаний: религии, письменности, технологии строительства и сельского хозяйства!

В Мексике просветителем был великий бог Кецалькоатль. Бог Виракоча обучал людей в перуанских Андах. Египет основали девять Белых Богов, главного из которых египтяне называли Ра. У шумеров учителями были Энки и Энлиль, у греков – Прометей. Китайцам помог, прилетевший с севера на небесной колеснице Белый Бог по имени Хуан Ди, который в числе прочего дал им и иероглифическое письмо [8]. В Тибете были «Владыки Мудрости»….

Важно также, что общим сюжетом почти всех древних традиций является борьба младших богов со старшими. В возникшей междоусобице победили младшие боги, например, в Рамаяне это Девы, а в Титаномахии – Зевс. Интересно, что имена победителей этимологически близки: индоевропейское deiuo, древнеиндийское deva - «бог», dyaus (Дьяус), греч. ;;;;, лат. deus - «бог».

Титаномахия длилась около 10 лет. Титаны выступили с Офрийской горы; младшие боги, рожденные Кроном и Реей - с Олимпа. Ярость и сила идущих друг на друга богов и титанов были равны, сражение продолжалось десять лет, и не видно было его конца, пока Зевс не применил хитрость и не выпустил из заточения скрытых в недрах земли, в тартаре, сторуких гигантов, которые и забросали титанов камнями. Побежденные титаны были низринуты в сумрачный тартар, за охраняемую Сторукими медную дверь. Оставшихся на земле титанов, превращенных богами в монстров, добили герои во главе с Гераклом.

Оказала ли гражданская война богов какое либо влияние на людей? Оказала, и серьёзное.

Прежде всего, жестоко поплатилась та часть человечества, которая приняла участие в войне богов (особенно на стороне старших). Так более 4000 лет назад исчезла (практически мгновенно) цивилизация Шумеров, когда согласно их записям «огненный ветер убил людей, скот, птиц, траву, деревья, отравил воду и сделал земли непригодными для жизни на 2000 лет».

Египет поразила амнезия. Историки до сих пор спорят (якобы не понимают!) как же могло получиться, что такие мудрые и образованные древние египтяне столь быстро разучились строить свои замечательные пирамиды? Всё произошло на протяжении буквально нескольких поколений (на рубеже IV и V династий, около XXVI века до н.э.). Выстроили свои три великие пирамиды (Хеопса, Хефрена и Микерина) и вдруг разом всё забыли, потеряли навык, умение и мастерство! Всё, что было построено после, выглядело лишь как жалкое подобие Великих Пирамид и сейчас представляет собой не более чем груду развалин. А с XVIII века до н.э. и такие пирамиды прекратили строить.

Восточнее в это же время непостижимым образом и без видимых причин гибнет индийская культура Хараппы и Мохенджо-Даро. Гибнет без остатка... (Заметим, что первоначальная версия гибели данной цивилизации в результате нашествия ариев в последнее время всерьез уже и не рассматривается, так как обнаруживает массу противоречий и с археологическими данными, и с предполагаемой датировкой такого «нашествия»).

Но гораздо серьёзнее, если не сказать роковыми, оказались последствия смены власти. Обратите внимание, что не доблесть, а хитрость принесла победу Зевсу. Истинным героем эпоса становится не великий воин, а лжец (правда, ложь здесь называется военной хитростью). А это говорит ни много ни мало, как о кардинальном пересмотре вектора нравственно этических ценностей. Уже не важно, как достигнута победа. Важен результат. Победили «прогрессивные» (хитрые) боги, то есть Дьяусы. Но эпос на это сразу отреагировал, понизив статус эпохи с золотого (при старшем боге Кроне) до серебряного (при младшем боге Зевсе), и далее по снижающей - к деградации…

Блаватская Е.П. в «Тайной доктрине» также указывает на то, что за борьбой «добра» со «злом» стояли, прежде всего, глубочайшие мировоззренческие разногласия. Это была не просто борьба за власть, а жесточайшая «гражданская война» представителей двух антагонистических идеологий за господство, война на истребление противной стороны.

По Блаватской одна сторона сделала ставку на познание, а другая - на веру. Результат известен: победили те, кто ставил на веру. Естественно, что победитель именно себя объявил «добром», а побежденного «злом», вследствие чего в мифологии сложилась парадоксальная ситуация: «злые боги и Змии (Драконы)» дают людям знание, а «добрые боги» призывают людей к слепой вере. В том же Ветхом Завете «первородный грех» человека сводится к нарушению запрета «доброго» бога и вкушению плодов «древа познания», на что Адама и Еву толкает «злой» Змий [9].

Хронология следования самых ярких событий рассматриваемых текстов выглядит следующим образом: всемирный потоп, помощь и просветительская деятельность богов (Аватары) [10, 11], гражданская война богов (с частичным участием людей) и становление современных религий связывающих людей рабскими отношениями с Богом.

Первый пласт связан с богами-просветителями. Именно они помогают человечеству преодолеть последствия Потопа, обучают ремеслам и дают основные знания. Действия Аватаров - просветителей проглядываются в неожиданном появлении земледельческих суперцивилизаций Шумера и Египта, уровень развития которых в земледелии требовал современных (если не выше!) знаний генетики и молекулярной химии.

Более поздний пласт мифов ставит во главу угла предназначение людей служить богам.

Старшие боги дают людям пиктографо-иероглифическую письменность, которая оказывается большим, нежели просто «умением писать и читать», и даже большим, нежели средством коммуникации. Она оказывается ключом к знаниям самих богов! То есть старшие боги явно стремятся добиться подъема человеческой цивилизации до своего уровня и видят в этом своё предназначение.

Наоборот, младшие боги имею на это прямо противоположный взгляд. Стремление людей приобрести «знание богов», подняться «до уровня богов», «сравняться с богами» и т.п. в глазах младших богов представляется как покушение на их монополию, на их власть над людьми.

Вот слова библейского бога Иеговы: И сказал Господь [Моисею]: жив Я, [и всегда живет имя Мое,] и славы Господней полна вся земля: все, которые видели славу Мою и знамения Мои, сделанные Мною в Египте и в пустыне, и искушали Меня уже десять раз, и не слушали гласа Моего, не увидят земли, которую Я с клятвою обещал отцам их; только детям их, которые здесь со Мною, которые не знают, что добро, что зло, всем малолетним, ничего не смыслящим, им дам землю, а все, раздражавшие Меня, не увидят её (Чис. 14: 11-23)…

А вот действия Вирокочи: Вирокоча положил начало золотому веку. «На крутых склонах ущелий он устраивал террасы и поля, и поддерживающие их стены. Он создавал также оросительные каналы». Вирокоча, белый человек высокого роста, научил людей нормально жить. Он создал город Тиауанако и посылал бородатых послов во все концы Перу, чтобы те учили людей [12].

Это и есть причина для указанных глобальных драматических изменений. Победители решили не просто наказать «виновных», но и изменить все мировоззренческие установки человечества, превратив его из «младшего брата» в «слугу». Иначе говоря, «поставить на место зазнавшихся мартышек», посягнувших на то, чтобы подняться до уровня Неба, с которого пришли они сами – боги [9].

В этом видится и причина «перехода» человечества от пиктографо-иероглифической письменности, основанной на смысловой наполненности символов, к алфавитной письменности на фонетической основе.

Изменчивость разговорного языка (да если ещё и продублированная игрой на низменных интересах элиты: власти, денег и т. д.) влечёт за собой быстрое размежевание разных народов. Люди перестают понимать друг друга. А, следовательно, становятся неспособными на совместные скоординированные действия!

С введением фонетической основы в системе «язык - письменность» возникает, говоря техническим языком, положительная обратная связь, которая формирует самоускоряющий характер процесса её изменения, причём достаточно быстрый, к примеру, азербайджанцы и узбеки сменили систему письма в течение столетия уже три раза [14].

И вот ещё какая любопытная закономерность подмечена исследователями: «Люди, которые используют языки с очень разными грамматиками, вследствие этих грамматик приходят к типически различным наблюдениям и оценкам внешне сходных наблюдений. Поэтому, как наблюдатели, они не эквивалентны друг другу, и приходят к различным взглядам на мир» [8].

То есть земляне получают средство, которое, может быть даже и против их воли, реализует принцип: «Разделяй и властвуй!». Ясно, что о легком достижении каких-либо скоординированных действий людей с разным мировоззрением и стилем мышления, говорить не приходится. Боги-победители не только лишили людей возможности совместных действий (в которых видят угрозу для себя), но и обеспечили себе определенные гарантии по предотвращению возможности таких скоординированных действий в обозримом будущем. А организованные движения за «экуменизм» и «общечеловеческие ценности» есть не что иное, как их ханжеское прикрытие….

https://mirovid.profiforum.ru/t1790-topic#4040

Как возникают народы?
По Шеллингу, они не возникают вследствие постоянного умножения человеческих родов и заселения все большего пространства. И даже не вследствие расхождения генетических линий, поскольку последние образует лишь колена, а не народы. Внутреннее и в силу этого необратимое, непререкаемое разделение народов может быть произведено не чисто внешними, не чисто природными событиями, как можно думать поначалу, а лишь вследствие духовной причины, коей и является изменение языка. Но если мы неизбежно должны предпосылать разделенному на народы человечеству человечество неразделенное, то столь же неизбежно и другое - чтобы разобщающим народы языкам предшествовал общий для всего человечества язык [15].

Вот куда ударили боги-победители! Они уничтожили единый язык, а он (по своим потенциям к познанию), по-видимому, был языком божественным!

С переходом к фонетическому письму человечество быстро «рассыпалось» на отдельные народы. И если для периода неолита отмечается сильное сходство разных культур, то с III тысячелетия до н.э. и до наших дней мы вынуждены констатировать сильнейшую культурную пестроту разных народов.

Весьма важным для богов-победителей, является то обстоятельство, что по ходу изменения языков люди отдаляются не только друг от друга (по языкам и как народы в целом), но и от языка богов!.. Язык богов неизбежно забывается, так как не получает «подкрепления». А вместе с ним теряются и знания, ранее переданные людям богами-цивилизаторами. И речь, по-видимому, здесь идёт не о целом комплексе знаний (хотя это важно), а о том, что в нем был какой-то «ключевой момент», познание которого людьми боги-победители считали невозможным допустить ни в коем случае (судя по скорости и свирепости ведения войны).

По-видимому, боги не ограничились автоматическим самоускорением проводимой реформы языка, весьма вероятно, что было еще и принудительное воздействие богов на людей. Учитывая высокую познавательную потенцию «божественного» языка, наверняка был задействован запретительный механизм на использование предыдущей письменности. В преданиях и традициях явно сохранились отголоски такого запретительного механизма: всякая попытка проникнуть в знание богов провозглашается одним из самых «страшных прегрешений», которые богами нещадно караются. Целые отрасли знаний оказались под запретом, от чего до нас дошло негативное отношение не только к «колдовству» и «магии», но и к попыткам «постичь тайны древних знаков».

Вот что произошло, например, с религией, где младшие боги Девы (Дьяусы) были объявлены демонами. Авеста некоторое время существовала в устной традиции. Позже текст Авесты был записан золотыми чернилами на воловьих шкурах. Но при завоевателе Александре Македонском (в IV в. до н.э.) Авеста была сожжена, а священники почти все убиты. Наступил период эллинизма. Греки (а они были сторонниками «олимпийцев») насаждали свою культуру завоёванным народам. А чтобы скорректировать мнение настоящего Заратуштры и превратить зороастризм в мертвую религию, в истории «вдруг» появилось несколько Заратуштр. Это «размножение» личности пророка Заратуштры отмечала в своих статьях ещё Блаватская [16].

Есть также внятные отголоски введения соответствующих запретов со стороны богов-победителей и в западном полушарии. Например, о забытой письменности древних инков. Современные историки иногда выдвигают версию, что запрет (именно запрет!) на использование письменности и уничтожение письменных артефактов явились результатом соперничества двух жреческих кланов.

Или, скажем, долгое время считалось, что индейцы были незнакомы с колесом. Однако их знаменитый календарь основан на использовании принципа двух взаимодействующих шестеренок, которые представляют из себя не что иное как «колеса»! Найдены древние детские игрушки на колесиках. А для чего строились мощеные дороги протяженностью в многие тысячи километров, обнаруженные в Южной Америке?...

Борьба на уничтожение между двумя идеологиями, как известно, не заканчивается даже с полным физическим истреблением активного противника. После этого продолжается «борьба за умы». Победитель стремится стереть любую память очевидцев и случайных свидетелей о чем-либо положительном, связанном с поверженным противником. И здесь идут в ход все способы: от очернения этого противника и его идеологии до полного переписывания истории.

Одним аспектом этой «промывки мозгов» является развязывание мощнейшей идеологической кампании под названием «борьба сил добра и зла». Пример - как уже говорилось выше, гипертрофия этой борьбы в зороастризме. Но вот, что любопытно: в зороастрийских мифах письменность дают людям не «добрые» боги. Похоже, что корректоры пропустили этот момент или посчитали, что всё уже «промыто» и нет необходимости заострять на этом внимание.

Несколько выпадает, на первый взгляд, из предложенной концепции Китай. По мнению автора работы [9] он может считаться единственной страной, которая пытается, и небезуспешно, противостоять идеологии богов-победителей. Китай, сохраняя единство своей нации на протяжении тысячелетий, демонстрирует, что гораздо более важным оказывается единство именно письменности, а не разговорного языка. В Китае 50 национальностей, а в китайском языке по разным теориям от 10 до 17 диалектных групп (по несколько диалектов в каждой). Каждый из диалектов отличается от диалектов других групп настолько, что его нужно учить специально, как русским - учить болгарский. Более того, современная литературная норма китайского языка настолько отличается от диалектов, что всем китайцам приходится учить китайский же как иностранный. Удержать столько веков всю эту разношерстность в единстве могла только китайская грамота.

Но соглашаясь с работой [9] в том, что иероглифическая письменность действительно могла сцементировать народ Китая, подвергнем сомнению утверждение, что китайцам досталась та самая письменность, тот самый божественный дар, который является не только блестящим коммуникационным средством, но и ключом к знаниям самих богов.

Главным опровергающим аргументом является сама история Китая, достаточно бедная интеллектуальными и культурными достижениями. «Китайцы отнюдь не лишены воображения, однако их мифология так и не вошла в историю мировой культуры. Кроме того, нация развивалась изолированно, контакты с другими народами, которые вызвали бы активность в этом направлении, установились достаточно поздно. Вдобавок и традиционная система обучения предусматривала простое повторение старого, а не развитие знаний с целью получения новых. Сделанные китайцами изобретения за четыре тысячи лет могут быть перечислены с помощью пальцев одной руки» [17].

И это не говоря уже о том, что младшие боги, прекрасно понимая истинную суть символической письменности, могли принять адекватные меры, например, убрать из неё «ключевой момент», то есть иероглифы, соответствующие Первопринципам [18]. Хотя, конечно, это только предположение….

Ну, а вообще, могла ли пиктографо-иероглифическая письменность, которая здесь у нас фигурирует в роли «единой письменности человечества», быть письменностью самих богов? Не просто письменностью, которую они дали людям, придумав для них специально; а письменностью, которой пользовались сами между собой и с помощью которой фиксировали достижения собственного познания мира. Может ли «примитивная» (как ее представляет официальная история) пиктографо-иероглифическая письменность быть атрибутом богов или высокоразвитой цивилизации коими мы считаем здесь «богов» древней мифологии?

По-видимому, не только может, но и является этим! Пиктограммы и иероглифы могли возникнуть только как образно-символический язык, сопутствующий интуитивному мышлению и, очевидно, требующий для себя не только речевого, но и телепатического способа общения. Наоборот, в фонетической письменности основной упор сделан на речитативную форму общения и логическое мышление. Образно - символическая сторона фонетической письменности выражена чрезвычайно невнятно. Да и по определению фонетическое письмо не приспособлено для такого применения. В этом смысле наш язык постигла та же болезнь, что и мышление. Ведь язык и мышление – это две стороны одной медали.

Способы мышления делят сегодня на индуктивный и дедуктивный. Первый построен на поиске общего через частные факты, второй - ставит во главу угла общее и потом с помощью логических построений идёт к частному. В «передовой» (научной) части нашего мировоззрении сегодня царит логика: «Практика – критерий Истины». Но дотянуться до Правды таким способом невозможно (впрочем, дедуктивным методом тоже: он априори требует знание Правды). Целенаправленное воспитание каждого последующего поколения на фонетическом письме и вычислительной логике привело практически к полному вымыванию людей, обладающих интуицией и озарением, Правдой с небес. Для подтверждения приведём хотя бы высказывание бывшего министра образования и науки РФ Фурсенко: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других» [19]….

То, что мышление тесно связано с языком подтверждает частная, но, на мой взгляд, очень точная аналогия.
В физике элементарных частиц мельчайшими частицами считаются кварки. По мнению «квантовиков», именно из трёх разноцветных кварков и образуются электроны, протоны и нейтроны. Но кварки обладают необычным свойством: они существуют только в указанных частицах. За пределами этих частиц кварки не могут существовать. Этот свойство получило название «конфайнмент», то есть – эффект «невылетания».

А теперь обратимся к нашей азбуке. Попробуйте произнести какую-нибудь согласную – не получится! Для того, чтобы окружающие Вас поняли, необходимо после согласной поставить какую-то гласную, пусть краткую (или даже очень краткую), пусть гласная будет помесью всех гласных азбуки, но всё-таки гласную. В противном случае согласная не существует. Это ни что иное как языковый конфайнмент – эффект «невылетания»….

Какой язык – такое и мышление! Полная аналогия языкового общения и методов познания. Младшие боги достигли своей цели. Они перенаправили вектор познания в сторону бесконечно малых, то есть в противоположную сторону от образности и смысла. И сделали это с помощью дискретизации главного инструмента познания – языка.

В физике кварки с помощью глюонов образуют нуклоны, которые вместе с электронами образуют атомы. Но в природе только атомы приобретают какой-то самостоятельный смысл. Электроны, протоны и тем более кварки с этой точки зрения обезличены. Двигаться в сторону дальнейшей дискретизации с точки зрения понимания смысла природы бесперспективно!

Аналогично в языке! Буквы тогда приобретают смысл, когда сформировано СЛОВО! Но как атом образуется только при определенных правилах соединения частиц, так и слово образуется по определённым законам. Смысл же постигается не дискретизацией и поиском элементов разложения, а интуицией и нахождением способов соединения!

Мир троичен, а при дискретизации (искусственном безграмотном делении) третье начало выпадает, остаются только две противоположности. Как результат, обратное действие автоматически не получается, требуются множество оговорок, смысл которых в принципе не понятен.

Так в физике становится невозможным произвести расчёт потенциальной функции взаимодействия элементарных частиц, исходя из первопринципов, и расчётчики, для достижения конечного результата вынуждены использовать подгоночные коэффициенты.

Так и в русской грамматике вводится множество исключений. Буквы есть, но образовать слоги из этих букв возможно не всякие. Вспомните, хотя бы, правила о правописании слогов жи-ши, ча-ща, чу-щу. Или о том, что слоги йа, йо, йи, йу в письменном языке отсутствуют, а в устном – есть.

Можно с сочувствием отнестись к утверждению того, что правописание слогов и слов зависит от ударения и от окружения, поскольку в нём видно желание найти правила взаимодействия элементов языка. Но когда это утверждение сопровождают множеством исключений и оговорок, становится очевидным: либо правила неверно определены, либо взаимодействующие элементы (части) на самом деле не те, которые берутся.

Именно по этой причине у «реформаторов» периодически возникают «позывы» формировать письменность по принципу «пишица как слышица».

Список литературы.
При написании статьи использовался фактологический материал с сайтов:
- библиотека учебной и научной литературы - http://sbiblio.com/biblio/archive/skljarov_vavilon/
- информационный портал krizis.co.ua - http://krizis.co.ua/main_last_future.php,
а также следующие работы:
1. Завьялова О. Лабиринты иероглифа. От древних гадательных костей до современного киберпространства. // НГ-Наука. — 2001. — № 06 (42)
2. Дробин Н. Образность речи в русском языке
3. Логическое (линейное) сознание является наиболее поздним приобретением человека в его эволюции, также как и фонетическое письмо, что говорит о их безусловной связи.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21 с. 99, 165, 176
5. Пока человечество не откроет заново свое прошлое, оно будет лишено шанса на будущее, http://krizis.co.ua/main_last_future.php
6. Вавилов Н.И. «Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц», В кн. Пшеницы Абиссинии и их положение в общей системе пшениц. (К познанию 28-хромосомной группы культурных пшениц). Л., ВИР, 1931, с. 228—232
7. Скляров А. "Наследие пьяных богов. Битва за урожай: кому и зачем она понадобилась..."
8. Ходилов А. «Почему горели библиотеки», http://www.1-sovetnik.com/articles/article-634.html, http://atlantida-pravda-i-vimisel.blogspot.com/2011/05/blog-post_11.html
9. Скляров А. "Вавилонское столпотворение"
10. «… мы должны признать существование множества богов самых разных рангов. Чем они выше, тем дальше от человека, тем непостижимее ему» (К. Э. Циолковский. Есть ли Бог?// Очерки о Вселенной. М., 1992. С. 217).
11. По мнению Циолковского, высшие существа способны не просто существовать в Космосе, но и помогать развиваться своим братьям по разуму. В статье «Воля Вселенной» философ пишет: «Мы уверены, что зрелые существа Вселенной имеют средства переноситься с планеты на планету, вмешиваться в жизнь отставших планет и сноситься с такими же зрелыми, как они» (К. Э. Циолковский. Воля Вселенной // Там же. С. 44).
12. http://www.proza.ru/2011/11/09/1313. Гелий Клейменов. Неолитическая революция. Эпоха загадок
13. В предыдущей работе («Вавилонское столпотворение») инициаторами событий, названных нашими волхвами Вавилонским столпотворением, я считал жрецов левого направления - левитами. Здесь они называются богами «второй волны». Конечно и первая и вторая волны – это не Творец. Это, скорей всего, более развитые цивилизации… В 60-х годах на Австралию упал метеорит. В его осколках были обнаружены гены человека, так что земная жизнь, по-видимому, является вселенским семенем жизни, созданной и распространяемой Творцом Вселенной.
14. Алпатов В. «Факторы, влияющие на выбор системы письма»
15. Шеллинг Ф. «Историко-критическое введение в философию мифологии»
16. Блаватская Е.П. Зороастризм в свете оккультной философии. Впервые опубликовано в "Theosophist" vol. IV, N9 и 10 за 1883.
17. Эдвард Вернер. Мифы и легенды Китая. Перевод: С. В. Федоров. М.: Изд. «Центрполиграф» 2007 г.
18. Дробин Н. Древо жизни.
19. Рязанов Д. ВУЗ три печальных буквы. Крах системы высшего образования и будущее России. «Аргументы Недели» № 18 (310) от 17 мая 2012.

https://mirovid.profiforum.ru/t1790-topic#4041

Каждый неравнодушный человек, стремящийся познать такое уникальное явление, как наш язык, его назначение, механизм действия и структуру, рано или поздно столкнется с необходимостью выбора направления исследований. Ведь в любом языке, даже на бытовом уровне выделяются устный язык (по-научному вербальный или фонетический) и письменный (буквенный или знаковый). Тем более у иноязыков, где разрыв фонетики и письма уже давно перешагнул английскую шутку: «Пишется Манчестер, а понимается Ливерпуль». Так что вопрос выбора направления далеко не праздный.

ФОНЕТИЧЕСКИЙ ЯЗЫК.

На первый взгляд фонетический язык предпочтительнее, хотя бы по праву старшинства. Ведь люди и до изобретения письменности общались между собой.
Действительно фонетика часто помогает в поиске смысла слов. Приведу несколько примеров.
Нетрудно заметить, что Марс (или Арес) – имя почитаемого у римлян (или греков) бога войны фонетически подобно имени русского бога огненной стихии Ярый. Но если в греко-римских словарях это только имя бога и планеты, то в словаре Даля слову ярый посвящена настолько исчерпывающая для понимания статья, что вопрос о происхождении имён Марс и Арес становится риторическим.

Важно и другое. По Далю:
- ярый – означает гневливый, строгий, смелый, сильный, порывистый, весенний; - ярый воск – это расплавленный или белый и чистый;
- ярый чугун - белый, хрупкий;
- ярые звёзды - блещут;
- пшеница белоярова;
- яра – весна;
- ярь – хлеб (яровой)….

И как после этого прикажете относиться к характеристикам бога Марса, которые мы находим в античной мифологии? Свирепый, вероломный, не ведающий справедливости, хитрый и коварный любитель войны, пьющий кровь перед сражением. Это же явно из другой оперы.

Слова наука и обычай примечательны тем, что они не синонимы, что в них нет одной общей буквы, но они вдруг оказываются однокоренными, и происходят от корня оук (вык), из которого также следуют: навык, привычка, обычай. Фонетически это очевидно, точнее даже ушеслышно!
Так что фонетика, безусловно, помогает в поиске смысла слова.

Но есть и другие примеры. Возьмём слово столица. Поверхностный анализ даёт нам фонетически безупречный результат: сто лиц. Мол, столица – поселение, где сто и более лиц (людей), иначе говоря, средняя деревня. На самом деле стол, престол, столица – это место пребывания не ста лиц, а государя, место, где решают важнейшие государственные вопросы.

Или, например, самолёт. В нём есть слово мол (молоть) или волнорез. Слово мол окружено приставкой с и окончанием т. Буква т – в русском языке, обозначает твёрдо, на земле стоящее. И получается, что самолёт – это связанное с берегом устройство, перемалывающее штормовые волны. Фонетически логично, а по сути - бред!
Получается, что фонетика в общем случае не пригодна для поиска смысла слова. В частном случае да, а, в общем - нет. Но тогда может надо обратиться к письму?

РАССМОТРИМ ВОЗМОЖНОСТИ ПИСЬМЕННОСТИ.

Использование письма как основы выявления смысла слова содержит в себе рациональное зерно, поскольку известно, что слова, иногда, можно читать и слева направо, и справа налево. В первом случае они имеют духовный, возвышенный смысл, а во втором – бытовой, например: Длань – ладонь, Царь Дум – мудрец и т.д.

К сожалению и это методика зачастую доводится исполнителями до бессмысленной крайности. Сторонники послогового или буквенного (а лучше сказать буквального) анализа выделяют слоги, согласные, тасуют их как карты в колоде и заново расставляют, мол, так отыщется общий, а значит и главный смысл. Иногда одни согласные в соответствующих местах заменяют другими близкими согласными. А в переходах между словами используют синонимы.
Приведу примеры «открытий» таких горе-исследователей.
Они получают из славянки – сволочь,
из Сварога - враг,
творить по их трактовке - вторить - то есть заниматься плагиатом и т.д.

Я выписал слово гром и составил таблицу таких переходов.
- гром, огромный, гармония, созвучие, согласие;
- гром, кромка, край, окраина, рынок, корень;
- гром, огромный, гормоны, железа, секрет, тайна;
- гром, морг, моргать, глаз, свет.

В результате формируется потрясающая статья толкового словаря для слова гром.
Гром это: созвучие, рынок, желез;, тайна, морг, глаз, свет.

Просто прелесть! Сто очков вперёд дадим англо-русскому словарю Мюллера, где, как известно, можно найти слова, переводящиеся с английского двумя десятками существительных и глаголов. В чём же дело?

ПОЧЕМУ И ФОНЕТИЧЕСКИЙ, И БУКВЕННЫЙ СПОСОБЫ ДАЮТ СБОИ?

В своей речи мы употребляем слова, которые, за редким исключением, содержат, кроме корней, ещё и вспомогательные части (по-научному, морфемы). Смысл слова заключён в его корне – ПЕРВООБРАЗЕ – слове, которое ни от кого не образовано. А большинство слов русского языка являются производными от первообразных.
Здесь уместно будет заметить, что из частей речи первообразными свойствами обладают только глагол и некоторые прилагательные, такие как, например, яр-ъ, яр-ый, син-ь, син-е.

Пренебрежение фактом сложного строения слов и привело нас к тому бреду: как в примерах с фонетическим разбором, где мы, разорвав корни, получили вместо «престола» – «среднюю деревню», а вместо «самолёта» – «волнорез», так и в буквенном анализе, когда мы вместо понятного смысла (первообраза, единственного образа) пришли к бессмысленной многозначности. И помешали нам как раз вспомогательные части слов.

НО ЧТО ТАКОЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ СЛОВА?

Вспомогательные части слова – это не что иное, как сокращённые слова, помогающие нам из корней формировать связную речь, которая в хороших устах словно «реченька» журчит, да ещё и «жжёт» сердца людей. Укажем несколько таких морфем:
- приставка под- сокращёние от подчиненности или расположения ниже, например: подмастерье, подберезник, подбородок и т.д.;
- частица не-до- это сокращение от недостатка, например: украинское слово недолюдок, наши слова недокал, недолюбливать, недомолвка и т.д.;
- окончание –ище означает пространство, как в слове пожарище. В старину пространство, которое можно пройти за день, называлось днище. Днищами измерялось расстояние;
- с окончанием – ина (иной, один из многих) используются такие слова, как например, горошина;
- приставка у - означает убыль: урезать, убогий, удаляться;
- слово теперь получилось от сокращения топерво (то есть, то или это первое);
- слово днесь, используется вместо день весь.

А КАК НАЙТИ ПЕРВООБРАЗ, ТО ЕСТЬ СМЫСЛ КОРНЯ?

Чтобы узнать правильный смысл корня наш знаменитый словесник Буслаев Ф.И. советовал образовать на его основе глагол.
Почему глагол? Потому, что жечь сердца людей можно только глаголом. И это, кстати говоря, воля Творца: вспомните стихотворенье Пушкина «Пророк»:

Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей.

Покажем глагольные первообразы некоторых слов:
- мудрец от глагола мудрить или мудрствовать;
- семья – это не семь Я – а от глаголя съ-ia-ти, то есть сеять семя. А семя – это потенция народа;
- пойма от глагола по-н-ять (сегодня это уразуметь, а раньше имело значение брать), то есть пойма – вода заняла, захватила; отсюда по-ёмные луга;
- истина от глагола исти (исчъсти): - Кто твои добродетели может исти. Платите истину без росту [Судебн. 1497г.]. Даль пишет, что истина означала также наличность, наличные деньги; истиник,- пишет он, -– означает не виртуальные деньги, векселя, обязательства, а именно наличные - капитал.

На первый взгляд слово истина может толковаться как источник, однако, это не так. Истина и источник имеют различные глагольные первообразы: истина – от глагола исти, а источник от глагола течь.
Интересно, что существительное источник теряет чувствительность к своему содержанию: источник может быть с чистой (ключевой) водой, а может – испод ржавого крана. А глагольная форма прекрасно это чувствует: воин истекает кровью, но икона источает миру.
Важно также, что первообразные глаголы истекать, источать означают не только ток жидкости, но и ток времени, точнее привязку к концу процесса, жизни (истощился, истошный крик).

ДАЛЬШЕ.

Нельзя забывать, что значимое число слов в русском языке несут ещё и аббревиатурный смысл. Недаром у нас буквы пытаются сблизить с руницей; недаром Иванченко разговаривал с Джавахарлалом Неро на аббревиатурном языке…


https://mirovid.profiforum.ru/t1787-topic

Ю.Н.Д. Русские сказки
(опыт толкования пророческих русских народных сказок)

СКАЗКА О МОЛОДЦЕ-УДАЛЬЦЕ, МОЛОДИЛЬНЫХ ЯБЛОКАХ И ЖИВОЙ ВОДЕ и история библейского ИОСИФА – одиннадцатого сына патриарха Иакова

«СКАЗКА, - по определению БСЭ, - является одним из основных жанров устного народно-поэтического творчества, эпическим, преимущественно прозаическим художественным произведением волшебного, авантюрного или бытового характера с установкой на вымысел. От других видов художественной эпики сказка отличается тем, что сказочник подаёт её, а слушатели воспринимают, прежде всего, как поэтический вымысел, игру фантазии. Это, однако, не лишает сказку связи с действительностью, определяющей идейное содержание, язык, характер сюжетов, мотивов, образов».
Обратим внимание, как авторы энциклопедической статьи грамотно формируют у читателя легковесное отношение к сказкам, мол, это всё вымысел, игра фантазии. А потом «раскланиваются в реверансах», подслащивая свой навет наукообразием слов о художественных достоинствах, народности и эпичности и, наконец, как бы нехотя, отмечают некоторую связь с действительностью, но и то, только в языке, характере сюжетов, мотивов и образов.
Таков понятийный образ энциклопедического определения сказки. Суть его построения в том, что все эти правильные слова, эпитеты и характеристики складываются (по умыслу или непониманию?) в неправильное определение смысла сказки. Доказать? А извольте!
Вначале говорится, что сказка – жанр эпический. А что такое эпическое? Это героическое или повествовательное произведение степенного важного содержанья. Далее нам сообщают, что сказка отличается от другой эпики установкой на вымысел. То есть её важное содержание является вымыслом. Запомним это.
В конце авторы вспоминают, что оказывается, сказка связана с действительностью идейным содержанием. Вот тебе раз! Как говорится: «Начали за здравие, кончили за упокой!»
Но главную свою задачу они выполнили, впечатали нам на уровне подсознания смысловой, как сейчас говорят, слоган «Сказка есть вымысел». (Кстати, жаргон «слоган» происходит не от «слагать слова», а от «солгать»!)
Главный собиратель русской старины, знаменитый учёный Александр Николаевич Афанасьев (1826-1871) в своём многотомном труде «Поэтические воззрения славян на природу» писал: «Несостоятельность такого воззрения уже давно бросала в глаза. Трудно было объяснить, каким образом народ, вымышляя фантастические лица, ставя их в известные положения и наделяя их разными волшебными диковинками, мог посто¬янно и до такой степени оставаться верен самому себе и на всем протяжении населенной им страны повторять одни и те же представления. Еще удивительнее, что целые массы родственных народов сохранили тождественные сказания, сходство которых, несмотря на устную передачу их в течение многих веков от поколения к поколению, несмотря на позднейшие примеси и на разнообразие местных и исторических условий, обнаруживается не только в главных основах предания, но и во всех подробностях и в самих приемах. Что творится произволом ничем не сдержанной фантазии, то не в состоянии произвести такого полного согласия и не могло бы уцелеть в такой свежести; творчество не остановилось бы на скучном повторении одних и тех же чудес, а стало бы выдумывать новые. Доказательством служат все искусственные подделки под народные рассказы, подделки, в которых чудес¬ное близко граничит с нелепицей и бессмыслием. И к чему народ стал бы беречь как драгоценное наследие старины то, в чем сам бы видел только вздорную забаву?»…
И народные пословицы в своём определении смысла сказки акценты поставили истинные: «Сказка – ложь, да в ней намёк – добрым молодцам урок» или «Сказка складом, песня ладом красна».
Сказка – эта наша сокровенная «бочка мёда», куда интерпретаторы своей «установкой на вымысел» стремятся добавить «ложку дёгтя». Сказка - это не собрание фантастических развлекалочек и «охотничьих рассказов», а сообщение нам, пусть и в аллегорической форме, своего понимания жизнестроя и его основ нашими совершенномудрыми предками. Как не вспомнить известную Арину Родионовну, когда-то вынянчившую мать Пушкина и всех её детей, - женщину честную, преданную и очень умную; она знала бесчисленное количество поговорок, пословиц, песен и сказок и охотно сообщала их своему питомцу, будущему великому поэту А.С.Пушкину (ангелу-хранителю, по выражению Пабло Неруда, русского языка).
НО ПРИСТУПИМ. Сюжет сказки о молодце-удальце, молодильных яблоках и живой воде относится к наиболее популярным мировым циклам, частично использованным в фольклоре Европы, Азии, Африки и Аме¬рики, в том числе и в «Тысяче и одной ночи», средне¬вековых рыцарских романах, латинском сборнике Иоганна Габиуса. Прослеживаются аналогии с мифом о Персее. И всё же, по словам Белинского (которые следует отнести к большинству мировых циклов) сюжет звучит истинно по-русски, отмечен русским взглядом на русские вещи, русскими понятиями и русскими выражениями.
ПРИВЕДЁМ зачин сказки (по Афанасьеву А.Н.).
«Один царь очень устарел и глазами обнищал, а слыхал он, что за девять девятин, в десятом царстве, есть сад с молодильными яблоками, а в нем колодец с живою водою; если съесть старику это яблоко, то он помолодеет, а водой этой помазать глаза слепцу - он будет видеть. У царя этого было три сына. Вот он посылает старшего на коне верхом в этот сад за яблоком и водой: царю хочется и молодым быть и видеть. Сын сел на коня и отправился в далеко царство; ехал, ехал, приехал к одному столбу; на этом столбе написано три дороги: первая для коня сытна, а самому голодна, вторая - не быть самому живому, а третья коню голодна, самому сытна.
Вот он подумал-подумал и поехал по сытной для себя дороге: ехал, ехал, увидал в поле хороший-расхороший дом. Он подъехал к нему, поглядел-поглядел, растворил ворота, шапки не ломал, головы не склонял, на двор вскакал. Хозяйка этого двора, баба-вдова не больно стара, молодца к себе звала: «Добро, пожалуй, гость дорогой!» В избу его ввела, за стол посадила, всякого яства накрошила и питья медового перевдоволь натащила. Вот молодец нагулялся и свалился спать на лавке. Хозяйка ему говорит: «Не честь молодцу, не хвала удальцу ложиться одному! Ляжь с моею дочкою, прекрасною Дунею». Он тому и рад. Дуня говорит ему: «Ляжь ко мне поплотней, будет нам теплей!» Он двинулся к ней и провалился сквозь кровать: там его заставили молоть сырой ржи, а вылезть оттуда не моги! Отец старшего сына ждал, ждал, и ожиданье потерял.
Царь второго сына отправил, чтоб яблоко и воды ему доставил. Он держал тот же путь и напал на ту же участь, как и старший его брат. От долгого жданья сыновьев царь больно-больно загоревался.
Младший сын начал просить у отца позволенья ехать в тот сад; а отец ни за что не хочет его отпустить и говорит ему: «Горе тебе, сынок! Когда старшие братья пропали, а ты молод, как вьюноша, ты скорее их пропадешь». Но он умоляет, отцу обещает, что он постарается для отца лучше всякого молодца. Отец думал, думал и благословил его на ту же дорогу. На пути до вдовина дома с ним случилось все то же, что и с старшими братьями. Подъехал он ко двору вдовину, слез с коня, постучал у ворот и спросился ночевать. Хозяйка обрадовалась ему, как и этим, просит его: «Добро пожа¬луй, гость наш нежданный!» Посадила его за стол, наставила вся¬кого яства и питья, хоть завались! Вот он понаелся, хотел ложиться на лавке. Хозяйка и говорит: «Не честь молодцу, не хвала удальцу ложиться одному! Ляжь с моей прекрасною Дунею». А он говорит: «Нет, тетушка! Проезжему человеку не годится так, а надо в головы кулак, а под бок так. Если б ты, тетушка, баньку мне исто¬пила и с твоей дочерью в нее пустила».
Вот вдова баню жарко-разжарко натопила и его с прекрасною Дунею туда проводила. Дуня такая же, как мать, злоехидная была, ввела его вперед и дверь в бане заперла, а сама в сенях покуда стала. Но молодец-удалец оттолкнул дверь и Дуню туда впер. У него было три прута: один железный, другой свинцовый, а третий чугунный, и начал этими прутьями Дуню хвостать. Она кричит, умоляет его; а он говорит: «Скажи, злая Дунька, куда девала моих братьев?» Она сказала, что братья у них в подполье мелют сырую рожь. Он пустил ее. Пришли в избу, навязали лестницу на лестницу и братьев оттуда вывели. Он их пустил домой; но им стыдно к отцу появиться - оттого, что с Дуней ложились и к черту не годились, и пошли они бродяжничать по полям и по лесам….
ПРИВЕДЁННЫЙ ЗАЧИН является, так сказать, индивидуальной особенностью сказки. Последующее развитие её сюжета (для нечитавших сказку) будет понятно из нижеприведённых сопоставлений.
Отметим только, что по мифу царство находится в средней географической полосе, где наблюдается смена времён года. И это служит косвенным подтверждением факта расположения рая, откуда пришли наши пращуры, в зоне вечного лета (тропической или субтропической зоне), поэтому для пришедших в среднюю полосу, смена времён года была в новинку.
«Состарившийся и ослепнувший царь, олицетворяет собою зимнее время, когда все на земле увядает, дряхлеет и всемирное око-солнце теряет свой яркий блеск. Изображая времена года живыми, че¬ловекоподобными существами, народная фантазия весну представляла прекрасным юношею, а зиму - беловласым и слепым старцем. Чтобы возвратить царю его молодость и зре¬ние, сын-царевич должен добыть живой воды, которая исце¬ляет слепоту, и моложавых золотых яблок, т. е. вызвать весну с её благодатными дождями, золотистыми молниями, светозар¬ным солнцем и со всей роскошью растительного царства. Живая вода и золотые яблоки обладают равною творческою силою: они одинаково обновляют дряхлого старика, делают его цветущим юношею и даже уподобляют семилетнему ре¬бенку; больному дают крепость и здравие, мертвому - жизнь, безобразие превращают в красоту, бессилие - в богатырскую мощь; и те и другие обретаются в стране далекой - в вечно неувядаемом саду - и оберегаются ведьмами, драконами и великанами...» [85]. <Интересно, что в Библии сад и дорогу к древу жизни охраняет «херувим и пламенный меч обращающийся» (Быт. 3: 24)>.
Перейдём к библейскому сюжету об Иосифе.
История Иосифа нам известна из книги Бытия: 37, 39-48, 50. Иосиф (имя Иосиф означает: «Он собирает, и он добавляет») стал любимцем своего отца, и это вместе с его снами навлекло на него вражду и зависть его братьев. По их злобе, он был продан в рабство в Египет. В семнадцати¬летнем возрасте он попал к Потифару - царедворцу фараонову, начальнику телохранителей, который поставил его смотрителем над всем своим домом. Иосиф не под¬дался искушению со стороны жены Потифара, попал в темницу и принуж¬ден был долго невинно страдать, но «Бог был с ним». В темнице он прислуживал виночерпию и хлебодару. Благода¬ря дару Иосифа истолковывать сны, его представили фараону, которому он изъяснил его сны о семи коровах и семи ко¬лосьях и дал такие мудрые советы, что фараон был удивлен. Исполнение пред¬ложения Иосифа было поручено ему самому. Ему возложили золотую цепь на шею, а на палец надели царский перстень, одежда узника сменилась шелковым платьем, и тридцатилетний Иосиф стал начальником над всей землей с титулом Цафнаф-панеах, т.е. Спаситель мира (?) или сделавший открытие (?) (Быт. 41:45). Его женили на дочери главного жреца Потифера. Одного не доставало Иосифу - видеть вокруг себя своих родственников. Голод в Ха¬наане привел в богатый хлебом Еги¬пет его десять братьев, а потом так¬же и старого от¬ца со всем домом. В Египте отцу и братьям Иосифа была дана для посе¬ления земля Гесем, пока Иосиф управ¬лял страною. Здесь умер его отец, благословив своих детей и особо детей Иосифа. Иосиф набальзамировал тело Иакова и устроил роскошные похо¬роны. Иосиф жил долго после этого и видел детей и внуков Ефрема и Манассии.
Различное внешнее оформление библейского сюжета и русской народной сказки, тем не менее, имеет внутренне совпадающую канву, делающую их понятийными близнецами. Давайте попробуем провести анализ совпадений этих древних сюжетов. Это интересно ещё и потому, что мы с Вами, пользуясь Первопонятиями Древа Жизни и Древа познания, попытаемся увидеть следы целенаправленной правки и умолчаний в сюжетных линиях.
РАССМОТРИМ основные знаковые и общие моменты сюжетов.

1) Искушение на пути совершенствования.
Русская сказка: Молодца искушают возможностью провести ночь с прекрасной девицей Дуней. Если соблазнишься (что и произошло с братьями), то окажешься в глубоком подполье, где заставят тебя молоть сырую рожь, то есть выполнять никому не нужную (ни работнику, ни хозяину) бессмысленную работу. Сизифов труд!
Обратим также внимание на имя искусительницы «Дуня». Оно совпадает по согласным с первым корнем имени падшего ангела (Денница), как известно уклонившегося от Божественного предначертания (гармонического развития). То есть прекрасная Дуня в сказке есть символическое обозначение негармоничного, одностороннего пути развития.
Книга Бытие. Искушение Иосифа прелюбодеянием с похотливой коварной женой домовладельца Потифара (имя не известно). ЗДЕСЬ ПРОИСХОДИТ ПОТЕРЯ части информации, что говорит о непонимании или сокрытии её, путём снижения смысла прелюбодеяния, заменив его бытовым приключением, супружеской неверностью, адюльтером. Иначе говоря, Иосиф знал, что его ожидает, в случае раскрытия этого действа.

2) Преодоление соблазна.
Русская сказка: Молодец - удалец преодолел соблазн, но, кроме того, с помощью трёх прутов: железного, свинцового и чугунного - узнал о судьбе своих братьев. После чего они были освобождены.
Книга Бытие. Иосиф сбросил одежду и убежал от соблазна, но не смог доказать своей невиновности и был брошен в тюрьму.

3) Методы обучения на пути совершенствования, после искушения.
Русская сказка. ПЕРВЫЙ этап. Молодец - удалец приехал ко двору, а там красная девица ткёт утирки; когда она узнала какое «дело пытает» удалец, то указала дорогу к другой сестре.
Разберём смысл взаимодействий на этом этапе. Удалец «дело пытает» - это понятно. Девица ткёт утирки, что это значит? Кроме буквального рукодельничества, слово УТИРАТЬ&#61662; по согласным ТРТ&#61662; может иметь смысл ТОРИТЬ (дорогу). То есть девица, ткёт полотно, торит дорогу (рассказывает, чтобы она была понятной) для путника, который «Дело пытает, а не от дела лытает». И на первом этапе молодец-удалец узнаёт, как и куда идти. Но эта информация (что очень важно!) ещё не о конечном этапе. То есть нам говорят о постепенном (это касается методов) обучении.
ВТОРОЙ этап. Средняя сестра рассказала о дальнейшем пути, велела оставить своего коня и дала двукрылого коня, чтобы добраться до старшей сестры.
Крылатый конь (это средство для движения уже не только по дороге, но и без дорог) – метод обучения, необходимый для достижения третьего этапа и получения информации следующего уровня, но тоже ещё не конечной цели!
ТРЕТИЙ этап. Старшая сестра дала коня о четырёх крыльях, чтобы добраться до сада, и рассказала, как добыть молодильное яблоко и живую воду.
Такой конь необходим для преодоления самого трудного препятствия при достижении цели. Обратим внимание, что согласные КН образуют не только слово КОНЬ, но и КОН. И то и другое – это понятия, связанные со средой обитания, материнской средой. Только гармоническое взаимодействие со средой (жизнь в КОНУ, то есть по правилам кона, а не за КОНОМ) поможет человеку оказаться на КОНЕ, и прямом и переносном смысле.
<А теперь, вернитесь ко второй главе (раздел «Учитель и ученик»), и оцените, чему нас учат в сказках наши предки>.
Отметим также, что в народных сказках ТРОИЦА – часто употребляемый Первопринцип Бытия. Богатырь, собирающийся на битву со змеем - демоническим представителем зимних облаков и туманов, должен трижды испить живой (или сильной) воды и только тогда получает силу поднять меч-кладенец. Пиво, ко¬торое пьет Илья Муромец, - старинная метафора дождя. Око¬ванный зимнею стужею, богатырь-громовник сидит сиднем, без движения (не заявляя себя в грозе), пока не напьется жи¬вой воды, т. с. пока весенняя теплота не разобьет ледяных оков и не претворит снежные тучи в дождевые; только тогда зарождается в нем сила поднять молниеносный меч и напра¬вить его против темных демонов.
Книга Бытие. Иосиф для улучшения своего положения использует свои качества от рождения: «Бог был с ним». У нас в этом случае говорят: «Одной пчеле (только ей) Бог сроду открыл науку. Пчела Божья угодница (доставляет воск на свечи). Кстати, имя Иосиф означает: «он собирает, он добавляет». <Справедливости ради, отметим, что хотя Иосиф (по Библии) и использовал способности истолковывать сны, как говорят: «И в хвост, и в гриву», - но никогда ими не кичился, а наоборот, говорил, что этот дар от Бога>.

4) Испытания на пути совершенствования.
Русская сказка. Братья молодца-удальца, пока он спал, обокрали, а самого бросили в пропасть, куда он падал три дня.
Книга Бытие. Братья продали Иосифа в рабство, то есть дали пропасть.

5) Подготовка к подвигу.
Русская сказка. Молодец-удалец попал в подземное царство (где люди жили при искусственном свете). Там было худо. Семиголовый змей угнетал царство тем, что периодически собирал дань с царства красивыми девушками. Как раз наступила очередь царской дочери Полюши. Молодец вызвался спасти царство. Царь обрадовался, обещал все для него сделать и выдать за него замуж свою дочь.
Книга Бытие. Благода¬ря дару Иосифа истолковывать сны, его представили фараону, которому он изъяснил его сны о семи коровах и семи ко¬лосьях, как о семи будущих годах - голодоморах, и дал такие мудрые советы, что фараон был удивлен. Исполнение пред¬ложений Иосифа было поручено ему самому. Ему возложили золотую цепь на шею, а на палец надели царский перстень, одежда узника сменилась шелковым платьем, и тридцатилетний Иосиф стал начальником над всей землей Египта с титулом Цафнаф-панеах, т.е. Спаситель мира. Фараон дал ему в жену Асенефу, дочь Потифера, жреца Илиопольского.

6) Подвиг.
Русская сказка. Молодец отрубил семь голов змею, собрал все эти головы, положил их под стену, а туловище бросил в море, чем спас Полюшу и царство.
Книга Бытие. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Егип¬тяне каждый свое поле, ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону. И сказал Иосиф народу: вот, я купил теперь для фа¬раона вас и землю вашу; вот вам семена, и засевайте землю; когда будет жатва, давайте пятую часть фараону, а четыре части останутся вам на засеяние полей, на пропита¬ние вам и тем, кто в домах ва¬ших, и на пропитание детям вашим. Они сказали: ты спас нам жизнь, да обретем милость в очах господи¬на нашего ….

7) Кто воспользовался плодами подвига.
Русская сказка. Но какой-то баловня-детина видел все это и легонечко из-за стены подкрался, отсек молодцу голову и бросил его в море, а прекрасной царевне Полюше велел сказать отцу ее, царю, что он её устерёг, а если она так не скажет, то он ее задушит. Делать нечего, Полюша поплакала-поплакала, и пошли они к отцу, царю. Царь их встретил. На радостях тут же начал сбирать свадьбу. Гости наехались из иных земель: цари, короли да принцы, все пьют, гуляют и веселятся: од¬на царевна кручинна, зайдет, где под сараем в уголок и заливается там горючими слезами о своем молодце-удальце.
Что может обозначать имя Полюша? ПОЛ, ПОЛА – это половина. ЮШ – уменьшительная или ласкательная часть слова (суффикс). То есть Полюша &#61662; Половиночка.
Кто такой баловня-детина?
БАЛОВНЯ - ДЕТИНА (по Далю):
1) БАЛОВЕНЬ по корневым согласным может образовать слово БОЛВАН, что означает: истукан, статуя, идол, языческий изваянный бог.
В слове «баловень» - два корня: БЛ и ВН.
Корень БЛ означает: БАЛЛ - голос при голосовании или БЫЛЬЁ - прошлое.
Корень ВН – ВЕНА - общее название чернокровных, обратных жил в человеке и животных, в противопол. жилам боевым, алокровным, артериям. Или: Вина, Вино, Вонь
Тогда: БЛ+ВН&#61662;БаЛл + ВеНа &#61662; Голосовавшие «за» или сторонники чернокровного, обратного (левого) пути
ДЕТИНА – переросток, то есть по возрасту и телу взрослый, а по уму – дитя, как говорят: «Большой - да без гармошки».
Следовательно: БАЛОВЕНЬ - ДЕТИНА – недалёкий, не совсем развитый по уму потомок сторонников левого пути, иначе говоря, ЛЕВИТ. Удивительно - в этом, казалось бы, безобидном, легковесном прозвище содержится такая точная характеристика персонажа и его действий.
Книга Бытие. В Библии умалчивается о конфликте Иосифа с кем-либо в Египте. Более того, Библия сообщает о естественной смерти Иосифа в возрасте 110 лет в атмосфере всеобщей любви и уважения (Быт. 50: 22-26).
В ТО ЖЕ ВРЕМЯ: Только земли жрецов не купил [Иосиф], ибо жрецам от фа¬раона положен был участок, и они питались своим участком, который дал им фараон; посему и не прода¬ли земли своей… (Быт. 47: 22)
«И поставил Иосиф в закон земле Египетской, даже до сего дня: пятую часть давать фараону, исклю¬чая только землю жрецов, которая не принадлежала фараону» (Быт. 47: 26).
В КОРАНЕ же говорится о гибели Иосифа: «Пришёл к вам Йусуф раньше с ясными знамениями, но вы не преставали быть в сомнении о том, с чем он пришёл; а когда он погиб, вы сказали: «Не пошлёт Аллах после него посланника!» Так Аллах сбивает того, кто чрезмерен, сомневающийся» (сура 40: 36).
<Это сообщение даётся от имени кого-то из рода фараона>.

8 ) Что было после?
Книга Бытие. Библия о дальнейшем развитии дела Иосифа молчит. Точнее пишет, что перевезли его кости в обето¬ванную землю. Моисей исполнил завещание Ио¬сифа и перенес его останки в Ханаан, где похоронили его в семейной моги¬ле у Сихема (Исх. 13:19; И. Нав. 24: 32; Деян. 7:16). Могила Иосифа по¬казывается в долине около Наблуса, между Гевалом и Гаризимом, недале¬ко от колодца Иакова
Русская сказка. А сказители-кощунники в нашей сказке сообщают ещё и следующее:
«Попросила она (Полюшка), чтоб царь послал ловить в море рыбу, и сама пошла с рыболовами к морю…. Во второй раз вытащили голову и туловище молодца-удальца. Полюша скорей подбежала к нему, нашла у него в пазухе пузырек с живой водой, приставила к туловищу голову, примочила водой из пузырька - он и оживел. Она ему рассказала, как её хочет взять постылый для нее детина. Удалец утешил её и велел идти домой, а он сам придет и знает что делать.
Вот пришел удалец в царскую палату, и сказался, что умеет играть песни на разные голоса. Ему все рады, заставили играть. Он заиграл им прежде весёлую - гости так и растаяли, потом кручинную такую, что все гости заплакали. Вот удалец спросил царя, кто уберег его дочь? Царь сказал, что этот детина. «Ну-ка царь, пойдем к той крепости и со всеми гостями твоими; коли он достанет там змеиные головы, так я поверю, что он спас царевну Полюшу». Пришли все к крепости. Детина тянул, тянул и ни одной головы не вытянул - не под мочь. А молодец лишь взялся - и вытянул. Тут и царевна рассказала всю правду, кто её устерег. Все признали, что удалец устерег цареву дочь; а детину привязали коню за хвост и размыкали по полю….
Царю хотел, чтоб молодец-удалец женился на его дочери; но удалец говорит: «Нет, царь, мне ничего не надо, а только вынеси меня на наш белый свет: я еще не докончил свой ответ батюшке, он меня теперь с живою водой ждет - ведь он слепым живет».
Полюша решилась с ним пойти, велела для птицы-колпалицы целого быка убить и с собой его запасить. Потом простилась с подземельным царем, сели птице на хребет и понеслись на божий белый свет. <Колпица – птица семейства ибисовых. Птица эта в древнем Египте, повсеместно почиталась священной, была символом Тота, бога мудрости и правосудия, которому часто поклонялись в образе ибиса; изображался Тот с головою ибиса, и эта же птица служила иероглифическим знаком его имени (БиЕ) >.
Пришли они домой. Царь, их встрел, обрадовался невесть как! Удалец видит, что отец его от того яблока помолодел, но все еще слеп. Он тотчас помазал ему глаза живой водой. Царь стал видеть; тут он расцеловал своего сына-удальца и его невесту из темного царства. Удалец рассказал, как братья унесли у него яблоко и бросили его в подземелье. Братья так испугались - ино в реку покидались! А удалец на той царевне Полюше женился и раздиковинную пирушку сделал; я там обедал, мед пил, а уж какая у них капуста - ино теперь в роте пусто!».
КАК МОЖНО ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ проведенное нами сопоставление? Можно конечно сказать, что поскольку для сказок обязателен хороший конец, то и сказку о молодильных яблоках и живой воде тоже необходимо было завершить благополучно, хотя бы для того, чтоб посидеть на «раздиковенной» пирушке. Но ведь недаром говорят: «Сказка ложь, да в ней намёк – добрым молодцам урок».
Если согласиться с последним афоризмом, то перед нами, в какой-то степени ПРОРОЧЕСТВО о том, что дело Иосифа не умрет, наоборот воскреснет и победит!
Наша с Вами задача понять, в чём состоит смысл дела Иосифа? Чем были так недовольны жрецы, и почему они скрыли своё недовольство и «заболтали» дело славословием Иосифа?
https://mirovid.profiforum.ru/t1786-topic#4032

В РАБОТАХ ПРЕДИКТОРА можно найти интересную версию об установлении толпо – «элитарного» строя и об Иосифе. Вот она.
Наиболее древнее жречество Египта было пришлым. По одной версии, это были уцелевшие выходцы из Атлантиды, по другой - из Индии, откуда принесли с собой какую-то моди¬фикацию мировоззрения, основанного на Ведах. Но, так или иначе, именно Египет выделился из всего древнего мира жреческими иерархиями, храня¬щими в себе разного рода знания на протяжении многих тысячелетий. Это была единственная, исторически устойчивая цивилизация, в кото¬рой, по мнению Предиктора, было нормой извращать обрезанием процессы нервно-психической дея¬тельности в организме человека по сравнению с их изначальной, предопре¬деленной природой настройкой. Обрезание, особенно проведённое в младенчестве, кода формируются основные зоны мозга, искажает информационный фон работы голов¬ного мозга, а при смене поколений неизбежно ведёт к генетическим измене¬ниям. По отношению к основной массе населения (и невольников-рабов?) обрезание было обязательным.
Тезис о том, что номинальный глава египетского государства - бог (так же, как и высшее жречество), в древнем мире - заурядное явление. Но только в Египте он произрастал на почве превозносившегося (обладанием монополией на какие-то знания) в самомнении жречества над людьми других стран (и это отмечается историками древности).
И первую в истории попытку провести реформу религии и вынести её из глубин храмовой таинственности в народ, мы видим именно в Египте. В 1375 г до н.э. Аменхотеп IV в возрасте 14 лет вступил на престол. Косидовский [82] связывает на¬чало его религиозной реформы с деятельностью жрецов Ра из Гелиополя, боровшихся со жрецами Амона из Фив, отождествивших Амона и Ра. Ко¬сидовский пишет: «То, что первоначально было замыслом чисто политиче¬ским, вскоре переродилось в глубокую религиозную реформацию. Аменхо¬теп IV постепенно превратился в создателя новой, реформированной рели¬гии, которую он проповедовал со всею страстью провидца и пророка….
Под конец даже старый бог Ра должен был отступить перед новой выс¬шей идеей бога, которого фараон назвал «Атоном», то есть «Солнечным дис¬ком». Символом этого бога было изображение солнца, лучи которого закан¬чивались человеческими руками. Согласно учению фараона Атон не был од¬ним из богов многочисленной плеяды, а был единственным во Вселенной божеством, безличным, невидимым - силой, которая создала солнце и яв¬ляется источником всего, что живет и растет на земле.
До сих пор боги в Египте представлялись как человеческие существа, правда, обладающие бессмертием, но не лишенные всех человеческих сла¬бостей. Это были силы, вызывающие страх, мстительные и капризные, кото¬рых все время нужно было ублажать кровавыми жертвоприношениями.
Необычайная новизна учения Аменхотепа IV состояла в том, что Атон не имел уже земных качеств. Его почитали как милосердного отца всего человечества, присутствие его следовало искать не в грохоте сражений или кровавых жертвах, а в красоте природы, среди цветов, деревьев, птиц. Атон стал «богом любви», который воскрешает ребенка в утробе матери и утешит его, чтобы он не плакал. «Я наполню обе земли Египта своею любовью» - гласит один из хвалебных гимнов. Это была религия, проникнутая радостью и любовью к жизни. Ее сторонники не дрожали в суеверном страхе перед Атоном, а с благодарностью пели: «Вся земля празднует и радуется тебе…».
Поразительно то, что Аменхотеп IV создал монотеистическую религию не имея никакого исторического образца, на который бы он мог опираться. (...) Моисей говорит, что он научился «мудрости Египта» в Гелиополе, по¬этому не исключено, что между еврейской религией и культом Атона суще¬ствует некоторое родство, что обнаруживают подобия в одном из гимнов Атону в 115-м (или 103-м?) библей¬ском псалме» («Когда солнце было богом», стр. 143, 144).
В других публикациях Аменхотепа IV, сменившего имя на Эхнатона, представляют как монотеиста, но поклонника «Солнечному диску», Атону, видимому физическому светилу, а не Тому, Кто создал Вселенную, Солнце и Землю. Это два крайних взгляда на деятельность и религиозное учение Эхнатона; первый: Эхнатон - первый вероучитель о едином Боге, Творце и Вседержителе; второй: Эхнатон - обыкновенный солнцепоклонник, решив¬ший устранить все конкурирующие культы.
Эхнатон явно стремился к истине. Требование «следовать во всем только истине» - было одним из устоев его вероучения. Последнее подтверждается расцветом реализма в искусстве Египта, сопутствующем его реформам.
Но старое жречество Амона в Фивах и, видимо, служители Ра в Гелиополе не приняли нового учения; народ, занятый в хозяйстве, воспротивился подавлению традиционных ри¬туалов ради непонятного ему нового культа: он, не вдумываясь в содержа¬ние нового учения, не искал мистики религии, а удовлетворялся культами. Сейчас также подавляющее большинство воспринимает религии и их разли¬чия как ритуалы богослужения.
Подвластные Египту страны начали отделяться от Египта, но Эхнатон, оставшись верным учению о любви и мире на Земле, не предпринял никаких военных усилий к сохранению целостности государства и умер в 1358 г. до н.э. на 30-м году жизни.
Но вне зависимости от того, был Эхнатон избран Свыше или же он сво¬им разумением увидел несостоятельность религии и жизнестроя Египта и своею волей устремился к Высшему, факт остается фактом: к концу его цар¬ствования иероглиф «бог» перестал употребляться по отношению к фараону и Солнцу. Эхнатон, перестав именоваться богом сам, перестал именовать Солнце богом и ввел монотеизм. После его смерти «звери¬нец богов» снова возобладал Египтом. Административное «решение» религиоз¬ных проблем обогнало на многие поколения мировоззренческие изменения общества, и с уходом администратора мировоззрение вернулось к привычным для него формам самовыражения.
В древности в Египте на основе одного и того же иероглифа из текста возможно было извлечь различные понятия: «бога», «жрецов», «судьбу», «фараона».
Поэтому ненависть древней египетской иерархии даже к мертвому фараону Эхнатону, открывшаяся археологам, вызвана как раз тем, что реформы (фараона-отступника от культа Амона-Ра) вели к разделению указанных понятий. Для иерархий же посвящённых отождествление в неразделяемой смеси или хотя бы неразрывность ранее перечисленных понятий - основное требование к культурам обществ, находящихся под гнетом их паразитизма.
Из текста Библии в целом явствует, что с самого начала своего ста¬новления «элита» древнееврейского общества была под опекой иерархии посвященных знахарей древнего Египта. Иосиф сын Иакова, будучи продан братьями в рабство, в конце концов, был введен в правящую верхушку древнего Египта. Он был женат на Асенефе, дочери Потифера, жреца Илиополийского (Гелиополийского, «солнечноградского» - в переводе на русский) (Быт. 41: 50). Иуда¬изму свойственно ГЛАСНО определять принадлежность к еврейству по ма¬тери-еврейке. Это наследие матриархата по отношению к потомкам Иосифа и Асенефы означает, что все они принадлежали к клановой системе, бывшей кадровой базой высшего «жречества» Египта, правящего от имени фараона. Так кровно-родственные клановые системы древ¬неегипетских посвященных в тайны культа Амона вошли в еврейство. Это повторилось при Соломоне, когда он женился на дочери египетского фараона (3 Цар.3: 1).
Далее авторы текста Пятикнижия (Бытие, гл. 47) повествуют о некой ре¬форме внутриобщественных отношений в Египте. В ходе этой реформы под воздействием голода, возникшего вследствие многолетних неурожаев, жи¬тели Египта продавали свою землю и самих себя в собственность государ¬ству, олицетворяемому фараоном, от имени которого действовал Иосиф, по библейским сообщениям. По её завершении вся земля перешла в собст¬венность государства-фараона, а все жители - кроме одного сословия - стали государственными рабами: юридически, но фактически - все оста¬лись жить, где жили, и работать, как работали.
Понимание смысла происшедшего возможно различным образом. В прямом смысле сказанного в Библии реформой руководил Иосиф, которому заранее (от Бога) было известно о предстоящем голоде; и он заранее позаботился о создании госу¬дарственных запасов зерна, дабы во время голода, пустив их в продажу, упрочить положение правящей «элитарной» верхушки Египта и позиции рабовладельческого, невольничьего строя.
Но и в таком понимании происшедшего из библейских описаний видно, что иерархия «жрецов» противопоставила себя всем остальным людям, в том числе и со¬циальной «элите»: «Только земли жрецов не купил (Иосиф), ибо жрецам от фараона положен был участок, и они питались своим участком, который дал им фараон; посему и не продали земли своей» (Быт. 47: 22). Но это объяснение убедительно только для тех, кто не различает понятия «бог», «фараон», «жрецы».
Бытие, 47:22, - одно из немногих мест в Библии, где открыто говорится, что посвященные и их иерархия – «сверхэлита» - особая часть общества, не являющаяся ни работящей «толпой», ни правящей «элитой». Но, чтобы это видеть, необходи¬мо знать существо двух сопутствующих Библии умолчаний:
1. Фараон - тоже принадлежал к иерархии от рождения и с детства проходил через систему посвящений прежде, чем быть допущенным к исполнению им государственных обязанностей в их полноте;
2. Высшие из посвященных - вовсе не фараоны, а два «жреца» воз¬главлявшие деятельность двух коллегий высшего «жречества» - иерофантов – «десятки севера» и «десятки юга», работавших парал¬лельно, дублируя друг друга.
Это был особого рода интеллектуальный «футбол», в котором две равно¬правные команды определяли политическую траекторию «мяча» - египет¬ского государства и деятельность фараона. С точки зрения хозяев «игры» важен не счет в ней, а чтобы мяч не выле¬тел с поля; или же, чтобы на поле не вышла третья команда, которая будет играть её собственную игру, но их «мячом» и «их командами».
ЗНАЯ СУЩЕСТВО этих двух умолчаний, можно понять, что Бытие, 47: 22, отражает тот факт, что государственность, олицетворяемая фараоном, была материаль¬ной и информационной собственностью иерархии посвященных и кланов, бывших её кадровой базой при смене поколений. Вследствие этого посвященные не видели причин, чтобы играть комедию купли-продажи у самих себя их же собственности. Они уже построили для себя «коммунизм» брали по потребности от всего хозяйства управляемого ими государства: «И снаб¬жал Иосиф (будучи зятем жреца) отца своего и братьев своих и весь дом отца своего хлебом, по потребностям каждого семейства» (Быт. 47:12). Кстати это касалось только семьи Иосифа, и пока он был жив. После его смерти в Библии сообщается, что сынов Израилевых в Египте стали принуждать к работе с глиной, кирпичами и ко всякой полевой работе, чем «делали жизнь их горькой» (Исх. 1: 13).
Внутриобщественные причины гибели государственности Древнего Египта и его региональной цивилизации в том, что иерархии захотелось снабжать свои кланы по потребностям каждого семейства, но на основе производственных мощностей не только подконтрольного им Египта, но и остального, в те времена не подконтрольного им, мира.
НО ВОЗМОЖНО И ИНОЕ понимание смысла событий, описываемых в гл. 47 книги Бытие: иерар¬хия посвященных - хранительница и редактор библейских текстов - умал¬чивает о её конфликте и разногласиях с Иосифом Иаковлевичем. Творя свою отсебятину, она прячется за личностью Иосифа, как впоследствии она же авторитетом Моисея и Христа покрывала свои дела. Называя определенно Иосифа и его родственников, скрывает себя по умолчанию. В Коране (сура 40:36) сообщается о гибели Иосифа, поскольку иерархия надеялась, что Бог не пошлет иного посланника, и это сообщение в Кораническом повествовании исходит от одного из членов рода (семьи, клана) фараона (сура 40:29), осведомленного о правде про¬шлого. Это отличается от библейского сообщения о естественной смерти Иосифа, и косвенно подтверждает версию о конфликте Иосифа и иерархии посвященных.
В Коране сказано: «Не меняется слово у Меня, и не тиран Я для рабов» (сура 50:28), но в адрес Иосифа-Йусуфа, многократно упоминаемого в Коране, не высказывается никаких упреков в насаждении в Египте концепции рабовладельче¬ской тирании. Иосиф работал на альтернативную ей концепцию внутриобщественных отношений: Приходите к слову, равному для нас (по контексту: мусульман) и для вас (по контексту: всех прочих), чтобы нам не поклоняться никому, кроме Бога, и никого не придавать Ему в соучастники, и чтобы одним из нас не обра¬щать других в господ, помимо Бога» (сура 3:57).
Соответственно этому, руководство Иосифом реформой в Египте - не первый шаг к разрушению тоталитарным паразитизмом Египетского государства, а одно из древнейших противодействий этой доктрине. В результате реформы, как видно даже из Библии, в Египте воз¬никла единая государственная собственность на основные средства произ¬водства - землю.
Единая государственная собственность имела шансы преобразиться в обще¬народную в дальнейшем, если бы иерархия посвященных в Египте приняла бы Моисея в качестве Посланника Божиего.
Простонародную оценку деятельности Иосифа Иаковлевича под прямым Божьим водительством Библия, хотя и приводит: «Ты спас нам жизнь», - но рабовладельцы дополняют её необходимой им программиро¬ванием на подневольность психики верующих писанию и иерархии: «да обретем милость в очах господина нашего и да будем рабами фараону» (Быт. 47: 25).
В контексте Корана (сура 40: 24 - 49) Моисей - один из пророков Ислама - воспринимается некоторыми приближенными фараона в качестве наслед¬ника Иосифа в продолжении некоего дела (сура 40: 36), о существе кото¬рого авторы Библии умалчивают, подменяя его другим делом.
В контексте библейской книги Исход, Бог начал через Моисея агрессию против египетского государства тех лет, отказав Егип¬ту в свободе воли и Сам возбуждая ненависть к Себе и богоборчество в его правящей верхушке.
Коран же сообщает, что миссия Моисея началась с предложения ему Свыше: «Иди к фараону, он ведь уклонился (по контексту: от водительства Божиего) и скажи ему: «Не следует ли тебе очиститься? И Я поведу тебя к твоему Господу, и ты бу¬дешь богобоязнен» (сура 79: 17-19).
Среди обвинений в адрес крайне буйствующего фараона: обвинение в порабощении людей. И в напутствие Моисею и Аарону было сказано: «Идите к фараону, ведь он возмутился, и скажите ему слово мягкое, может быть, он образумится и убоится» (сура 20: 45, 46).
После того, как Моисей и Аарон исполнили им предложенное, по кораническим сообщениям, в иерархии посвященных Египта произошел открытый раскол: часть жрецов открыто признала перед остальной иерархией Моисея истинным Посланником Божьим (сура 7:118; сура 20: 73; сура 26: 46 и др.); фараон же вознамерился убить Моисея (сура 40: 27) и казнить принявших открыто сторо¬ну Моисея (сура 7: 121; сура 20: 74; сура 26: 49) и заявил, что он, фараон, сам лично - бог (сура 26: 28), не знающий иных богов, кроме себя (сура 28: 38), и «господь высочайший» (сура 79: 24) для всех в Египте.
Библия обо всем этом умалчивает. Иерархии же посвященных и её хозяевам необходимо скрыть от толпы, ей верующей, свое богоборчество. Вместо сообщаемого в Коране, в Библии сообщается противное: «Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим проро¬ком» (Исх. 7: 1). И уместен вопрос ко всем библеистам: Кто этот Гос¬подь, который ставит Моисея Богом, помимо Бога Единого? Или же Моисея тоже следует признать личностью, вопло¬щающей в себе Бога? И как быть никейцам? Ведь согласно сказанному в этом месте Библии, Моисей - некоторая четвертая «ипостась» их бога.
В кон¬тексте Корана исход евреев из Египта не самоцель деятельности Моисея в Египте, а реакция Свыше на богоборчество египетской иерархии, воспроти¬вившейся Посланнику Божьему и закрывшей тем самым все дальнейшие пути самобытного развития древнеегипетского общества.
В исходе из Египта потомки Левия, брата Иосифа по отцу, образо¬вали клановую систему, ставшую кадровой базой иерархии храмовых слу¬жителей древнего иудаизма. Кстати в Коране много¬кратно порицается какое-либо обособление от общества на основе тайного от других знания. Это приводит к мнению, что обособление левитов - отсебятина египетской иерархии, задним числом приписываемая Моисею и Аарону.
Таким образом, в Библии в целом, содержится достаточно информации, чтобы, зная историю и теорию управления, видеть в книжниках и первосвященни¬ках, упоминаемых в Новом Завете, структуру клановых отношений, исторически восходящей культурно и генетически к иерархии культа Амона Древнего Египта. Иерархия Амона в условиях культурного лидерства и устойчивости Египта кроме того длительное время опекала региональные иерархии посвящений вне его: в частности, в Греции и Риме: Пифагор, Платон, Плутарх - наиболее известные из опекаемых.

https://mirovid.profiforum.ru/t1786-topic#4033

Отношение к жертвоприношению сегодня является критерием цивилизованности того или иного общества. По этому критерию язычники – дикари, поскольку периодически приносили своим божествам человеческие жертвы. Христианство, а вместе с ним все авраамические религии – это Откровения истинного Бога, устанавливающие запрет на человеческие жертвоприношения. Но это ли нам надо обсуждать при оценке жертвоприношения?
Попробуем выяснить, всегда ли были жертвоприношения?

Мифы Древней Греции
Оказывается, нет. Так в золотом веке, когда народ жил в изобилии и вечном мире, не знал рабства, сословных неравенств и собственности. Упоминаний о жертвах и жертвоприношениях нет. Правда, Царём золотого века был «жуткий каннибал» Кронос – Сатурн, но такая характеристика пусть остаётся на совести греков.
В правление «совершенномудрого» Зевса (а серебряный век - предвестник современной западной цивилизации) жертвоприношения совершались по всякому поводу, от просьбы попутного ветра в многодневной прогулке под парусом до выражения покорности, благодарности и умилостивлении Бога. Подчёркивают, что Божеству приносятся только дары, обладающие реальной или символической ценностью для жертвующего, в том числе заклание животных (иногда людей). Чем не установление принципов меновой торговли: ты мне, я – тебе, торговли, которая в будущем станет основой любых отношений, где всё продаётся и всё покупается, в том числе и сами деньги?

Библия
По Библейскому словарю жертвы стали приноситься немедленно после изгнания человека из рая. Вспомните Каина и Авеля. Когда грех порвал связь между Богом и человеком, и прежнее общение заменилось отчужденностью, соединенною со страхом, то человек почувствовал потребность отделять от своего имущества самое лучшее для приношения Божеству, чтобы таким способом вновь получить доступ к оскорбленному его грехом Величию, или чтобы выразить Ему свою благодарность за полученную помощь [14].
В Библии не упоминается о жертвоприношениях, совершаемых Адамом. Нет также упоминаний о том, чтобы Бог требовал от Адама жертвоприношений и после изгнания из рая. Это целиком инициатива Каина и Авеля. Знаменательно, что после убийства Авеля, Бог хотя и проклинает Каина, но предупреждает: убившие его будут отомщены всемеро (Быт. 4: 15). То есть сразу же, после проявления у людей невиданных доселе безнравственных качеств зависти и безмерной злобы, последовал Божественный запрет на убийства людей! Запрет вторично был оглашен в послепотопном Завете с Ноем: «Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу от всякого …(Быт. 9:5). Странно, но люди восприняли это как установление обычая: «кровь за кровь», «око за око».
Интересно изображение Бога на этом временном отрезке Библии. Бог не единожды кается в содеянном. «И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил (…) ибо Я раскаялся, что создал их» (Быт. 6: 7). А когда после потопа Ной устроил жертвенник во всесожжение чистых из всякого скота и птиц, то «обонял Господь приятное благоуханье <это от жженого- то мяса и костей с перьями?>, и сказал Господь в сердце Своём: не буду больше проклинать землю за человека (…) и не буду поражать всего живущего, как я сделал» (Быт. 8: 21). Но в «Апокалипсисе» Бог, представившись «Аминем»: «И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия…» (Откр. 3: 14), - показал автору «Откровения …» как будет уничтожаться в будущем человечество, всё, кроме избранных: «…запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых» (Откр. 7: 4).
Далее в Библии помещаются уже требования от имени Бога (видимо понравилось «приятное благоухание»): «… и пусть не являются пред лице Мое с пустыми руками» (Исх. 23: 15). Или вот такое: На 14 день первого месяца должен быть заколот агнец (от овец или коз) и кровью помазаны перекладины в домах, где будут есть его. Это установление праздника Пасхи (Исх. 12:1&#247;14).
Символика жертвоприношения в Библии устанавливается следующей [14]:
- в крови приносилась Богу жизнь души; кропление кровью символизировало искупление, омытие греха и помилование грешника, <но почему кровью другого и безвинного?>;

- огонь на жертвеннике символизировал Бога, как живую силу, Который не терпит ничего нечистого в Своём присутствии. Сгоравшая в огне жертва символизировала полное предание Богу души, которая переходит от смерти в жизнь;
- при жертвоприношении плодов не должно быть меда и закваски: первый не подходил к святости и чистоте жертвы, последняя обозначала, что всё нечистое и плотское не устоит перед Богом < очень «логичная» аргументация!>;
- елей при хлебных жертвах понимают как символ Святого Духа;
- курение обозначает молитвы праведников <а у нас Минздрав зачем-то предупреждает >;
- соль – твердый союз с Иеговою и её сохраняющие свойства.

Интересные наблюдения.
а) В словах завета (Исх. 19: 3-6) и в десяти заповедях не говорится ни слова относительно жертвоприношений. Но комментаторы «учат»: «Всё жертвенное служение было прообразом Евангелия, пронизывавшим всю жизнь общества того времени» [14]. <Именно так хотят они видеть суть Благой вести>.
б) После распятия Христа христианам полагается приносить Господу не жертву за грех и вину, ибо таковую они навеки имеют во Христе, а лишь жертвы всесожжения, хваления, хлебные жертвы и курение [14] <выделено нами>.
в) «В законе (Лев.) было поставлено, что если кто-нибудь из-за бедности вынужден был продать своё имение, то ближайший родственник имел право выкупить его у нового владельца. (…) Закон Моисея вменял в обязанность близкому родственнику, как мстителю за кровь, убивать того, кто являлся убийцей родственника (Чис. 35:12, 19). Подобно тому, как дети причастны плоти и крови, то и сын Божий, наш Искупитель, также воспринял на Себя обязанность, чтобы Своею смертью уничтожить убийцу наших душ – дьявола, и выкупить потерянное для нас небесное наследие (Евр. 2:14; 9: 12)» [14].
Здесь непонятно следующее:
- по Библии дьявол – главный из злых духов – как и всё, что сотворено Богом, может назвать Творца Отцом, но Спаситель, как Второе Лицо Троицы, тоже является Творцом; поэтому трудно понять, как трактовать закон Моисея, по отношению к кому Творец является более близким родственником, к дьяволу или людям;
- Христос отменил закон «око за око», почему люди приписывают Ему стремление уничтожить?
- Хозяин Небесного Царства выкупает его у дьявола, который никогда не был его собственником;
Такой трактовкой, создаётся «доктрина искупления», где уравниваются возможности Христа и дьявола. И слова дьявола: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её» (Лук. 4: 6) вроде бы подтверждают эту доктрину. Но кто передал власть? В Евангелие умалчивается. В Коране это поясняется: «Иблис заставил их признать правдой его мысль, и они последовали за ним, кроме немногих верующих в Бога» (сура 34: 19). <То есть власть на земле предана дьяволу людьми, уклонившимися от воли Божьей>.
г) В (Лев. 17: 11) говорится о том, что Бог назначил израильскому народу кровь жертвенного животного, как средство примирения. Но в (Евр. 10: 4) опровергается: «Невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожила грех».
д) Иоанн Креститель называет себя гласом, вопиющим в пустыне. Кажется, что последний пророк Ветхого завета назвал себя так и потому, что к пророкам никогда, и никто при жизни не прислушивался, в том числе и по поводу жертвоприношений. А ведь пророки заявляли, что все жертвы суть мерзость перед Богом:
- Жертва нечестивых – мерзость, особенно когда с лукавством приносят её (Прит. 21: 27);
- Всесожжения ваши неугодны, и жертвы ваши неприятны Мне (Иер. 6: 20; Ам. 5: 22; Мих. 6: 6);
- Ибо я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений (Ос. 6: 6);
- Пойдите, научитесь, что значит: «милости хочу, а не жертвы»? ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию (Мат. 9: 13 и дал.).
Ну и, наконец, в расшифровках Декалога, данных Моисею, есть прямое указание: «Даров не принимай; ибо дары слепыми делают зрячих и прекращают дело правых».
Как после этого воспринимать наши жертвоприношения? Как некоторую надежду, что Всевышний закроет глаза на наши вытворения, так что ли? Совершил человек зло, а затем принёс очищающую жертву и всё, совесть спокойна? Но сказано: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам; Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Матф. 12: 13).

Коран
Коран утверждает, что никому не дано нести на себе чужие грехи (сура 29: 11; 17: 14-16), отрицая новозаветное: «Вот Агнец Божий, Который берёт на себя грех мира» (Иоан. 1: 29). Этим косвенно подтверждается сура 4: 157: «… а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением. Они не убивали его, наверное, нет, Аллах вознёс его к Себе: ведь Аллах велик, мудр!»
«Не дойдет до Аллаха ни их мясо, ни их кровь, но доходит до Него богобоязненность ваша» (сура 22: 38). Кстати при описании сцены готовности Авраама принести в жертву своего сына Исаака, запутавшийся барашек в кустах не упоминается (сура 37: 101-105). <Сцена, конечно, хороша! Мол, проверка. Но, интересно, на «ЧТО»? В Коране она названа испытанием на «добродеющих»!? Хорошо же «доброе дело»! >

Эзотерики, Рерихи
По эзотерическому словарю [22]:
- закон жертвы – основной закон и главный принцип развития жизни в Космическом мироздании. Начиная с жертвы Логоса, Создателя нашей солнечной системы, этот закон действует на всех планах, через процесс нисхождения от непроявленного состояния Вселенной к проявленному. Таким образом, согласно христианской интерпретации: Слово должно стать плотью;
- жертва есть власть. Власть есть возможность. Значит каждая жертва, прежде всего возможность. Пора оставить лицемерие, будто жертва есть лишение.
«Испитие яда или распятие являются непременным условием движения вверх. Как бы производится расчёт с низшей материей. Так научаемся летать, оставляя внизу тяжелую обувь» (Агни Йога, Сердце: 487)
< И в то же время опять [22]>:
- закон жертвы не предусматривает такого порядка, чтобы свои ступени Эволюции можно было пройти на плечах другого.
<Вот уж поистине наимудрейший ответ, как в старом советском мультике о Буратино: «Либо пациент жив, либо пациент мёртв!» >

Предиктор
Если Бог – Бог на небе и Бог на земле – властен и волен прощать грехи кому пожелает, то для чего жертвы? Кому в жертву умилостивления Он предопределил Христа, чтобы выкупить погрязшее в грехах человечество?
Богу? – но «Он предначертал для самого Себя милость» (сура 6: 12);
Людям? – но они тварь его, праведные и неправедные;
Сатане? – но он тоже тварь и не ему выторговывать души у Вседержителя. Кроме того, по кораническому учению, Сатана не хозяин геенны, а сам – её будущий обитатель; стражами же геенны являются 19 ангелов, вполне праведных.
В христианском богословии есть стремление отождествить Христа, названного «агнцем», с Авраамовым барашком, заменившим собою на костре его сына. Хороша аналогия с запутавшимся барашком! Допустимо ли унижать посланника Всевышнего (а по Библии Второе Лицо Всевышнего) до барана в сознании людей?
При этом слово «распятие» утратило в современной цивилизации смысл страшной мучительной казни, но пробрело смысл «ювелирное изделие», «предмет декоративно-прикладного искусства», «церковная утварь»
Если церковь настаивает на доктрине искупления, то мы вправе ожидать, что цивилизация, чьи грехи «искуплены» заранее и чья культура основана на Библии, будет более добродетельной, чем цивилизации, выросшие из Вед, буддизма, Корана.
Но до-Колумбовские цивилизации Америки были стерты с лица земли «искупленными». Потом туда «искупленные» навезли из Африки негров и обращались с ними хуже скотов. На аборигенов Австралии охотились как на кенгуру. Крестовые походы, три мировых войны (считая от Бонапарта) выплеснулись из центра цивилизации «искупленных».
Доктрина искупления взывает к человеческой гордыне; Бог нас так любит, что, несмотря на всю нашу греховность, злодейства, злочестие, позволил нам убить Праведника и тем искупить грехи свои перед ним.
Доктрина искупления кодирует подсознание на непротивление злу насилием. «Приидите… сшествуем Ему, и срапнёмся и умертвимся Его ради … « (1 стихира хвалитных Страстного понедельника, в частности, именно это и делает).
Но «отклоняй зло тем, что лучше» (сура 23: 98) значительно сильнее [11].
<Или поступай со злом по справедливости!>.

А.Меняйлов
«Дело в том, что для того, чтобы наследовать жизнь вечную, надо стать убийцей Христа – непременно. Таков смысл библейского учения о заместительной жертве Создателя, чувствующего ответственность даже за отступивших от Него созданий. Грех (неврозы, последствие преступлений) наследуется и подкрепляется повторением уже совершённых предками преступлений, а порою даже новых. Всякий грех, в конечном счёте, это убийство; воздаяние должно быть адекватно, а это – смертный приговор; выжить же грешнику возможно лишь через покаяние. «Покаяние» - это не только осознание греховности на уровне интеллекта, не только желание-эмоция оставить грех отныне и навсегда, но и следование по пути, позволяющему очиститься от власти прошлых грехов. Грех существует не сам по себе, а только как паразит на бионосителе – стряхнуть в никуда его невозможно. Устройство Вселенной таково, что грех может перетечь на другой носитель, в конечном счёте, на безгрешный. А это только Творец. Понятно, что именно из-за особого способа существования греха (паразитизм на пока ещё живом), вместе с грехом уничтожается Творец – но один за всех. Это великое Тайное Знание» [15].
<Тайное знание о том, что Творец тоже может стать греховным, что Творец – больной педикулёзом? Так что ли? … Оставим это без комментариев!>

Мы специально привели ряд полярных мнений небезызвестных авторов и текстов. И вроде бы победа в этом споре о жертве на нашей стороне, на стороне противников жертвоприношения. Но! … Какие бы факты и цитаты мы здесь не приводили, наши оппоненты абсолютно уверены, спокойны и непоколебимы. Потому, что их позицию (по Библии) защищает Сам Бог.
Здесь мы должны отдать должное, и склонить в «глубоком почтении» голову перед создателями Библии, сумевшими соединить в слове ЖЕРТВА такие понятия как: лучшая часть огородного или садового урожая, годовалые первенцы некоторых жвачных животных и Самого Спасителя. Совместили в единое целое и жертвоприношение, и жертвенность, и самопожертвование. «Честь» им и «хвала» за это! А нам вечный, не проходящий стыд!
Стыд потому, что это видимая любым «не вооруженным глазом» разница нами просто не воспринимается. А слова: жертвоприношение, жертвенность и самопожертвование являются для нас синонимами.
Получается, что за ради себя любимого, совершившего «случайно» неблаговидный проступок, эгоист готов принести любые искупительные жертвы, даже жизнь отдать, правда, с одним «ма-а-а-хоньким» уточнением - не свою. Мы ещё не должны забывать и такое предназначение жертвы как попытка повлиять на волю (точнее ограничить её) высших духовных сил или даже Самого Бога.
Так вот этот эгоист (слабо сказано) приравнивается к альтруисту, готовому всегда оказать помощь даже самопожертвованием.
ЖЕРТВЕННОСТЬ и ЖЕРТВА – это антиподы. Жертвенность – это врожденные качества Адама, человека из рая. А жертва и жертвоприношение – это меновый способ въехать на чужом горбу в рай. Это их принцип, всё считать: «…Если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? … И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за то благодарность?» (Лук. 6: 32, 33).
В русском языке одним из великих словосочетаний является фраза «ЖИВОТВОРЯЩИЙ КРЕСТ». Библейская же традиция соединила понятия Крест и жертву в Крест распятия.
Индрис Шах в книге «Суфизм» пишет: «Мы обладаем сущностью креста, а христиане всего лишь распятием» [23].
<Эти слова заставляют глубоко задуматься!>

https://mirovid.profiforum.ru/t1785-topic#4030

Не плоть, а дух растлился в наши дни,
И человек отчаянно тоскует…
Он к свету рвется из ночной тени
И, свет обретши, ропщет и бунтует.
Безверием палим и иссушен,
Невыносимое он днесь выносит …
И сознаёт свою погибель он,
И жаждет веры – но о ней не просит…
Не скажет ввек, с молитвой и слезой,
Как не скорбит пред замкнутою дверью:
«Впусти меня! – Я верю, Боже мой!
Приди на помощь моему неверью! …
Ф.И.Тютчев «Наш век»

ЕВАНГЕЛИЕ (БиЕ) - общее название первых четырех книг новозаветной части Библии (Евангелия канонические). Слово “евангелие” происходит от греческого euaggelion - добрая весть, благовествование, и прилагается к этим книгам потому, что в них излагается “добрая весть” о жизни и учении Христа, явившегося для спасения человечества.
У Даля понятие ЕВАНГЕЛИЕ шире: это учение Господа о Царствии Божием, благовестие, первая и главнейшая часть Нового Завета, состоящего из четвероевангелия, посланий апостольских и апокалипсиса. Слово Божье о жизни, деяниях и учении Господа нашего Иисуса Христа.
Таким образом, ЕВАНГЕЛИЕ ЭТО УЧЕНИЕ ГОСПОДА О ЦАРСТВИИ БОЖИЕМ, СЛОВО БОЖЬЕ О ЖИЗНИ, ДЕЯНИЯХ И УЧЕНИИ ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА.
Но почему БЛАГАЯ весть? БЛАГАЯ, кроме всего прочего, значит очень своевременная, необходимая конкретно сейчас, долгожданная весть, помогающая что-то преодолеть или что-то достичь. «Лицемеры! лице земли и неба распознавать умеете, как же времени сего не узнаёте?» (Лук. 12: 56, 57). Или: «Лицемеры! Различать лице земли и неба вы умеете, а знамений времён не можете» (Матф. 16: 3).
А что мы имеем в Евангелиях? Что Спаситель был распят, чем спас всё человечество, а затем воскрес? И что распятием своего тела Спаситель взял грехи человечества на себя? Да это Великое Дело, Подвиг. Но о своевременности здесь ничто не говорит. Почему это нельзя было сделать раньше или позже, или в конце концов, перед Вторым пришествием? Спаситель искупил все грехи и будущего? Если да, то зачем тогда в Новом завете есть пророчество об «Апокалипсисе»? Вопросов много.

1) Что такое пасха? По учению церкви, этот праздник установлен в память воскресения распятого на кресте Христа. Но первоначально в христианской религии отмечалось не воскресение, а смерть и страдания Христа, поэтому этот день (язык не поворачивается назвать его праздником) сначала на всем Востоке совершался 14-го дня месяца нисана, в день приготовления евреями пасхального агнца, когда, по сказанию евангелиста Иоанна и, по мнению древнейших отцов церкви (Иринея, Тертуллиана, Оригена), последовала крестная смерть Христа. По учению церкви, пасхальный агнец евреев - прообраз Христа, поэтому в Св. Писании Христос называется агнцем Божьим, агнцем пасхальным, Пасхой (1 Кор. 5: 7, Иоанн 19:14, Исход. 12: 46). Из синоптических Евангелий также очевидно, что Христос праздновал Свою последнюю пасху вечером 14 Нисана, то есть день его смерти приходится на 15 Нисана, или в самый день пасхи [14].
Со II века чествование смерти и воскресения Христа оформилось в два нарочито раздельных праздника, которые оба называлась пасхой: Пасха в честь смерти Христа - pasca staurosimon, pascha crucificationis, и П. в честь воскресения Христова - pasca anastasimonV раschа resurrectionis.
С IX века христианская пасха приняла сегодняшний вид.
Тем не менее, факт остаётся фактом: смерть Христа представляется Пасхой, то есть праздником. А одно из главных христианских таинств – причащение проводится как вкушение хлеба и вина, в которые мистически претворяются тело и кровь Христа. Неужели казнь, а точнее убийство Творца (пусть и во Второй Ипостаси), сознательно совершаемая людьми является необходимым и главным элементом спасения человечества?
И, наконец! Даже если считать сегодня пасху праздником воскрешения, то, как понимать следующие слова Христа: «…Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы ему служили, но чтобы послужить и отдать душу свою для искупления многих» (Матфей, 20:25-28). А слова «Плоть и кровь не могут наследовать Царствие Божия, и тления не наследуют нетления» (1 Кор. 15.50). Здесь подчёркнуто ДУША, а не ПЛОТЬ!
Почему мы тогда радуемся воскрешению ТЕЛА? Что, для нас тело важнее? Почему мы в таком случае не празднуем и воскрешение тела Лазаря (Лука, 11:1-46)? Или сына вдовы в Наине (Лука, 7:11-17), дочери Иаира (Марк, 5:22-42; Лука 8:40-55)? Ведь они тоже были воскрешены.
Почему мы не прислушиваемся к словам Христа: «Если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы …(Матвей, 12:7). Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы (Матвей, 9:13)»? Ведь не хочет Второе Лицо Троицы жертвы! А мы упорно празднуем день, когда приносится жертва!
Об этом же и Коран: «О вы, которые уверовали! Вино, майсир, жертвенники (выделено автором), стрелы – мерзость из деяний сатаны. Сторонитесь же этого, - может быть вы окажитесь счастливыми! Сатана желает заронить среди вас вражду и ненависть вином и майсиром и отклонить вас поминания Аллаха и молитвы. Удержитесь ли вы? (Сура 5:90/93)». «Майсир» в переводе Саблукова – «жребьи», что в сочетании с «метанием стрел» означает азартные игры и гадания.

2) Пророчества о Христе. В работах Предиктора приводятся некоторые отрывки из неканонических книг со ссылкой на «Острожскую Библию» 1581 года первопечатника Ивана Федорова. (В 2002 году в издательстве «Русское библейское общество» издана Библия с неканоническими книгами и выдержками из 70-ти толковников). В частности пророчество об устремлении помыслов злочестивцев из книги «Премудрость Соломона», глава 2. « … Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона …; называет себя сыном Господа, считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот. … Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нём попечение будет. Так они умствовали и ошиблись; ибо злоба ослепила их, и они не познали таин Божиих, … Бог создал человека не для тления и сделал его образом вечного бытия Своего …»
Книга «Премудрость Соломона» в канон не допущена! Хотя ссылками на эту книгу пронизан весь Новый Завет.
Правда, католицизм относит её к числу канонических книг, но Библия католической церкви – латиноязычная и труднодоступная для мирян (в этом, кстати, состояло одно из обвинений Лютера против католической церкви).
Если сравнить отрывок из книги «Премудрость Соломона» с пророчеством Исаии о якобы Христе (Исаия, гл. 53), то там говорится о мученической смерти кого-то, «кто понес на себе грехи многих и за преступников сделался ходатаем» <было бы понятно, если за притесненных, но здесь за преступников!?> И за это, говорится в пророчестве: «Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу».
Этим кем-то считается Христос, хотя даже пророком и сыном Божьим этот кто-то в пророчестве Исаии не называется (в отличие от пророчества Соломона). Обратим внимание также и на слова о дележе добычи; <их как-то и комментировать не хочется>.
В Евангелии есть знаковые фразы у Матфея (27: 62-66): «На другой день <после распятия Христа> собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили: господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, ещё, будучи в живых, сказал: после трёх дней воскресну; итак прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его, придя ночью, не украли Его и не сказали народу: воскрес из мёртвых; и будет последний обман хуже первого». Не кажется ли Вам, что первосвященники и фарисеи здесь (заигравшись) проговорились. И кстати, в ночь после казни могила не охранялась.
«Да сбудется речённое ...» многократно повторяется только в первом Евангелии (1: 22; 2: 6; 2: 15; 2: 17; 8: 16; 12: 17; 13: 35; 21: 4), а её эквиваленты, подобные «должно… пострадать …» пронизывают весь Новый Завет. Это кодирование сознания на обязательное исполнение «распятия» идёт в Новом Завете почти ежестранично со ссылками на Ветхий Завет.
В то же время Христос однозначно сказал: «Род сей лукав; он ищет знамения: и знамение на дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. Ибо как Иона был знамением для Ниневитян, так будет и Сын Человеческий для рода сего. Царица Южная восстанет на суд с людьми рода сего и осудит их: ибо она приходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот здесь больше Соломона» (Лук. 11: 29-31). Ведь явно говорится о правоте Соломона в мудростях Соломоновых!

Коран описываемые события трактует следующим образом: «и за их слова: «Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Марйам, посланника Аллаха» (а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением. Они не убивали его, наверное, нет, Аллах вознёс его к Себе: ведь Аллах велик, мудр! И поистине, из людей писания нет никого, кто бы не уверовал в него до его смерти, а в день воскресения он будет свидетелем против них!» (Коран, сура 4: 156, 157).
Интересное наблюдение.
Соломон, согласно библейской традиции, величайший мудрец всех времен; ему приписывается авторство некоторых книг Библии (в том числе Екклесиаста, Песни Песней, немалое количество притчей в книге Притчей Соломоновых, Псалом 126). Ни один из царей и пророков не обладает такой известностью, как Соломон. Мудрость его прославлена в народных преданиях, что доказывает истинность его величия (ведь Библия стала публичной книгой только со второй половины ХХ века). Его 40-летнее царствование оценивалось в памяти народа, подобно потерянному раю (2 Пар. 30: 26; сравн. указания в Мих. 4: 4; Зах. 9: 10 с 3 Цар. 4: 21, 25). Но главное, Соломон был единственным в Библии, кому Творец дал Божественный дар РАЗЛИЧЕНИЯ добра и зла. И вот этот человек в Библии характеризуется к концу жизни как богоотступник. Человек различающий, где добро и зло стал (по Библии) поступать как безумец! Почему бы это? Не напоминает ли это вам судьбу Кроноса? Не потому ли Соломон стал «безумцем», что необходимо было дискредитировать его наследие. Так чтобы впоследствии изъять его совсем. Как, например, «Премудрость Соломона» мы еще застали в «Острожской Библии» 1581 года первопечатника Ивана Федорова, а в современной уже нет.
Коран же о Соломоне говорит прямо: «Сулайман не был неверным … (сура 2: 96).

3) Теперь вспомним события, предшествующие взятию Христа под стражу в Гефсиманском саду. Христос трижды просил избранных им апостолов, чтоб они бодрствовали вместе с ним и молились, что бы не впасть в искушение. Но бесполезно. Они заснули.
В чём суть просьбы? Почему Христу было это так важно, что он несколько раз, между молитвами подходил и просил их хотя бы бодрствовать….
А вдруг прав Коран, утверждая, что казни не было, и что все последующее было наваждением? И Христос хотел, чтобы эти три апостола были сознательными свидетелями будущего наваждения.
Не об этом ли говорит главная молитва Евангелия, единственная сказанная самим Христом? «Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твоё; до приидет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; Хлеб наш насущный дай нам на сей день; И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твоё есть Царство и сила и слава во веки. Аминь» (Матфей, 6:9-13; Лука, 11:2-4, последнее предложение у Луки отсутствует).
И далее напутствие 12-ти апостолам: «Ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное» (Матфей, 10:7). «Не придёт Царство Божие приметным образом (…) ибо вот Царство Божие внутри вас есть» (Лука, 17:20,21)
ВОТ ВЕДЬ О ЧЁМ БЛАГАЯ ВЕСТЬ!!! О ТОМ, ЧТО МЫ ГОТОВЫ (В СМЫСЛЕ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ) ПРИНЯТЬ ЦАРСТВО БОЖЬЕ НА ЗЕМЛЕ И ВНУТРИ НАС. И СПАСИТЕЛЬ ПРЕДЛАГАЕТ НАМ ПОЙТИ ПО ЭТОМУ ПУТИ.
Интересное наблюдение.
Единственное место в Евангелии, где апостолы не послушались Христа – это в Гефсиманском саду, когда Он просил их бодрствовать и молиться, чтобы не впасть в искушение. Почему? Ведь Христос трижды их просил? Не про причину ли говорится в следующих аятах Корана: «И когда Иса почувствовал в них неверие, то сказал: «Кто мои помощники Аллаху?» Сказали апостолы: «Мы – помощники Аллаха. Мы уверовали в Аллаха, засвидетельствуй же, что мы предавшиеся. Господи наш! Мы уверовали в то, что Ты ниспослал, и последовали за посланником. Запиши же нас вместе с исповедующими!» И хитрили они, и хитрил Аллах, а Аллах - лучший из хитрецов» (сура 3: 45&#247;47).
Приведём некоторые Новозаветные характеристики апостолов-евангелистов.
Павел о Петре: «Когда же Пётр пришёл в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычни¬ками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие иудеи, так что даже Вар¬нава был увлечён их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи иудеем, живёшь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего языч¬ников принуждаешь жить по-иудейски?» (Галл. 2: 11-14).
Матфей о Петре: «...Я говорю тебе: ты - Пётр, и на сём камне Я создам Цер¬ковь Мою, и врата ада не одолеют её...» (Матф. 16:18)
Иоанн о Петре: «И привёл его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты - Симон, сын Ионин; ты наречёшься Кифа, что значит: «камень» (Иоан. 1:42).<Иоанн не считает, что Христос определил Петра руководителем церкви>
Марк о Петре: «Он же, обратившись и взглянув на учеников Своих, воспретил Петру, сказав: отойди от Меня, сатана, потому что ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Марк 8:3). <Главное в этой сцене то, что Христос хочет привлечь внимание своих учеников>.
Лука о Петре. Умерщвление Анании и его жены за то, что они утаили часть денег от продажи своего имения при вступлении в общину, руководимую Петром (Деян. 5: 1-11).<Это совсем не деяния Христа!>.
Павел о себе: «И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превоз¬носился. Трижды молил я Господа о том, чтобы удалил его от меня. Но Господь сказал мне: «довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи». И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова» (2-е послание Коринфянам, гл. 12).
В то же время Христос, как следует это из Нового Завета, не отказал никому в просьбе исцеления от скорбей и недугов, а Павла оставил с жалом во плоти - с ангелом сата¬ны. Если Павел честен в своём сообщении, то как тогда понимать саму Нагорную проповедь: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отво¬рят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и сту¬чащему отворят. Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? и когда по¬просит рыбы, подал бы ему змею?» (Матф. 7: 7-10).
Лука о действиях Павла: «Но Савл, он же и Павел, исполнившись Духа Святого и устремив на него взор, сказал: О, исполненный всякого коварства и всякого злодейства, сын диавола, враг всякой правды! перестанешь ли ты совращать с прямых путей Господних? И ныне вот, рука Господня на тебя: ты будешь слеп и не увидишь солнца до времени. И вдруг напал на него мрак и тьма, и он, обращаясь туда и сюда, искал вожатого» (Деян., 13: 9-11).
Петр, в отличие от остальных апостолов, не уходил долгое время из Иерусалима и руководил местной христианской общиной. При нём были изданы первые Евангелия Марка, а затем Матфея и Луки. По древнему преданию Евангелие от Марка было написано со слов и под наблюдением Петра [14]. Автор работ [15] считает, что Пётр, являясь главой христианской общины, имел возможность финансировать написание первых трёх Евангелий.
Но хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее:
- в процессе своего «обращения» Савл (Павел) был ослеплён, после чего он стал одним из главных апостолов нового религиозного учения (христианства), став автором, как считают евангелисты, 3/4 книг Нового Завета. Но давайте вспомним «Пророка» А.С.Пушкина:
«Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он:
Отверзлись вещие зеницы…»;
- в Гефсиманском саду Христос после молитвы говорит Петру, Иоанну и Иакову, своим ученикам: «…Вы ещё спите и почиваете? Вот приблизился час, и Сын Человеческий предаётся в руки грешников». Пётр в ночь после ареста Христа трижды отрекался от Христа. Получается, что все будущие евангелисты (Матфей находился под влиянием Петра) как-то впали в искушение, блазн (по Далю: обман чувств, морок, морока, мара, мана, наважденье, обаянье, призрачность; призрак). Не об этом ли предупреждал Христос: «и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите – и не разумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите» (Матф. 13: 14)

https://mirovid.profiforum.ru/t1783-topic#4026

4) Евангелия от кого? …
В тексте Нового Завета есть такой момент: «И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! (…) Иисус сказал ему: Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог» (Лука 18: 18, 19); «Моё учение не Мое, но Пославшего Меня» (Иоанн 7: 16).
После этого вернёмся к названиям: Евангелия от Луки (или от Иоанна), то есть Благая весть от Луки (или от Иоанна).
Надо ли комментировать разницу между цитируемыми строками и названиями Евангелий?
Некоторые библеисты высказывают мысль о существовании в прошлом некоего «протоевангелия», ныне утраченного. Так в работе [15] делается попытка обосновать авторство «протоевангелия» за Понтием Пилатом. Но психологически достовернее считать единственным «протоевангелием» – Живое Слово самого Христа - Благую Весть Христа. Она рассыпана фрагментами по всему тексту Нового Завета, который является произведением только учеников Христа и их последователей (а также корректоров).
Авторы работ [11] считают, что: «Новый Завет – не Благая весть Христа в её изначальном чистом виде, а вторичное учение, обладающее свойствами ЭХО; кроме того, это не свободное горное эхо, а подцензурное эхо, о подцензурности которого задумываются крайне редко. Если же не полениться, и начать чтение Нового Завета с его ключевых слов, но далеко не первых в тексте …, то читатель обретет иное Учение, существенно отличное по смыслу от Никейского символа веры и обыденно привычных церковных наставлений»:
«С сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него» (Лук, 16:16). «Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его: и это всё приложится вам» (Матф. 6:33). «Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» (Матф. 5:20).
«Господь Бог наш есть Господь единый» (Марк 12:29). «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Матф. 22.37, 38). «Не всякий говорящий Мне «Господи! Господи!» войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Матф. 7:21). «Просите, и дано будет вам; ищите и найдете, стучите и отворят вам: ибо всякий просящий получает, ищущий находит, и стучащему отворят (...) Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него» (Лук. 11:9, 10, 13). «Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину...» (Иоан.16:13).
«Имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей подымись и ввергнись в море, и не усомниться в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его - будет ему что ни скажет. Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, - и будет вам» (Марк 11: 23, 24). «Молитесь же так:
«Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила, и слава во веки!» (Матф. 5: 9). «Не придет Царствие Божие приметным образом (…) ибо вот Царствие Божие внутри вас есть» (Лук. 17: 20, 21)». Конец цитаты.
Обратимся к одному из апокрифов «Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна» (по древним текстам арамейскому и старославянскому, пер с франц., изд. «Товарищество», Ростов-на Дону, 1991 г.; <см. также более полное издание «Евангелие Мира от ессеев», Москва, «Саттва» 1995 г.>). Старославянский текст - перевод с арамейского - вывезен из Киевской Руси в Европу ориентировочно в период нашествия Батыя, хра¬нится в королевской библиотеке Габсбургов, собственность Австрийского правительства. Арамейский текст хранится в Ватиканской библиотеке. На основе <их англоязычной публикации доктором Эд. Шекли> был сделан пе¬ревод на французский Эд. Бертоле (Лозанский университет). Издательство «Товарищество» сообщает, что ими публикуется всего лишь одна восьмая часть полного текста этого Евангелия. Мы приводим только небольшой фрагмент из этой одной восьмой [заимствовано из 11]:
«... И тогда множество больных и парализованных пришло к Иисусу, и сказали ему: Если Ты знаешь всё, Ты можешь сказать нам, почему мы должны страдать от стольких болезней. Почему мы лишены здоровья, как другие люди? Учитель, исцели нас, чтобы мы вновь обрели силы и чтобы несчастья наши оставили нас надолго. Мы знаем, что Ты обладаешь силой исцелять все болезни. Освободи нас от Сатаны и от всех страшных бед, которые он причиняет нам. Учитель, пожалей нас!
Иисус ответил им: Блаженны вы, ищущие истину, ибо я помогу вам и дам хлеб мудрости.
Блаженны вы, захотевшие вырваться из власти Сатаны, ибо я приведу вас в царство ангелов Нашей Матери, туда, куда власть Сатаны не может проникнуть.
И с великим удивлением спросили они: Где наша Мать, и кто Её анге¬лы? Где находится царство Её?
Наша Мать находится в вас, а вы находитесь в Ней. Это Она нас поро¬дила и дала нам жизнь.
Это от Неё вы получили тело свое, и придет день, когда будете должны вернуть его. Блаженны будете вы, когда сможете познать Её. Её и царст¬вие Её, когда последуете законам Её.
Поистине говорю я вам: тот, кто достигнет этого, никогда не увидит болезни, ибо власть вашей Матери господствует надо всем.
И власть эта уничтожает Сатану и царство его, и закон вашей Матери господствует над всем и управляет вашими телами, также как и всеми жи¬вущими на Земле.
Кровь, которая течет по вашим венам, берет начало от Матери вашей, из Земли. Её кровь падает из облаков, бьет ключом из лона Земли, журчит в горных ручьях, шелестит сквозь листву деревьев, поднимается, как пыль, над полями пшеницы, дремлет в глубоких долинах, знойно обжигает в пустыне.
Крепость костей наших происходит от Матери нашей, Земли, от скал и камней Её. Тела их обнажены и смотрят в небо с горных вершин: они, как гиганты, которые спят на склонах холмов, и как идолы, расположен¬ные в пустыне: скрываются они также в самых глубоких недрах Земли.
Эластичность мускулов наших породила плоть Матери нашей, Земли: эта плоть, желтая и красная, дает жизнь плодам наших деревьев: она дает также пищу, бьющую ключом из каждой борозды наших полей.
Утробу нашу дало нам чрево Матери нашей, Земли: она спрятана от глаз наших также, как и невидимы нам глубины Земли.
Свет наших глаз, способность слышать ушей, - родились от разнооб¬разия цвета и звуков Матери нашей, Земли: они омывают нас, как волны моря омывают рыб, а струи воздуха - птиц.
Истинно говорю я вам: человек - это сын Матери-Земли; от Неё сын человеческий получает тело свое, подобно тому, как тело новорожденного растет, питаясь грудью своей матери. Поистине говорю вам: вы – одно целое с Матерью-Землей: Она находится в вас, а вы - в Ней. От Неё вы родились, вы живете благодаря Ей, и в Неё вы, в конце концов, вернетесь. Поэтому следуйте Её законам, ибо никто не проживет долгих лет, не будет радоваться каждому мгновению, если не будет почитать Матери своей и уважать Её законов.
Ибо ваше дыхание - Её дыхание, ваша кровь - Её кровь, ваши кости - Её кости, ваша плоть - Её плоть, ваше чрево - Её чрево, ваши уши и глаза - Её уши и глаза.
Поистине говорю я вам, если хоть раз вы нарушите хоть один закон из Её законов; если вы хоть раз повредите один из членов вашего тела, то не¬избежно будете поражены сильно, и будет плач и скрежет зубов. Говорю я вам: Пока не будете следовать законам вашей Матери, вы не сможете ни¬как избежать смерти. Но тот, кто решит уважать законы Матери своей, по¬лучит взамен привязанность Её.
Она излечит все его болезни и никогда он не станет больным. Она по¬дарит ему долгую жизнь и защитит ото всех печалей, охранит от огня, во¬ды и укусов ядовитых змей. Ибо ваша Мать породила вас, и Она поддерживает в вас жизнь. Она дала вам тело ваше, и никто, кроме Неё, не излечит вас. Блажен тот, кто любит свою Мать и кто покоится на груди Её!
Ибо даже, если вы удалитесь от Неё, ваша Мать любит вас. А насколько больше полюбит Она вас, если вы вернетесь к Ней. Поистине говорю Я вам: Велика любовь Её, больше, чем высокие горы, глубже, чем самые глубокие моря. И тот, кто любит свою Мать, никогда не будет покинут Ею.
Подобно тому, как курица охраняет своих цыплят, и львица - своих де¬тенышей, любая мать - новорожденного, - также ваша Мать-Земля со¬хранит сына человеческого от всех напастей и всех бед. Ибо поистине го¬ворю я вам: бесчисленные беды и опасности поджидают сынов человече¬ских: Вельзевул, князь всех демонов, источник всего зла, находится в ожи¬дании в теле всех сынов человеческих. Он источник смерти, он порождает все несчастья, и под пленительной маской он искушает и соблазняет всех сынов человеческих. Он обещает им богатство и власть, великолепные Дворцы, золотые и серебряные одежды, множество слуг, и всего, чего они хотят; он обещает еще славу и почет, чувственные радости и роскошь, прекрасные яства и обильные вина, шумные оргии и дни, проводимые в праздности и лености.
Так соблазняет он каждого, призывая к тому, к чему более склонно его сердце. И в тот день, когда сыновья человеческие становятся полностью рабами всей этой суетности и всех этих мерзостей, тогда он, как оплату за наслаждение, отнимает у сынов человеческих все благости, которые Мать-Земля дала нам в таком изобилии. Он лишает их дыхания, крови, костей, плоти, внутренностей, глаз и ушей. Дыхание сына человеческого стано¬вится коротким, прерывистым и болезненным, оно становится зловонным, как дыхание нечистых животных.
Его кровь загустевает, распространяя такой же тошнотворный запах, как вода в болоте, она сворачивается и чернеет, подобно смертной ночи. Его кости уродуются, делаются хрупкими, они покрываются узлами сна¬ружи, и разлагаются изнутри, а потом лопаются пополам, как камень, па¬дающий со скалы. Кожа его становится жирной и пухлой от воды в ней, и на ней образуется корка и безобразные нарывы.
Его внутренности наполняются отвратительными нечистотами, обра¬зующими гниющие зловонные потоки, в которых гнездится бесчисленное множество поганых червей. Глаза его меркнут, пока не воцарится в них глубокая ночь: ушами его овладевает глухота и царит в них гробовая ти¬шина.
Итак, в конце концов, теряет сын человеческий жизнь из-за собственных ошибок, и из-за того, что он не смог научиться уважать законы своей Матери, а лишь совершал ошибки, одну за другой.
Поэтому все дары его Матери-Земли были отняты у него: дыхание, кровь кости, кожа, внутренности, глаза и уши, и, в конце концов, - сама жизнь, которой Мать-Земля наградила его тело.
Но, если сын человеческий признает свои ошибки, если пожалеет о своих грехах и отречется от них, если он возвратится к своей Матери-Зем¬ле, освободится от когтей Сатаны и устоит перед его искушениями, тогда Мать-Земля примет своего сына, который пребывал в заблуждениях и ошибках: она подарит ему свою любовь и пошлет к нему ангелов своих, которые будут служить ему. Поистине говорю я вам: Как только сын чело¬веческий воспротивится Сатане, обитающем в нем, и перестанет подчи¬няться воле его, в то же мгновенье ангелы Матери его учередятся в нем, чтобы служить ему властью своей, освобождая сына человеческого из-под власти Сатаны.
Ибо никто не служит двум господам. Поистине, или служат Вельзеву¬лу и его дьяволам, или нашей Матери-Земле и Её жизни. Поистине говорю я вам: Блаженны те, которые следуют законам жизни и которые не следу¬ют по тропам смерти. Ибо в них жизненные силы будут расти, все более укрепляясь, и они избегнут влияния смерти.
И все, кто находились около Него, слушали Его слова с удивлением: Ибо Его слова были полны Силы, и Он учил не так, как учили священнослужители и книжники.
Между тем, хотя солнце уже закатилось, они не возвращались в свои дома. Они сели около Иисуса и спросили Его: Учитель, каковы законы жизни? Останься подольше с нами и научи нас. Мы хотим послушать Твое учение и запомнить его, чтобы идти прямым путем.
Тогда Иисус сел среди них и сказал: Поистине я скажу вам: Никто не может быть счастлив, если не следует Закону. А другие ответили Ему: Мы все следуем законам Моисея: это он дал нам закон таким, каким на¬писан он в Священном Писании.
И ответил им Иисус: Не ищите Закона в вашем писании. Ибо Закон - это Жизнь, а в писании мертво. Поистине говорю я вам: Моисей не получал свои законы от Бога написанными, а от Живого Слова.
Закон - это Слово Жизни, переданное живым пророком для живых людей. Во всем сущем записан Закон. Вы найдете его в траве, в дереве, в реке, в горах, в птицах, в небе, в рыбах, в озерах и в морях, но особен¬но ищите его в самих себе.
Ибо поистине говорю я вам: Все сущее, в котором есть жизнь, ближе к Богу, чем писание, лишенное жизни. Бог создал жизнь и все сущее та¬ковым, что они являются Словом вечной жизни и служат Учением человеку о Законах истинного Бога. Бог написал Свои Законы не на страницах книг, но в вашем сердце, и в вашем духе.
Они проявляются в вашем дыхании, в вашей крови, в ваших костях, в вашей коже, в ваших внутренностях, в ваших глазах, в ваших ушах и в любой самой незначительной части вашего тела.
Они присутствуют в воздухе, в воде, в земле, в растениях, в лучах солнца, в глубинах и высотах. Все они обращены к вам, чтобы вы могли понять Слово и Волю живого Бога. К несчастью вы закрыли глаза, чтобы ничего не видеть, и заткнули уши, чтобы ничего не слышать. Поистине говорю вам: Писание - дело рук человека, в то время как жизнь и все её воплощения - дело Божие. Почему же вы не слушаете Слов Бога, записанных в творениях Его? И почему изучаете вы писания, буквы которых мертвы, будучи деянием рук человеческих?
- Как же можем мы читать Законы Божии, если не в писаниях? Где же они написаны? Прочитай же нам их, там, где Ты их видишь, ибо мы не знаем других писаний, кроме тех, что унаследовали мы от предков наших. Объясни нам Законы, о которых Ты говоришь, что нам, услышав их, можно вылечиться и исправиться.
Иисус сказал им: Вы не можете понимать Слова жизни, потому что пребываете в смерти. Темнота закрывает глаза ваши, а уши ваши глухи. Однако я говорю вам: Не надо устремлять взор свой на писание, буква которого мертва, если действиями своими отвергаете вы Того, Кто дал вам писания. Поистине говорю вам я: В делах ваших нет ни Бога, ни За¬конов Его; не присутствуют они ни в обжорстве, ни в пьянстве вашем, ни в образе жизни вашей, которую вы растрачиваете в излишествах и роско¬ши; а еще менее - в поисках богатства, а в особенности в ненависти к врагам своим. Это все очень далеко от истинного Бога и ангелов Его. Но все это ведет к царству темноты и владыке всего зла. Ибо все эти вожде¬ления вы носите в себе; а потому Слово Божие и Могущество Его не мо¬гут войти в вас, оттого, что вы вынашиваете в себе много плохих мыслей, а также мерзости гнездятся в теле вашем и в сознании вашем. Если вы хотите, чтобы Слово Живого Бога и Могущество Его смогли проникнуть в вас, не оскверняйте ни тела вашего, ни сознания вашего, ибо тело есть Храм Духа, а Дух - Храм Бога. Поэтому должны вы очистить этот Храм, чтобы Владыка Храма смог поселиться в нем и занять место, достойное Его. Чтобы избежать всех искушений тела своего и сознания своего, которые исходят от Сатаны, удалитесь под сень Неба Господнего…
Ибо, поистине, никто не может достигнуть Небесного Отца, не прой¬дя через Землю-Мать. И, подобно новорожденному, не могущему понять наставления отца своего, пока мать не приложит его к своей груди, не ис¬купает его, не приласкает его, не положит в колыбель, чтобы он уснул, после того, как покормит его. Ибо место ребенка, пока он еще мал, около матери своей, ей он должен подчиняться. Но когда подрастет он, отец возьмет его с собой, чтобы он мог работать с ним в поле, и ребенок вер¬нется к матери своей лишь в час обеда или ужина. И тогда отец даст ему свои наставления, чтобы он мог с легкостью помогать отцу во всех делах его.
И когда отец увидит, что сын понял все наставления его и выполняет умело свою работу, отдаст он сыну все свое добро, чтобы сын мог про¬должать дело отца своего. Поистине говорю я вам: Блажен тот сын, кото¬рый следует советам матери и ведет себя соответственно с ними. Но во сто крат более блажен тот сын, который принимает советы отца своего и следует им, ибо сказано было вам: «Чти отца своего и матерь свою, что¬бы дни твои продлились на этой земле». И я говорю вам, сыны человеческие: Чтите Мать вашу - Землю, следуйте всем законам Её, чтобы дни ваши продолжились на этой земле; и чтите Отца вашего Небесного, что бы унаследовали вы жизнь вечную на небесах. Ибо Отец Небесный во сто крат более велик, чем все отцы по поколению и по крови, подобно то¬му, как Мать-Земля - более всех матерей по плоти. А в глазах Отца Небесного и Матери-Земли сын человеческий еще дороже, чем в глазах отца своего по крови и матери своей по плоти.
И иной мудростью исполнены Слова и Законы Отца Небесного и Матери-Земли, чем слова и воля всех отцов ваших по крови и всех мате¬рей ваших по плоти. И бесконечно больше будет наследие Отца вашего Небесного и Матери-Земли: Царство Жизни, как земной, так и небес¬ной: наследие, предпочитаемое всему тому, что могут оставить вам отцы ваши по крови и матери по плоти.
Истинные братья ваши - те, кто выполняет Волю Отца Небесного и Матери-Земли, а не братья по крови. Поистине говорю я вам: Ваши ис¬тинные братья по Воле Отца Небесного и Матери Земли полюбят вас в тысячу крат больше, чем братья по крови. Ибо со времен Каина и Авеля, с тех пор как братья по крови нарушили Волю Бога, нет больше истинного братства по крови. И братья относятся к братьям своим, как к чужим людям. Поэтому говорю я вам: Любите истинных братьев своих, Волею Божией в тысячу крат более чем братьев своих по крови.
Ибо ваш Отец Небесный есть Любовь!
Ибо ваша Мать Земля есть Любовь!
Ибо сын человеческий есть Любовь!
И благодаря Любви Небесный Отец, Мать-Земля и сын человече¬ский едины. Ибо дух сына человеческого происходит от Духа Отца Не¬бесного и Тела Матери-Земли. Потому будьте совершенны, как Дух Отца Небесного и Тело Матери-Земли.
Любите Отца вашего Небесного, как Он любит ваш дух.
Любите также вашу Мать-Землю, как Она любит ваше тело.
Любите братьев ваших истинных, как ваш Отец Небесный и Мать-Земля любят их. И тогда ваш Отец Небесный даст вам свой Святой Дух, а ваша Мать-Земля - свое Святое Тело. И тогда сыновья человеческие, как истинные братья, будут любить друг друга такой Любовью, которую дарят им их Отец Небесный и Мать Земля: и тогда станут они друг для друга истинными утешителями. И тогда только исчезнут с Лица Земли все беды и вся печаль, и воцарится на ней Любовь и Радость. И станет тогда Земля подобна Небесам и придет Царствие Божие. И сын челове¬ческий придет во всей Славе своей, чтобы овладеть своим наследством - Царствием Божиим. Ибо сыны человеческие живут в Отце Небесном и Матери-Земле, и Небесный Отец и Мать-Земля живут в них.
И тогда вместе с Царством Божиим придет конец временам. Ибо Любовь Отца Небесного дает всем вечную жизнь в Царстве Божием. Ибо Любовь - вечна. Любовь сильнее смерти.
И хотя я говорю на языке людей и ангелов, если нет Любви у меня - подобен я издающему звуки колокольному металлу или гремящим цимбалам. И хотя предсказываю я будущее и знаю все секреты и всю мудрость и имею сильную веру, подобную буре, двигающей горы, если нет Любви у меня, я - ничто.
И даже, если я раздам все богатство мое бедным, чтобы накор¬мить их, и отдам огонь, который получил от Отца Моего, если нет Любви у меня, не будет мне ни блага, ни мудрости.
Любовь терпелива, Любовь нежна, Любовь не завистлива. Она не делает зла, не радуется несправедливости, а находит радость свою в справедливости.
Любовь объясняет все, верит всему, Любовь надеется всегда, Лю¬бовь переносит все, никогда не уставая: что же касается языков, - они исчезнут, что касается знания, - оно пройдет.
И сейчас располагаем частицами заблуждения и истины, но при¬дет полнота совершенства, и все частное - сотрется.
Когда ребенок был ребенком, разговаривать, как ребенок, но, достиг¬нув зрелости, расстается он с детскими взглядами своими.
Так вот, сейчас мы видим все через темное стекло и с помощью сомнительных истин. Знания наши сегодня отрывочны, но когда пред¬станем перед Ликом Божиим, мы не будем знать более частично, не познаем все, познав Его учение. И сейчас существует Вера, Надежда Любовь, но самая великая из трех - Любовь.
А сейчас благодаря присутствию Духа Святого нашего Небесного От¬ца, говорю я с вами языком Жизни Бога Живого. И нет еще среди вас никого, кто смог бы понять все, что я вам говорю. А те, кто объясняет вам писания, говорят с вами мертвым языком людей, ищущих через людей их больные и смертные тела.
Поэтому все люди смогут понять их, ибо все люди больны, и все на¬ходятся в смерти. Никто не видит Света Жизни. Слепые ведут за собой слепых по черным стопам греха, болезни и смерти, и в конце концов, все попадают в смертную бездну.
Я послан Отцом, чтобы зажечь перед вами Свет Жизни. Свет заго¬рается сам и рассеивает сумерки, в то время как сумерки знают лишь себя и не знают Света. Я должен многое сказать вам, но вы не сможете по¬нять этого, ибо глаза ваши ослаблены сумерками, и полный Свет Отца Небесного ослепил бы вас. Поэтому не можете вы понять всего, что я го¬ворю вам об Отце Небесном, который послал меня к вам», - цитирова¬но по «Мертвой воде», часть II, в редакции 1998 г. (Текст, выделенный полужирным курсивом, попал в канон Нового Завета в пересказе апостола Павла: 1 послание Павла коринфянам, гл. 13).
В апокрифе есть также и следующие рекомендации:
«Питайтесь всем тем, что находится на Божьем столе: плодами деревьев, зерном и полезными травами, молоком животных и пчелиным мёдом. Вся остальная пища – дело рук сатаны, ведёт к греху, болезни, смерти (…) Ибо, поистине, говорю Я вам: блаженны те, кто ест лишь пищу со стола Господа и избегает всех мерзостей сатаны».
Это более строгие ограничения на питание, чем в известных Писаниях: в них запрет на убийство живности человеком для пропитания, что является нравственной основой Царства Божьего.
В одной из книг Меняйлова [15] есть утверждение о том, что животный мир «зеркалит» человеческий во всём, даже во внешних и внутривидовых отношениях: человечество воюет и убивает - и в животном мире это стало наблюдаться. В одной из телепередач из жизни животных показали беспрецедентный случай. Две стаи обезьян (шимпанзе) с условным названием Северная и Южная жили недалеко друг от друга и, оберегая свою территорию, при встречах шумно скандалили друг с другом. Это было естественно, по мнению комментаторов. Но вот однажды самцы Северной стаи организовали группу, которая стала подстерегать одиночек Южной стаи и забивать их до смерти. И этот факт так поразил наблюдателей, что они назвали его проявлением разума, пусть и в агрессивной форме. Это знаковое заявление: разум содержит в себе агрессию! Нашему взору предстала одна из «вершин» развития человечества.
Какой же вывод сделаем мы с Вами?
К началу нашей эры человечество практически закончило формирование рас, народов и народностей. Прекратились все переходные процессы, свойственные смешению крупнейших групп человечества (неандертальцев и кроманьонцев). Завершилось заселение всей Ойкумены, и главное духовное развитие тогдашнего человечества подошло к уровню (говоря языком Библии), вновь достаточному для восприятия царства Божия на Земле (то есть внутри нас, как это было в Раю). «Возлюбленные! Пишу вам не новую заповедь, но заповедь древнюю, которую вы имели от начала (…) Но притом и новую заповедь пишу вам, что есть истинно и в Нём и в вас (1 Иоанна, 2:7, 8). То, что Иоанн назвал «новой заповедью», далее раскрывается им как заповедь о любви к ближнему, неотъемлемая от первой заповеди единобожия в разъяснении заповедей Христом книжнику (Марк, 12:28-34).
Вот тогда то была предпринята попытка предложить человечеству начать формирование внутреннего духовного мира, достойного «Царства Божьего». Для этого в «мир» был направлен Спаситель. «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём» (Матф. 16: 28). Христос принёс учение об образе жизни людей, при котором Дух Святой входит в человека, дабы Бог мог явить в людях Его могущество, а Царствие Небесное не только бы приблизилось, как утверждал Иисус во время пребывания Его среди людей, но и снизошло на живущих на земле даже прежде, чем многие из Его современников вкусят смерть.
Но противоположная сторона, воспользовавшись духовной затемненностью народов, сумела перевести направление преобразующего вектора в противоположную сторону. Для этих целей был использован опыт психоуправления человеком, полученный в «Вавилонском столпотворении». Опыт, построенный на психологии больших масс и уже воспитанном «Стокгольмском синдроме». Теперь решено было играть на «греховных» струнах. Нет безгрешных людей, и труднейшей задачей самовоспитания является изживание грехов. Как в народе говорят это духовный подвиг. А если человеку сказать, что все грехи его могут быть искуплены и прощены, то человек перестаёт вершить этот подвиг. Зачем? Помолился, исповедался и порядок, причём с чистой совестью и совершенно искренне. А к тому, кто тебя с готовностью и любовью прощает, испытываются чувства глубокой благодарности, но лучше сказать рабской униженности (вот уж поистине «медвежья» услуга). Вспомним, как описывали современники поведение крестьян после отмены крепостного права. Большинство вовсе не стремились покинуть своего барина (мучителя-благодетеля).
Таким образом, пути самосовершенствования и формирования в своей душе Божьего Царства человечество добровольно (и это особенно прискорбно!) предпочло кажущийся более легким путь раба, верующего в своего водителя и поклоняющегося ему.
Ну а после, чтобы подкармливать стадо, пастыри стали стимулировать развитие наук и искусства, предварительно выхолостив из них всё духовное. Тем более что «того обманывать не надо, кто сам обманываться рад!»
Замечание напоследок.
Русская пословица гласит: «Бог любит троицу». Ей вторит предание о Древе Жизни: «Великое Нечто рождает Одно, Одно рождает Два, Два рождает Три, а Три порождает всё сущее в Проявленном мире». О чём говорят пословица и предание?
Троица – основа всего сущего! Именно Троица, без выпячивания той или иной составляющей. Это как бы обозначение и прославление Гармонии.
А что чаще всего выпячивается в Писаниях? «Бог явился в буре, объявил о своём совершенстве и величии в создании и управлении вселенной и показал безумие тех, кто хочет порицать Бога или спорить с Ним» (Иов 42: 6).
И что хотела бы найти в древних Откровениях современная наука (это сквозит в научной и околонаучной фантастике)? Чтобы в общество, нравственно неспособное к существованию без войн, грабежей, рабовладения была ниспослана информация о том, как повысить энерговооруженность его и организовать использование ядерных технологий и электроники в целях угнетения жизни человекообразными?
Вот это поклонение силе (с затаённой мечтой завладеть ею) и является в течение последних тысячелетий поведенческим лейтмотивом и главной характеристикой нашего общества.
Именно этот перекос Гармонии заставлял пророков и основателей религий всех народов Ойкумены ставить во главу угла своих учений и наставлений Нравственное начало. И именно нравственное начало вытравливалось и вытравливается из сознания народа с помощью специальных методов, которые мы с вами пытаемся понять, в конечном счете, с помощью тех же Писаний.
Вы думаете, это сгущение красок? Вы даже, наверное, негодуете! Но проверьте себя, положа руку на сердце, как Вы представляете Бога Писаний (не Христа)? Ведь, в конце концов, Вы, сотворённый по образу и подобию, имеете право на это. Какие эпитеты выбрали бы Вы? Но только честно, от души.

https://mirovid.profiforum.ru/t1783-topic#4027

В Большой Советской энциклопедии даётся следующее определение марксизма: «Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества».
Считается, что теоретическими источниками марксизма явились классическая немецкая философия (давшая начало диалектическому и историческому материализму), английская политическая экономия, французский утопический социализм (развившийся в научный коммунизм).
Теперь рассмотрим взгляды единственного в истории человечества практического руководителя построения социалистического общества – Сталина.
Из работ Сталина особо выделяется «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР». Чем выделяется?
Во-первых, тем, что это: «Новые банальности из уст тирана».
Раз так говорят, то здесь необходимо разобраться! <Ведь апеллируют же при обосновании необычайной талантливости Бродского, Галича и др. к упоминанию якобы необоснованных репрессий и всенародного осуждения указанных деятелей.>
Во-вторых, критики считают, что упомянутая работа – это образец агитки за изучение марксизма и его пропаганды, а Сталин – верный его служитель: «Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, - следовательно, глубоко ошибочной» («Экономические проблемы социализма в СССР», раздел 1).
То есть нам навязывают точку зрения об откровенной слабости и неинформативности этой работы. Но так ли это? Явно же причина, по которой об этой работе ни хорошо, ни плохо не вспоминают марксисты последующего времени, совершенно в другом. Давайте выделим основные вопросы, рассматриваемые Сталиным.
Приведём выдержки из статьи БСЭ «Марксизм-ленинизм».
Марксизм - ленинизм состоит из трёх органически взаимосвязанных и взаимообусловленных частей: философии - диалектического и исторического материализма, политической экономии и научного коммунизма <оказывается можно быть взаимосвязанным, но не взаимообусловленным?!>.
Диалектический и исторический материализм.
Как ни многообразны философские учения, все они, явно или неявно, имеют в качестве своего отправного теоретического пункта вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию. Этот вопрос считается основным, или высшим вопросом любой философии. Марксизм учит, что основной вопрос это «вопрос об отношении сознания к бытию, мыш¬ления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным дух или природа, материя или сознание - и во-вторых, как относится знание о мире к са¬мому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, спо¬собно ли оно верно отражать мир» [25].
Ответ на первую составляющую основного вопроса (идеалистический или материалистический) лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических и цитатно-догматических философских школ. В связи с этим напомним одну историю, произошедшую в Москве в двадцатые годы прошлого века. Тогда в Политехническом музее проводились диспуты наркома просвещения Луначарского А.В. с главой раскольнической «обновленческой» церкви Александром Введенским. Диспуты тщательно подготавливались на квартире жены наркома – мадам Розенель.
На один из этих диспутов был приглашен епископ Антонин, тогда ещё находившийся в рядах обновленцев. Надо сказать, что отец Антонин (Грановский) был очень заметной и колоритной фигурой, недаром он изображён на картине Корина П.Д. «Реквием» рядом с иеромонахом Пименом (Извеков) – будущим Патриархом.
Так вот когда, по ранее достигнутой договорённости, нарком стал «одолевать» попа («красного попа» – так называл его Ленин), заявив перед аудиторией, что «вот, мол, Вы о. Александр, утверждаете, что есть Бог, святые, что мир полнится «ангелами Господними». А вот мы теперь, став настоящими хозяевами самим себе и природе, и в небесах на аэропланах летаем, и под землю в шахту спускаемся. И нигде ангелов ваших не обнаружили». И вдруг в наступившей тишине, совершенно непредвиденно для всех, заговорил епископ Антонин. Не ведая о запрограммированности «спора», простодушный гигант произнёс: «Позволю себе заметить, любезный Анатоль Васильевич. Я, как Вам известно, по мирской профессии врач, точнее - хирург. Так вот я в своей врачебной практике таких вот головушек, как у Вас, повскрывал не одну и не две. И вот ведь что любопытно, вскроешь очередную головушку, заглянешь, что у неё под черепом-то, видишь, что-то серое лежит, а вот ума-то, представляете, так ни разу и не увидел!» … Это, разумеется, было первое и последнее участие владыки Антонина в упомянутых «диспутах». Но старая Москва хорошо запомнила это его единственное выступление…
Авторы работ [11] считают, что ответ на вторую составляющую также безо всяких логических ухищрений ясен: знание о Мире может соответствовать самому Миру, и тогда деятельность людей успешна, а может и не соответствовать, что приведёт к худшим результатам, вплоть до краха. Важна предсказуемость последствий, вот в чём практическая полезность вопросов философии!
Кроме того, при такой постановке, как мы уже с Вами отмечали, очевидна подмена основного вопроса философии: «В ЧЁМ ЕДИНСТВО МИРА?», - вопросом о единственности мира (материалистической или идеалистической, для нас это уже не важно). В связи с этим поставленный вопрос о существовании или не существовании мира за пределами наших ощущений – спекуляция, уводящая нас в сторону от главного вопроса философии.
Но вернемся к определениям, в соответствии с БСЭ.
«Диа - и истмат»: Является наукой о всеобщих законах развития природы, общества и мышления <то есть общество и мышление к природе не относятся>. Марксистско-ленинская философия исходит из того, что мир материален: всё существующее - различные формы движущейся материи, высшей из которых является общество <а теперь общество к природе относится. Кстати, зачем определять материю словом «движущаяся», разве материя без движения существует?>.
Ядром марксистской философии является материалистическая диалектика, выступающая в качестве общей методологии подлинно научного познания общества и природы. Главное в ней - учение о противоречии, закон единства и борьбы противоположностей, раскрывающий источник самодвижения и развития явлений и процессов действительности. <Отлично! Автор БСЭ проговорился! Если это не небрежность, то, по мнению составителей энциклопедии, Закон единства и борьбы противоположностей тождественен учению о противоречии (то есть, единства нет), что мы с Вами показывали в первом параграфе >
Великим вкладом В. И. Ленина в развитие марксистской философии является разработка её важнейших проблем - теории отражения, теории познания, учения об истине.
Мир един и развивается по объективным, не зависящим от сознания людей законам, которые познаются людьми в ходе развития обществ, практики и науки. Люди сами делают свою историю, однако ход общественного развития не определяется свободной волей людей, а обусловлен материальными условиями их жизни, подчиняется закономерностям, проявляющимся в деятельности народных масс. Люди, познав эти закономерности и действуя в соответствии с ними, могут сознательно влиять на ход общественного развития.
Вы поняли? С одной стороны общество, будучи высшей формой движущейся материи, развивается по объективным, не зависящим от сознания людей законам, а с другой стороны, оказывается, познав эти законы, можно сознательно на них влиять.
Вот уж воистину автор статьи (академик Митин М.Б.) очень «глубоко», прямо-таки до буквы понял диалектику, то есть как искусство диалога, достижения истины путем противоборства мнений. Только вот результат борьбы – истину - в своём определении забыл нам сообщить. Как всё-таки общество, будучи высшей формой движущейся материи, развивается, зависимо или независимо от сознания людей? (Видимо, автор статьи склонен к определению диалектики по Далю, как искусству убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения).
Сталин в работе [67] пишет: «... законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают, по сути де¬ла, науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью».
Приведём из БСЭ определение марксистско-ленинской политической экономии, которая «возникла на основе диалектико-материалистического анализа К. Марксом современного ему капиталистического общества. К. Маркс глубоко разработал и обосновал трудовую теорию стоимости, открыл закон прибавочной стоимости. Это великое открытие составляет, по выражению В. И. Ленина, «...краеугольный камень экономической теории Маркса», так как раскрывает сущность эксплуатации рабочего класса классом буржуазии».
Понятие о «переносе стоимости средств производства на продукцию» по мере того, как производственное оборудование изнашивается, позаимствовано марксизмом из практики бухгалтерского учета. В бухгалтерском учете действительно со счета, где ведется учет оборудования, на счет себестоимости производимой продукции переносится (в виде амортизационных отчислений) некоторая доля стоимости, в которую обошлись фирме производственное оборудование и капитальные сооружения. Допустимые нормы отчислений определяются действующим законодательством.
Также и «прибавочная стоимость» возникает в системе бухгалтерского учета как арифметическая разница между продажной ценой продукции и себестоимостью её производства.
Однако в реальной хозяйственной деятельности эти бухгалтерские условности не существуют.
Ещё один ложный аспект марксисткой политэкономии – трудовая теория стоимости с её «человеко-часом» в качестве инварианта стоимости рабочего времени. Однако в условиях производства на основе техногенной энергии даже в одной отрасли и в одно и тоже историческое время «человеко-часы» оказываются не сопоставимы друг с другом.
Метрологическая несостоятельность «человека-часа» становится ещё более выпуклой при попытке ввести его в оценку затрат труда в сфере обработки информации (науки и искусства), поскольку те задачи, которые один индивид решит мимоходом, другой не сможет решить всю жизнь.
Марксисты могут подумать, почему основоположник их идеологии дал название своей книге по наименованию одного из разделов бухгалтерского баланса и вспомнить слова, приписываемые тогдашнему канцлеру Германии О.Бисмарку: «Ох, и намучаемся мы с этим бухгалтером» [11].
Интересное наблюдение.
Оказывается «человеко-час» обладает метрологической состоятельностью только в условиях рабовладения, когда управленческая и интеллектуальная деятельность монопольно осуществляется «элитой». Вся же прочая деятельность, которая при таком подходе принадлежит к сфере материального производства на основе биогенной энергии.
Продолжим далее. В структуре общества выделяют производительные силы и производственные отношения. Посмотрим их понятийное содержание в БСЭ.
Производительные силы, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства.
Производственные отношения, совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Согласитесь очень «понятно»! Вот уж воистину термины в терминаторском смысле.
Приведем ещё одно определение рассматриваемых понятий: «…общественное производство состоит из сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: от¬ношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Только наличие обеих сторон производства даёт нам общественное производство, всё равно, идёт ли речь о социа¬листическом строе или о других общественных формациях» [67].
Почувствуйте разницу! Она огромного размера. Определения даны не только в главном смысле, но и в движении, и во взаимодействии, а главное, в иерархии по отношению к более общему понятию. Это определение дано «косноязычным» Сталиным.
Особенностью экономических законов, подчёркивал Сталин, состоит в том, что они, в отличие от законов естествознания, недолговечны, и в большинстве своём действуют в течение определённого исторического периода. Поэтому задача состоит в том, чтобы эти законы понять и предотвратить их разрушительные действия, если таковые имеются. Но нельзя их преобразовать или уничтожить.
«Когда говорят о «покорении» сил природы или экономических сил, о «господстве» над ними и т. д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут «уничтожить» законы науки или «сформировать» их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними» [67].
Но основная суть работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» заключается в отношении его к марксизму, как теоретической основе дальнейшего развития общества. В первую очередь это касается основных экономических категорий: «Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, при¬бавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, сред¬няя норма прибыли и т. п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное; производство коренным образом отличается от товарного производства при капи¬тализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и неко¬торые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необ¬ходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишён власти и средств производ¬ства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продаёт свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труди, как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д. не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своём труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капита¬лизм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признаёт труд, отданный обществу на расши¬рение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т. д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покры¬тие потребительских нужд рабочего класса» [Раздел 2. Вопрос о товарном производстве при социализме].
Но если из политэкономии марксизма убрать такие понятия, как «необ¬ходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время, то от неё ничего не останется, поэтому Сталин заканчивает цитированный раздел прямым указанием учёным – выработать новую экономическую теорию: «Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую¬щими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» [Раздел 2. Вопрос о товарном производстве при социализме].
Значимость работы «Экономические проблемы социализма в СССР» состоит в том, что Сталин в ней фактически поставил крест на марксизме, как науке. Причём сделал он это сознательно и окончательно. А чтобы в этом вопросе поставить «жирную точку», он в конце статьи поместил такой значимый текст:
«8) Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.
Я думаю, что главу «Марксистское учение о социализме. Создание В.И.Лениным и И.В.Сталиным политической экономии социализма» следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не даёт и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника»
Сохранились и прямые свидетельства обеспокоенности И.В.Сталина тем, что в СССР нет социологической теории, отве¬чающей потребностям социалистического и коммунистического строительства. Приведём выдержку из интервью Р.Косолапова, опубликованного в газете «Завтра» № 50 (211), де¬кабрь 1997 г.:
«С конца 50-х до начала 70-х годов мне пришлось тесно со¬трудничать с Дмитрием Ивановичем Чесноковым - бывшим членом Президиума ЦК, который «ссылался» в 1953 году в Горький. Причем никакой внятной причины Хрущёв назвать ему не сумел: есть мнение - и всё. Именно Чеснокову Сталин за день - два до своей кончины сказал по телефону: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе, мы выправим положение. Если мы напута¬ем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..».
Если «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», - как говорил Ленин, то разрабатывать новую теорию не было бы никакой необходимости.
Но самое знаменательное, что даже и те места в цитируемой работе Сталина, где явно не оспаривается состоятельность марксистской политэкономии по отношению к капитализму, не могут быть признаны научными с точки зрения современных представлений (а может быть лучше сказать, нечаянных откровений?!): «В экономическом образовании ... существует фундаментальное отличие ''экономики для клерков" и "экономики для хозяев". Такие раз¬делы последней, как косвенное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического обра¬зования. Причина этого проста – функция "экономики для клерков" заключается в навязывании определённых стереотипов (часто близких к чистой мифологии), которые в сумме программируют предсказуемое поведение экономических субъектов. Аналогична, собственно, и функция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведе¬ния этих ребят обеспечивает условия для игры в системе тем, кто об¬ладает знаниями из сферы высшей экономики.
Аналогично обстоит дело во многих областях знания. (...) она (сис¬тема подготовки клерков) не дает никакого доступа к тем знаниям, на основе которых подлинные хозяева западного мира обеспечивают эффективное управление экономикой и устойчивое процветание своих стран» (журнал "МОСТ", №25, 1999 г., 'Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лиде¬ров"). Автор статьи - Евгений Гильбо - руководитель Центра по раз¬работке комплексных экономических программ «Модернизация».
Таким образом, из трех источников, трех составных частей марксизма остается только учение о социализме и коммуниз¬ме, как идеале общественной жизни без эксплуатации челове¬ка человеком, понятном и приемлемом трудящемуся большин¬ству. Но при отсутствии же общественно полезной и работоспо¬собной философии и политэкономии учение о коммунизме в марксизме просто - ловушка для легковерных и лодырей, ко¬торым что бы ни делать, лишь бы не работать, с какой целью они и устремляются в аппарат партий и государства и творческие союзы, подчиненные марксистской доктрине.
В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин ещё раз напомнил, что эффективность экономических законов определяется наличием нравственной цели и всесторонности развития всех членов общества: «Необходимо ... добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное, для того что¬бы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прико¬ванными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии. <...> Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день, по крайней мере, до 6, а потом и до 5 часов. Это необхо¬димо для того, чтобы члены общества получили достаточно свобод¬ного времени, необходимого для получения всестороннего образова¬ния. <...> Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жи¬лищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и слу¬жащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повыше¬ния денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего система¬тического снижения цен на предметы массового потребления».
«...Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а лик¬видировать всякую эксплуатацию».
«Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом
Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производствен¬ного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства».
Всё вышесказанное позволяет сделать очевидный вывод о научном и прогностическом бессилии марксизма, о чём Сталин и пытался нам донести в своей работе. Его точка зрения получила жизненное подтверждение, пусть на небольшом, но очень значимом историческом периоде существования Советского Союза.
При господстве марксистской фразеологии СССР лидировал по темпам социально-экономического развития с конца 20-х годов до конца 50-х; и при господстве той же марксисткой фразеологии с начала 1960-х годов СССР деградировал и рассыпался. То есть всё дело в том смысле, который вкладывали в слова и извлекали из них троцкисты, сталинцы, хрущевцы и т.д.
А если это так, то анализ акцентов сегодняшнего отношения политического и властного истеблишмента к упомянутым периодам истории Советского Союза, позволит без труда спрогнозировать направленность вектора приоритетов в политике, экономике, социальной сфере и культуре нашего государства, а также его ближайшее будущее.

https://mirovid.profiforum.ru/t1780-topic#4023

1)Причины потерь в начальном этапе Великой отечественной войны.
Только недавно стали озвучивать потери Советской Армии в первые месяцы войны. А они были не только потрясающими, они были просто катастрофическими! Армии Гитлера, численностью 3,2 млн. человек сдались в плен 3,8 млн. красноармейцев, причём за 4-месяца! Примерно 800 тысяч перешли служить в вермахт (примерно такие же цифры приведены в книге И.Л.Бунича «Операция «Гроза»). Именно этот замалчиваемый эпизод начала войны послужил основанием к тому, чтобы появилась известная сталинская характеристика: «У нас нет военнопленных, у нас есть изменники Родины…». И хотя национальный состав перебежчиков был таким. Примерно половину составляли кавказцы: грузины, осетины, азербайджанцы, армяне, ингуши, чеченцы и т.д. Донские и кубанские казаки сдавались почти поголовно. Из украинцев формировались целые дивизии. А в каждой дивизии до 20 тыс. чел. Но всё-таки!
Если вспомнить историю, то ещё в XIX веке русские солдаты были символом стойкости. А самым сильным потрясением Наполеона было то, что русские, в отличие от европейцев и азиатов, в плен не сдавались. Да конечно, во время русско-японской войны отмечались случаи панического бегства русских полков от японцев. Причём все потом говорили, что на них напала японская конница (что в природе не существует). Но в войне с Наполеоном! Чего стоил один только бой дивизии Неверовского против французов под Смоленском. Дивизия состояла сплошь из новобранцев, подмосковных жителей, (профессионалы – драгуны и казаки были в самом начале боя опрокинуты и бежали) и, тем не менее, выдержала за день 40 (!) атак превосходящего противника, выиграв при этом необходимые сутки, а затем в полном порядке отступила в Смоленск.
Упрёком нам служит даже поведение эмигрантов, которые (являясь в основном представителями дворянства – бывшего властного сословия Российской империи) в своём большинстве были среди участников Движения Сопротивления фашизму во Франции, Бельгии, Италии и других странах Европы.
Говорят, что сдавались в отместку Сталину. Мол, не согласны с его политикой. То есть во всём виноват Сталин. Но, согласитесь, рассуждая так, мы тогда должны признать, что войну выиграл лично товарищ Сталин!
У А.Меняйлова [41] имеется, спорная с точки зрения антисталинистов, но психологически достоверная версия объяснения начального этапа войны. Приведём её полностью.
«Есть в истории сталинщины деталь, которую хотя и вспоминают с омерзением, но никак не толкуют. Но именно в этой детали, в этой «странности» и раскрывается сущность репрессий Сталина - в рам¬ках теории стаи.
Дело в том, что для ареста человека требовался донос. Он не был бы нужен, если бы требовались репрессии сами по себе - для устрашения и спла¬чивания. Но доносы - ложные, ничем не доказанные письменные доносы от соседей, причем далеко не все¬гда меркантильные, скажем, ради комнаты сплавляе¬мого в концлагерь, требовались, - следовательно, они были нужны для чего-то другого.
А для чего?
Что было нужно: бумага или недовольство соседей?
Ну вот, как говорится, слово произнесено...
Да, действительно, механизм отбора в ГУЛАГ подозрительно похож на механизм рекрутского набора времён Кутузова: стержнем было – неприязнь общины, соседей и иногда даже семьи. Иными словами, бытовое доносительство отсеивало чужих - неугодников.
Таким образом, сталинская армия усилиями старосты Сталина и угадывавших его желания исполнителей - «внешников» всей страны, в противопо¬ложность армии кутузовской, резко обеднялась «внутренниками» и неугодниками.
<По определению автора: «Внешник» - психотип толпаря, образующий стаи; вне стаи не способен на суждения; развито стремление к подавлению не только через подсознательное, но и через внешние слои человеческого естества.
«Внутренник» психотип толпаря, образующий стаи; вне стаи не существует; присуща невротическая жадность.
«Неугодник» – человек, обладающий критическим мышлением, положительной динамикой развития; ему чужды стаи всех типов [41]>.
И вот этот-то принципиально иной социально-психологический состав двух армий - кутузовской (неугоднической) и сталинской (угоднической) во многом и определил столь различное их поведение при столкновении с захватчиками.
Сталинский исполнитель («комсомолец»), при¬выкший в теле своих дедов, прадедов и прапраотцов к верности принципу авторитарности, и, как следствие, повиновению сельскому старосте (вождю), лишь только соприкасался с побеждающей стаей некрофи¬ла Гитлера, тут же начинал чувствовать в себе неодо¬лимую потребность подчиниться Главному Старосте. И сдавался - тысячами и миллионами. Фашист проходил сквозь многочисленные ряды советских войск как раскаленный нож сквозь масло (за редкими исключениями) - способных его остано¬вить неугодников было недостаточно: они сидели в ГУЛАГе, были сведены в безоружные строительные части (об этом - особая глава), или прятались. Вме¬сто них были русские комсомольцы-сталинцы, да и то разделенные (тоже, заметьте, личными усилиями Сталина) исторически привыкшими к изощренной авторитарности азиатами...
Молниеносные успехи Гитлера и толпы, сдавших¬ся в плен показали, что никакие горы заготовленного оружия, никакие толстенные тома, которыми снабжались политработники, не могли превратить толпу исполнителей в воинские части, способные защищать Родину и родню от сверхвождя.
Немцев остановили под Москвой. Остановили сибирские дивизии (из традиционно неугоднического населения; в русско-японскую они тоже были самы¬ми стойкими), ополчение, новобранцы, колонны выпу¬щенных из ГУЛАГа - и погнали вон.
Среди причин замедления немецкого наступле¬ния историки «внутреннического» типа мышления называют мороз и растянутость коммуникаций. Фи¬зические факторы мы обсудим позже, при обсуж¬дении новой концепции Второй мировой войны, но полезно вспомнить намеренно забываемое - что именно под Москвой, после тотальных разгромов, когда между фашистскими войсками и предуготованной Гитлером к полному уничтожению Москвой регуляр¬ных войск уже почти не было, были введены два кон¬тингента, которые, собственно, и остановили гитлеров¬цев. Одна сила - московское ополчение, собранное из студентов, бухгалтеров, рабочих и прочих нестроеви¬ков - словом, почти новобранцев дивизии Неверовс¬кого. Но была и вторая сила - колонны выпущен¬ных из лагерей ГУЛАГа, наспех вооруженные, без вся¬кого основания репрессированные неугодники. Реп¬рессированных только за то, что не повторяли всякую чушь, когда требовалось хоровое «пение». Конец цитаты.

2)Стахановское движение.
Все помнят из учебников по экономике, что эффективность труда существенно зависит от формы производственных отношений. Наименее производительным считается рабский труд. Следующим по эффективности ставят труд за прибыль. В недалёком прошлом, в так называемом обществе «развитого социализма», считалось, что производительность труда в коммунистическом обществе будет несопоставимой с эффективностью труда любой другой общественно-экономической формации. Однако в известной истории человечества только при Сталине многие люди начинали работать вне зависимости от того, заплатят или нет, выдавая «на гора» две, три и даже более дневных норм за смену (так называемое стахановское движение). Задайте себе вопрос: «Как и чем Сталин мог уговорить людей по-стахановски работать?»

3) Школьное и высшее образование.
У кого есть дети, и кто ходит при этом на родительские собрания в школы, знает, что в результате осуществляемых после 1991 г. реформ школы предлагают всё большее количество платных услуг. При этом объясняется, что базовый школьный курс не гарантирует удовлетворения требований вузов на вступитель¬ных экзаменах; а дополнительный - платный - как раз им и отвечает.
Необходимо также отметить, что во времена И.В.Сталина разрыва между требованиями вузов на вступительных экзаменах и уровнем подготовки, который давали средние школы и рабфаки, не было. Этот разрыв начал появляться во времена Хрущева, когда на основе добросовестного освоения программы средней школы стало невозможно поступить в МГУ, МФТИ, и ряд другие «престижных» вузов не потому, что нет «искры Божией», а потому, что на вступительных экзаменах предлагались вопросы, далеко выходящие за пределы общего курса средней школы. «Спецшколы» с углубленным изучением каких-то предме¬тов были даже не в каждом областном центре, не говоря уж о селе; то же касается и библиотек, где школьник мог бы дополнительно подзаняться каким-то предме¬тами. Интернаты для особо одаренных детей, куда собирали «вундеркиндов» со всего Союза, не могли решить проблему устранения разрыва между требованиями «престижных» вузов на вступительных экзаменах и уровнем образования, который обеспечивался добросовестным освоением школьной программы.
Теперь этот разрыв - в результате действий реформаторов - уже имеет ме¬сто не только для нескольких «престижных» вузов, таких как МГУ, ФИЗТЕХ, МИФИ, МГИМО, а для многих, если не большинства. И этот разрыв может быть преодолён только за отдельную плату, на которую далеко не у всех семей есть средства [11].

4)Отношение к отечественной литературе.
По наблюдениям того же А.Меняйлова [41] во времена Сталина как никогда много выпускали сборников былин и русских народных преданий, сказок и тому подобное. А вот после его смерти былины исчезли. В мемуарах (из числа победителей, не пленных) часто упоминается, что в окопах, госпиталях, даже в отпусках победители зачитывались Л.Толстым, более того, его произведения были предметом обсуждения. Из тех же мемуаров можно узнать, что до войны, кроме Толстого, зачитывались Лермонтовым. А при Хрущёве и его последователях упор стали делать на переводную западную литературу.

5)Всесоюзные дискуссии - как явление общественно-политической жизни.
Одним из важных явлений общественно-политической жиз¬ни советского общества, о котором ныне уже позабыли и многие современники тех событий, были дискуссии по разным пробле¬мам жизни советского общества и развития его культуры, кото¬рые проводились в печати. Эти дискуссии антисталинисты тоже относят к проявлениям сталинского лицемерия, провоцирующего оппозицию режиму на откры¬тое выступление для того, чтобы потом с нею же беспощадно расправиться.
При этом в существо высказанных в ходе дискуссий мнений критики сталинского большевиз¬ма предпочитают не вдаваться, хотя именно они и есть главное в тех публичных дискуссиях, поскольку именно мнения, высказан¬ные самыми разными людьми, являются показателями развития культуры и во многом предопределяет дальней¬шие судьбы общества [11].
Надо сказать, что после окончания войны Советский народ вступил в следующую фазу своего развития. К этому времени полностью произошла смена поколения, в том числе и биологически. Люди, формировавшие мировоззрение послереволюционного периода страны постепенно уходили из реальной политики, а с полей сражений возвращалось, пусть и относительно молодое, но умудрённое жизнью поколение.
Создаётся впечатление, что Сталин был единственным государственным деятелем в правительстве, который понимал эту смену жизненного состояния государства и народа. И поскольку был истинным концептуальным лидером, заботящимся о преемственности выбранного направления, то пытался вывести свое понимание не на уровень отдельной личности, лидера, а на уровень формирования народного иммунитета, обеспечивающего правильное эволюционное развитие русского народа.
Одна из дискуссий тех лет была посвящена обсуждению про¬блем развития экономической науки как теоретической основы управления развитием народного хозяйства советского общества. Поскольку всем хочется кушать, жить в уюте, чтобы дети были здоровы, получили образование, а старость была без¬бедной и т.п., то экономическая проблематика способ¬на вызвать к себе в обществе более широкий интерес, нежели чисто философская, которую многие почитают оторванной от ре¬альных проблем жизни абстракцией. И.В.Сталин сам лично подвёл итоги именно дискуссии по эконо¬мическим вопросам, написав небольшую, но глубокую работу «Экономические проблемы социализма» (более подробно см. [11]).
Теперь вспомните, как откликнулось наше современное общество на призыв Ельцина выработать, сообразно текущему моменту, национальную идею.
После смерти И.В.Сталина его произведения были изъяты из фондов общего доступа в библиотеках и перестали изучаться в школьных и вузовских курсах наук философско-обществовед-ческого профиля.

6) Вождизм и коллегиальность.
Какой-то мудрец сказал, что власть не берут, власть отдают. То есть истинная власть начинается тогда, когда она добровольно признаётся людьми и передаётся ими человеку, который обладает выдающимися личными качествами, знаниями и опытом.
Большая Советская энциклопедия в статье «Сталин» утверждает, что «в апреле 1922 на Пленуме ЦК Сталин был избран Генеральным секретарём ЦК и находился на этом посту свыше 30 лет». Однако это не верно! Мало кто знает, что с 1934 года, после XVII съезда ВКП(б), Сталин официально именовался только секретарём ЦК ВКП(б), тогда одним из пяти, - не генеральным! И это исторический факт.
Но и то, что Сталин с начала 30-х годов, благодаря своим качествам, стал вождём советского народа (хотя формально был одним из секретарей ЦК) – тоже факт. Потому, что других лидеров, способных дать такое количество точных, эффективных решений тогда не было (заметим, что таких темпов развития нашей страны, как в годы сталинских пятилеток, ни прежде, ни впоследствии не было). Реальную (не бумажную власть) мог получить только человек, обладающий качествами вождя. Но при этом ни одно решение не принималось без обсуждения в ЦК и Политбюро. Даже во время Тегеранской конференции 1943 года, когда Сталин имел полное право сам всё решать, в Москву регулярно по спецсвязи направлялись сообщения о ходе переговоров для обсуждения на Политбюро и выработки коллективной позиции.
Нам все уши прожужжали хрущёвским враньём о том, что Сталин был диктатором, и никого никогда не слушал, а почти все мемуаристы, работавшие со Сталиным, - Жуков, Василевский, Молотов, Каганович и Микоян – свидетельствуют, что Сталин не был заинтересован в том, чтобы его окружение всегда и во всём с ним соглашалось. Наоборот, Сталин всячески поощрял другие мнения, проявляя такт и терпение даже тогда, когда высказываемые предложения были ему явно не по душе.
После смерти Сталина в руководстве страны замены ему, даже мизерной, не нашлось. И как окружение Хрущёва не пыталось сделать из него вождя «бумажным» способом: и должность Генсека (Первого секретаря) для него восстановили, и премьер-министром назначили – толку ни было: сравнить его со Сталиным просто невозможно.
А это неизбежно требовало от Хрущева нанесения подлого удара по уже мертвому вождю. Целый ряд обстоятельств и главное - память людей отсрочили посмертный суд над Сталиным почти на три года. Именно так, поскольку закрытое заседание уже ут¬ратившего свои полномочия Съезда 25 фев¬раля 1956 года было, по сути, судебным фар¬сом, на котором функции прокурора и судьи одновременно присвоил себе Хрущев, а об¬виняемого лишили права даже косвенной защиты. Атака на покойного позволяла Хру¬щеву укрепить свое непрочное положение и попробовать «отмыться» от неблаговидных дел в прошлом, заодно и показать, что его провалы меркнут перед «сталинскими преступлениями». Кроме того, «борьба с культом» позволила Хрущеву самому открыть фронт охоты на соперников как соучастников «кровавых злодеяний».
Никакой демократизации ни внутри партии, как об этом кричали «шестидесятни¬ки», ни внутри страны Хрущев не осуществил, да и не мог этого сделать. Как ни один со¬ветский руководитель «наш дорогой Никита Сергеевич» отличался склонностью грубо навязывать свои идеи и взгляды, самым во¬пиющим образом нарушал принципы колле¬гиальности при подготовке и принятии ре¬шений. Угрожая несогласным дубинкой «ста¬линизма», он устранял малейшие проявления самостоятельности в мышлении, смелости и инициативности, то есть то, что всячески по¬ощрялось Сталиным.
Когда члены Полит¬бюро Молотов, Маленков, Каганович и сек¬ретарь ЦК Шепилов попробовали снять Хру¬щева за постоянное игнорирование мнения Политбюро, то Хрущев со своими соратника¬ми просто выбросил их из партии? Но в дан¬ном случае важно не это, а то, что, как видите, Хрущев всеми силами держался за власть Генсека, Сталин же трижды официально про¬сил освободить его от этой должности, но все - ЦК, партия, народ - держались за него, и единственное, что удалось Сталину, это уп¬разднить в партии должность Генсека, чтобы быть равным по должности своим товарищам – секретарям ЦК[45].
Впервые с просьбой освободить его от должности генсека ВКП(б) Сталин обратился в 1924 году (тогда ВКП ещё называлась РКП) в Пленум ЦК (19.VIII.24г.). Мотивировка: «… невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии…» (имелась в виду работа в Политбюро с Зиновьевым и Каменевым; хотя скорей это не просьба, а ультиматум).
Вторая попытка уже напоминает какой-то всплеск отчаяния: «В Пленум ЦК (т. Рыкову). Прошу освободить меня от поста генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту. И.Сталин. 27.XII.26г.». И это прошение об отставке Пленум ЦК отклонил.
Наконец, в конце 1927 г., после работы XV съезда ВКП(б), на котором 18 дней дебатировал¬ся вопрос, проводить коллективизацию или нет, Сталин сно¬ва попросился в отставку на проводимом после съезда Плену¬ме. Историк Н.А. Зенькович описывает это событие так:
«Председательствовал глава Совнаркома А.И. Рыков. Он предоставил слово С.В. Косиору, который огласил предполагае¬мый состав высших органов ВКП(б). На пост Генерального секретаря предлагался Сталин. Но он взял слово и неожиданно для всех попросил освободить его от обязанностей генсека.
- Товарищи! - сказал он. - Уже три года прошу ЦК освобо¬дить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК. Пле¬нум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до послед¬него времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее круто¬го, представляющего известное противоядие против опасно¬стей со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходи¬мость, несмотря на известное письмо т. Ленина, держать ме¬ня на посту генсека. Но теперь эти условия отпали. Отпали, так как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппо¬зиция не терпела такого поражения, ибо она не только разби¬та, но и исключена из партии. Стало быть, теперь нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильны¬ми, когда пленум отказывался уважить мою просьбу и освобо¬дить меня от обязанностей генсека. А между тем у нас име¬ется указание т. Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь, Я допус¬каю, что партия была вынуждена обходить это указание до последнего времени, была вынуждена к этому благодаря известным условиям внутрипартийного развития. Но я по¬вторяю, что эти особые условия отпали теперь и пора, по-моему, принять к руководству указания т. Ленина. Поэто¬му прошу пленум освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого.
Первым откликнулся А. И. Догадов - секретарь ВЦСПС.
- Голосовать без прений! - предложил он. Наркомвоенмор Клим Ворошилов:
- Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть. Председательствующий Рыков:
- Голосуется без прений. В основу кладется предложение т. Косиора. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздер¬жался? Один. Всеми при одном воздержавшемся отвергнуто предложение т. Сталина.
Сталин снова попросил слова.
- Тогда я вношу другое предложение, - сказал он. - Может быть, ЦК сочтет целесообразным институт генсека уничто¬жить. В истории нашей партии были времена, когда у нас та¬кого поста не было.
- Тогда у нас был Ленин, - возразил Ворошилов.
- До X съезда у нас института генсека не было, - упрямил¬ся Сталин.
- До XI съезда, - уточнил кто-то.
- Да, кажется, до XI съезда у нас не было этого институ¬та, - принял поправку Сталин. - Это было еще до отхода Ле¬нина от работы. Если Ленин пришел к необходимости выдви¬нуть вопрос об учреждении института генсека, то я полагаю, что он руководствовался теми особыми условиями, которые у нас появились после X съезда, когда внутри партии создалась более или менее сильная и хорошо организованная оппозиция. Но теперь этих условий нет уже в партии, ибо оппозиция раз¬бита наголову. Поэтому можно было бы пойти на отмену этого института. Многие связывают с институтом генсека представление о каких-то особых правах генсека. Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариата, у генсека нет и не должно быть.
- А обязанности? - раздался голос.
- И обязанностей больше, чем у других членов Секретариата, нет, - продолжал Сталин. - Я так полагаю: есть Политбюро высший орган ЦК, есть Секретариат - исполнительный орган, стоящий из пяти человек, и все они, эти пять членов Секретариата, равны. Практически так и велась работа, и никаких особых прав или особых обязанностей у генсека не было. Не бывало случая, чтобы генсек делал какие-нибудь распоряжения единолично, без санкции Секретариата. Выходит, таким образом, что института генсека, в смысле особых прав, у нас не было на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК. Я не знаю, для чего ещё нужно сохранять этот мертвый институт. Я уже не говорю о том, что этот институт, название генсека, вызывает на местах ряд извращений. В то время как наверху никаких особых прав и ни¬каких особых обязанностей на деле не связано с институтом ген¬сека, на местах получились некоторые извращения, и во всех областях идет теперь драчка из-за этого института между товарищами, называемыми секретарями, например, в национальных ЦК. Генсеков теперь развелось довольно много, и с этим теперь связываются на местах особые права. Зачем это нужно?
- На местах можно упразднить, - подал голос нарком труда В. В. Шмидт.
- Я думаю, - закончил Сталин, - что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне бы дало это возможность освободиться от этого поста. Это тем легче сделать, что в уставе партии не предусмотрен пост генсека.
Председательствующий Рыков возразил:
-Я предлагаю не давать возможности т. Сталину освободиться от этого поста. Что капается генсеков в областях и местных органах, то это нужно изменить, не меняя положения в ЦК. Ин¬ститут генерального секретаря был создан по предложению Владимира Ильича. За все истеките время, как при жизни Владимира Иль¬ича, так и после него, оправдал себя политически и целиком и в организационном, и в политическом отношении. В создании этого органа и в назначении генсеком т. Сталина принимала участие и вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии; настолько это было совершенно несомненно для всех в партии. Этим самым исчерпан, по-моему, целиком и полностью и вопрос о завещании.… Это же вся партия знает. Что теперь изменилось после XV съезда и почему это нужно отменить институт генсека?
- Разбита оппозиция, - снова повторил Сталин.
- Я предлагаю отвергнуть предложение т. Сталина, на¬стаивал Рыков. Его дружно поддержали:
- Правильно, голосуй!
- Голосуется, - провозгласил Рыков. - Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался? Нет.
- Товарищи, - сказал Сталин, я при первом голосовании на¬счет освобождения меня от обязанностей секретаря не голо¬совал, забыл голосовать. Прошу считать мой голос против.
- Это не много значит! - зашумели в зале» [52].
Обратите внимание, у Хрущёва утверждается, что Сталин скрыл завещание Ленина, а тут мы узнаём, что письмо – это известный всем документ.
Была ещё попытка получить отставку на XIX съезде, по старости. Ну а об этой попытке написано много, в том числе и у К.Симонова. Она представлена как «вероломное стремление монстра» узнать своих противников, чтобы потом их уничтожить. Но психологически достовернее следующее предположение. Окружение, зная о перенесённом Сталиным во время войны инсульте, о его возрасте и, главное, что он всегда работал с полной отдачей и на износ, считало отказ на его просьбу об отставке серьёзным шансом, что Сталин надорвётся и сам (без их помощи?) умрёт от напряжения.
https://mirovid.profiforum.ru/t1778-topic#4019

7) О пресловутых Указах.
Указ о «тройке». На сайте ФСБ www.fsb.ru мы чи¬таем: «Положение об Особом совещании при Народном комиссариате внутренних дел было утверждено политбюро ЦК ВКП(б) 28 октября 1934 года, а 5 ноября было принято постанов¬ление ЦИК и СНК СССР, согласно которому наркомату внутренних дел предоставлялось «право в отношении лиц, признаваемых об¬щественно опасными, ссылать на срок до 5-ти лет под гласный надзор в местности, спи¬сок которых устанавливается НКВД, высылать на срок до 5-ти лет под гласный надзор с запрещением проживания в столицах, круп¬ных городах и промышленных центрах СССР, заключать в исправительно-трудовые лагеря на срок до 5-ти лет, а также высылать за пре¬делы СССР иностранных подданных, являю¬щихся общественно опасными». Ни о каких расстрелах, ни слова. Не ищите, эту обязан¬ность государственный комитет обороны воз¬ложил на Особое совещание при НКВД толь¬ко в ноябре 1941 г.
Интересное наблюдение
Надо сказать, что у многих историков существует пред¬ставление об Особых совещания как о каком-то незаконном судилище, убившем миллионы невинных граждан СССР, применяя термин «внесудебные органы». Скажем, в уже перестроечном журнале дана статистика: «За контррево¬люционные преступления с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. было осуждено 3770380 человек, из них 2,9 млн. (76,7%) - внесу¬дебными органами». [53].
Как видите, эта статистика подана так, как будто были какие-то справедливые суды - «законные», - а были еще ни¬как не предусмотренные законом «органы», которые без су¬дебного рассмотрения убивали любого, кого Сталин захочет.
Внесудебным порядком рассматривались слу¬чаи, когда доказательств конкретного преступления не было, а человек был по¬тенциально социально опасен, и на свободе его оставлять было нельзя. Вы спросите - как так может быть? Элемен¬тарно и везде.
Скажем, после нападения Японии на США в декабре 1941 г. в США «внесудебным порядком» были на неопределенный срок посажены в лагеря американские граждане с японской кровью. Доказать их преступления в суде возможности но эти граждане были (или казались) социально опасными.
С началом войны в свободной Англии точно таким же «внесудебным» образом были посажены в тюрьмы тысячи граждан, которых заподозрили в симпатиях к нацистам. А уж о подозрении в возможности шпионажа и разговоров не бы¬ло [54].
А в начале XX века, в 1914 году, с началом войны во Франции были без суда расстреляны все воры, мошенники и прочие уголовники, которые даже не были осуждены и находились на свободе. Основанием к расстрелу служили донесения агентов полиции. Во время войны их сочли недопустимо социально опасными, а судить не могли - не было за что [55].
Большевикам в плане внесудебной защиты не требовалось ничего выдумывать и даже заимствовать что-либо из-за гра¬ницы. В той России внесудеб¬ная защита государства впервые была введена «Положением о мерах к охранению государственного порядка и обществен¬ного спокойствия» от 14 августа 1881 года. Большевики даже на¬звания не выдумывали - при царе орган внесудебной защиты назывался «Особым совещанием при министре внутренних дел», и он мог без суда и следствия выслать социально опас¬ного подданного империи в отдаленные местности сроком на 5 лет [56]. А Э.Г. Репин сообщает: «Особое совещание при МВД России было создано через два года после занятия пре¬стола Указом царя в 1896 г. Карательные права его были не меньшими, чем при Сталине. Тройки и другие виды "скорорешительных судов" (48 часов от совершения преступления до каз¬ни) созданы Николаем II в 1906-1907 гг. и просуществовали до отмены их Временным правительством. Во все время их суще¬ствования они имели право приговора к смертной казни. Во вре¬мена «правления» Сталина такое право у «троек» было всего 1 год и 4 месяца. Царем же было предоставлено губернаторам право личным приказом приговаривать к смертной казни. Кро¬ме того, царем в своем личном подчинении были созданы кара¬тельные воинские подразделения, которым представлялось пра¬во казней на месте, вплоть до массовых» [57].
А Особое совещание при народном комиссаре внутренних дел СССР, начиная с 1924 г. по апрель 1937 г., могло выслать на срок не более 5 лет (правда, могло заставить и работать в месте ссылки) [58].
В 1937 г. Особому совещанию дали больше прав: теперь оно могло кроме ссылки на срок до 5 лет на такой же срок отправить в лагеря, а в некоторых случаях и посадить в тюрьму на срок до 8 лет. Этот «внесудебный» суд был очень предста¬вительным и рассматривал дела под председательством само¬го наркома внутренних дел, его заместителя, начальника Рабоче-крестьянской милиции, уполномоченных НКВД РСФСР и союзной республики. Контролировал его работу лично генеральный прокурор СССР, который мог задержи¬вать решения Особого совещания и обжаловать их в Верхов¬ном Совете [59].
Только 17 ноября 1941 г. в связи с длительностью проце¬дуры апелляции приговоренных к высшей мере наказания в Верховном суде и рассмотрения просьб о помиловании в Вер¬ховном Совете Особому совещанию при НКВД было поруче¬но выносить по некоторым пунктам статей 58 и 59 смертные приговоры [60]. С окончанием войны смертная казнь была от¬менена, и Особое совещание могло назначить наказание до 25 лет лишения свободы. Но после войны случаи рас¬смотрения дел Особым совещанием были очень редки. Все громкие дела послевоенных лет рассматривались судами.
Поэтому упомянутое выше число в 2,9 млн. осужденных «внесудебными органами» означает не смерть такого количества людей и даже не отсидку в лагерях, а просто высылку. Подтвержу это статистикой. Несмотря на такое обилие осуж¬денных судами и во внесудебном порядке и только за контр¬революционные преступления, в 1930 г. в лагерях и тюрьмах, находилось всего 179 тыс. человек - и политических, и уго¬ловников [40]. А ведь тогда СССР был численно такой же, как сегодня РФ, но у нас сегодня в тюрьмах и лагерях сидит око¬ло 2 млн. человек!
Теперь по поводу закрытости судов в то время в СССР.
Теперь по поводу закрытости судов в то время в СССР. Какова бы ни была эта закрытость, но дела (судом или трой¬кой) по закону должны были рассматриваться по существу. Так требовал закон! Как это было реально - это уже на совес¬ти тех, кто был судьями в те годы, а не на совести Советской власти, Вышинского или Сталина.
А теперь обратите внимание на то, что в «цитадели демо¬кратии» США, по закону до сих пор не достигнут юридиче¬ский уровень сталинского СССР, там до сих пор судья прини¬мает решение единолично и без рассмотрения сути дела! Э.Г. Репин пишет об этом так: «Как свидетельствует крупнейший юрист США, бывший министр юстиции США Рамсей Кларк в своем исследовании "Преступность в США ": 90% всех приговоров в США выно¬сится единолично судьей без рассмотрения дела по существу, на основе признания обвиняемым своей вины по формуле обвине¬ния; 5% приговоров выносится также единолично судьей на ос¬нове т.н. "судебной сделки" между обвинением и защитой при участии судьи, когда обвиняемый за признание им вины по фор¬мулам обвинения полностью или частично - оговаривает себе меру наказания. И это вовсе не по пустяковым преступлениям. Так, на основании "судебной сделки" были единолично судьей, без рассмотрения дела по существу, вынесены приговоры на 99лет заключения убийцам Роберта Кеннеди - Сирхану и Мартина Лютера Кинга - Джону Райту; остальные 5% (примерно пополам) рассматриваются в суде по существу, в соответствии с решением обвиняемого и его защиты или единолично судьей, или судом присяжных. Причем суд при¬сяжных определяет своим вердиктом только виновность или невиновность обвиняемого. Мера наказания определяет¬ся единолично судьей» [57].
Это в голливудских фильмах все происходит в суде при¬сяжных с умными адвокатами, совестливыми присяжными и мудрым судьей. А на практике в США только 5 из 200 осуж¬денных осчастливились рассмотрения своих дел судом при¬сяжных, а 5 - хотя бы судьей. Остальные 190 сидят вообще безо всякого суда в нашем понимании, сидят потому, что прокуратура и полиция «убедили» их сознаться и договори¬лись с ними, на сколько их посадить.
Но поразительно: это США обвиняют сталинский СССР в бесправии!
Вы скажете, что все же обвиняемых в США не бьют и не заставляют признаваться. Но это не так. Верховный суд США, высшая инстанция и по Конститу¬ции, и на практике, определяющая всю правоприменитель¬ную деятельность в США, поставил в этом вопросе точку, приняв в начале 1991 г. постановление: «Отныне во время уго¬ловных процессов могут учитываться и вынужденные призна¬ния, полученные даже в нарушение конституционных прав при¬влеченных к суду лиц» [57].

Приказ «Ни шагу назад».
Известный публицист Ю.И. Мухин, анализируя отечественные и немецкие источники о войне, обратил внимание на интересный факт. Немцы в своих работах отмечают, что после поражения Красной Армии под Харьковом характер последующих боёв резко изменился, но ни один наш военачальник этого не отмечает!
Не заметили того, что отметили и Гальдер, и Кейтель. Последний писал: «Боевые действия русских во время крупного наступления на Юге приобрели новый характер; число захва¬ченных военнопленных, в сравнении с прежними битвами на ок¬ружение, стало незначительным. Противник своевременно из¬бегал грозящих охватов и в своей стратегической обороне ис¬пользовал большой территориальный простор, уклоняясь от задуманных нами ударов на уничтожение. Именно в Сталин¬граде и в прилегающем к нему районе, а также на горных пере¬валах он оказывал упорное сопротивление, ибо больше не боялся оперативных охватов и обходов» [61].
Мухин Ю.И. считает, что с начала лета 1942 г. немцев начали зама¬нивать в глубину России! Заманивать, воспользовавшись стремлением Гитлера соединиться с турками. Но поскольку никто из наших историков и военачальников об этом не пи¬шет (Тимошенко не оставил мемуаров), то значит весь этот план был задуман и оставался в голове только у Сталина. О том, что отступление советских войск впервые за время ведения войны стало осмысленным, на подготовленные позиции, свидетельствуют, по его мнению, следующие косвенные факты.
1) Укрепления в районе Сталинграда и Волги (2572 км траншей и противотанковых рвов) стали строить в июне, то есть задолго до появления там немцев.
2) То, что Гитлер под Москвой дал своим войскам приказ «Ни шагу назад!», все у нас хорошо знали, но Сталин свой приказ «Ни шагу назад!» дал не сразу после поражения под Харьковом в мае 1942 г., а только 28 июля - тогда, когда это потребовалось, когда войска отошли к Волге и предгорь¬ям Кавказа, где им полагалось остановиться.
3) Нарком нефтяной промышленности Байбаков получил команду забить скважины нефтяных источников Краснодарской области и Северного Кавказа перед заня¬тием их немцами, задолго до этого события. Он связался с англичанами, узнал, как они забивали свои нефтескважи¬ны, узнал, что немцы легко раскупоривали работу англи¬чан, разработал свою технологию, и такую, что немцам она оказалась не по зубам и грозненской нефтью они вос¬пользоваться не успели. Т.е. с самого начала немецкого наступления предполагалось, что нефтескважины попадут к ним в руки. (Кстати, наши потом вскрыли их достаточно легко остроумным способом).
4) С учетом этого, Берия отрыл котлованы-хра¬нилища нефти на Урале и в других местах, и эти хранилища были заполнены нефтью до того, как нефтеисточники Северного Кавказа временно захватили немцы.
5) Берия снял железнодорожное полотно со строя¬щейся тогда Байкало-Амурской магистрали и построил ро¬кадную (идущую вдоль фронта) железную дорогу Кизляр-Ас¬трахань-Саратов. А это позволило к началу контрнаступле¬ния под Сталинградом подать на Сталинградский и Юго-восточный фронты 100 тыс. вагонов груза.
6) Имея многочисленные резервы, Сталин не ис¬пользовал их, чтобы остановить немцев до Волги или до Кав¬каза. Он отдал их Жукову. И в то время, когда немцы насту¬пали на Волгу и Кавказ, советские войска в июле 1942 г. на¬ступали в неудачной 1-й Ржевско-Сыческой операции. Но и это не все. Резервов было столько, что когда в ноябре 1942 г. под Сталинградом проводилась известная операция по окру¬жению 6-й немецкой армии, под кодовым названием «Уран», Жуков проводил операцию «Марс» - 2-ю Ржевско-Сычевскую. Причем войск у Жукова было больше, чем под Сталин¬градом. Под Сталинградом Ставка сосредоточила 1,1 млн. человек, 15,5 тыс. орудий, 1,5 тыс. танков и 1,3 тыс. самоле¬тов, а Жукову выделила 1,9 млн. человек, 24 тыс. орудий, 3,3 тыс. танков и 1,1 тыс. самолетов. (Но так как Жуков даже с такими силами никакого успеха не добился, потеряв полмил¬лиона человек и все танки, то советская история об операции «Марс» забыла).
7) Черчилль вспоминает о своей встрече со Стали¬ным 13 августа 1942 г.:
«Наконец я задал вопрос по поводу Кавказа. Намерен ли он защищать горную цепь и каким количеством дивизий? При об¬суждении этого вопроса он послал за макетом хребта и совер¬шенно откровенно и с явным знанием дела разъяснил прочность этого барьера, для защиты которого, по его словам, имеется 25 дивизий. Он указал на различные горные проходы и сказал, что они будут обороняться. Я спросил, украшены ли они, и он ответил: «Да, конечно». Линия фронта русских, до которой враг еще не дошел, находилась севернее основного хребта. Он сказал, что им придется держаться в течение двух месяцев, когда снег сделает горы непроходимыми. Он заявил, что вполне уверен в том, что они смогут это сделать...».
Т.е. задолго до подхода немцев к Кавказу там было давно всё готово к тому, чтобы остановить их на самом выгодном рубеже, а до него немцам позволяли наступать: все глубже и глубже втягиваться в западню.
И наконец. Не мог Сталин, культурнейший русский чело¬век, не использовать чисто русскую традиционную страте¬гию. В 1941 г. ее технически невозможно было использовать. Гитлер вел войска по густозаселенным территориям СССР с хорошо развитой дорожной сетью. А тут он полез на Кавказ, выйдя на достаточно пустынные территории России.

8)Об эффективности сталинского руководства [11].
К началу 1950-х гг. многоотраслевая производственно-потребительская система СССР в целом успешно развивалась на протяжении четверти века, и управление ею было достаточно эф¬фективным для того, чтобы:
• подготовить СССР к победе в войне;
• победить в Великой Отечественной войне;
• в течение первой послевоенной пятилетки восстановить раз¬рушенное войной и ликвидировать ядерную монополию США;
• СССР достиг первого места в мире по показателям образованности его населения.
И это было возможно потому, что темпы общественно-эконо¬мического развития СССР в годы сталинского большевизма, да¬же при саботаже и вредительстве противников строительства социализма, имевшем место на протяжении всей этой эпохи, были наиболее высокими в мире.
Вследствие этого в СССР раньше, чем в других воевавших странах Европы, была отменена карточная система распределения продуктов; СССР раньше их отстроил разрушенное в войну, во¬преки тому, что гитлеровцы, а потом и бывшие наши союзники надеялись, что на восстановление разрушенного СССР потребует¬ся более 20 лет; вопреки тому, что европейским государствам в восстановлении их хозяйства по-прежнему помогали США на ос¬нове «Плана Маршалла», а СССР вёл восстановление народного хозяйства самостоятельно, сверх того оказывая посильную по¬мощь другим государствам, избравшим социалистический путь развития.
При этом к началу 1950-х гг. спектры производства и потребления достигли в СССР уровня минимальной достаточности: всем доступно образование, вклю¬чая высшее; доступна медицинская помощь сравнительно высокого уровня; все сыты, одеты, нет бездомных и безработных, нет класса людей «живущих от помойки»; есть сво¬бодное время для отдыха и личностного развития; спектр и качество массово производимой продукции, хотя и не соответствует «элитарным» потребительским стандартам разви¬тых капиталистических стран, но в целом выше ещё памятных на¬селению стандартов 1913 г., и особых нареканий у населения СССР не вызывает; уровень социальной защищённости личности качественно выше, нежели в любой из капиталистических стран.
И.В.Сталин единственный государственный деятель, практически доказавший, что макроэкономика государства может устойчиво работать в режиме систематического планомерного снижения цен: после отмены карточной системы в 1947 г. ежегодно про¬изводилось снижение цен, в чём выражался неоспоримый рост произво¬дительности общественного труда. В СССР политика планомер¬ного снижения цен осуществлялась в границах государства. В результате этой политики росло благосостояние всех, а не преимущественно благосостояние тех, кто умеет «устроиться» и жить не на одну зарплату - с большим отрывом от показателей остального общества.
<В 2000 году в Нью-Йорке прошёл показ 37 советских фильмов, 30-х, 40-х и конца 50-х годов. Вся тамошняя критика, которой уже не было причин бояться военно-экономической мощи «сверхдержавы №2» и отрабатывать заказ власть предержащих, в один голос восторженно заявила: «Это какая-то иная цивилизация!»>

9) О послесталинском периоде (по материалам работ [11]).
Важнейшим прикладным следствием теорий управления народным хозяйством на плановой основе является вопрос распределения продукции в обществе, точнее выявление и разделение деградационно-паразитического и демографически обусловленных спектров по¬требностей.
И если в период руководства страной И.В.Сталиным некоторое пренебрежение этим вопросом объяснялось необходимостью решения задач перестройки народного хозяйства в 1920 - 1930-е годы, сосредоточения сил на достижение победы в Великой Отечественной войне и на последующее восстановление хозяйства и переоснащения вооруженных сил (в том числе ракетным и ядерным оружием), то после завершения послевоен¬ного восстановительного периода и публикации «Экономических проблем социализма в СССР», махровое пустоцветение и беспло¬дие общественно-экономических наук в СССР можно объяснить только деградационно-паразитической нравственностью самих учёных: чем нравственно порочнее - тем продажнее, услужливее, выше в иерархии, но при этом - глупее и недееспособнее в выявлении и разрешении реальных проблем жизни и развития общества.
В результате такого безразличия науки и политических деятелей к двум несовместимым друг с другом спектрам потребностей на протяжении десятилетий в доходных статьях бюджета СССР нарастала алкогольная и табачная составляющая. В итоге к середине 1980-х годов на каждый рубль, получаемый бюджетом в ре¬зультате продажи алкогольных напитков, приходилось от 3 до 5 рублей (по разным оценкам) прямого или косвенного ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту, вызванного авариями, про¬изводственным травматизмом и болезнями, прогулами, бракодельством, хулиганством и более тяжкими преступлениями и т.п. Плюс к тому не поддающийся бухгалтерскому учёту ущерб здоровью, и снижение генетического потен¬циала развития новых поколений, зачатых и рождённых пью¬щими родителями.
То же касается и производства и употребления табачных изде¬лий, а ныне - и прочих травок и синтетических дурманов.
Это говорит о том, что в послесталинские годы нарушался не только основной экономический закон социализма, но также систематически нарушался и закон планомерного, пропорционального развития. Самый яркий пример разорительного нарушения пропорций, проистекающего из ложного целеполагания, т.е. из нарушения основного экономического закона социа¬лизма, - это набегово-грабительское «ОСВОЕНИЕ ЦЕЛИНЫ» и РАЗВИ¬ТИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР.
Первый целинный урожай был рекордным, превзошедшим все ожидания. Его собрали и... изрядную часть сгноили, потому, что не были заблаговременно созданы инфраструктуры жилья, хране¬ния и переработки зерна, транспорта. Кроме того, в первые годы грабительского набега на целину вследствие применения не соот¬ветствующей природным условиям степей Казахстана агротехни¬ки, ветровая эрозия унесла в некоторых районах до полуметра по¬верхностного слоя земли, чем нанесла плодородию почв ущерб, на восполнение которого природе потребуются если не тысячи, то сотни лет.
За это вредительство - биосферно-экологическое преступле¬ние - прямую личную ответственность несут: Н.С.Хрущёв, чле¬ны ЦК КПСС и депутаты Верховного Совета тех лет, Госплан, соответствующие подразделения АН СССР и ВАСХНИЛ, аналитики КГБ.
Этот пример, вкупе с «опупей» по распространению кукурузы до полярных широт, иллюстрирует прогностическую неспособность хрущёвского правительства даже в пределах нескольких лет. Хотя теоретический и практический фундамент подхода к решению проблемы сохранения плодородия почв был заложен русским учёным В.В.Докучаевым ещё в XIX веке. В книге «Наши степи прежде и теперь» (1892г.) он изложил план борьбы с засухами в черноземной зоне европейской части России. На основании и в развитие его работ после Великой Отечественной войны в СССР, при личной поддержки Сталина, была разработана и осуществлялась государственная программа улучшения природных условий степной и лесостепной зоне европейской части СССР за счёт посадки лесополос (снегозадержания), создания искусственных водоёмов и т.п., что должно было изменить водный баланс регионов. В послесталинский период все работы заглохли (ведь это работа для потомков, а Хрущёву надо было сейчас и много), хотя то, что было создано, способствовало значительному снижению ущерба от суховеев. А Хрущёв и его последователи интенсивно занялись проектом переброски на юг части стока северных рек (вот это для них!).
Ещё одно выражение «элитарной» политики принуждения на¬селения к деградационно-паразитическому спектру потребностей - «ХРУЩЁВКИ», «архитектура» которых угнетающе сказывается на психике человека как индивида, и которая своей теснотой (на сленге тех лет - «малогабаритностью» и «совмещённостью» все¬го и вся) и малокомнатностью разрушила большую семью не¬скольких поколений. Этим эпоха «хрущёвок» нанесла трудновосполнимый вред нескольким поколениям, поскольку ничто не может восполнить маленькому ребёнку в его личностном становлении каждодневного общения с дедушками и бабушками.
Кроме того, «хрущёвкам» неизбежно сопутствуют пресловутые «ШЕСТЬ СОТОК», удалённые подчас более чем на сто километров от основного места жительства семьи в большом городе. В итоге:
«Хрущёвки + шесть соток» = «разрушение биоценозов + пустая растрата земельных ресурсов, транспортных и производственных мощностей» в сопоставлении с вариантом застройки городов семейными коттеджами с приусадебными участками и развитием в малых городах и в сельской местно¬сти промышленных производств, не требующих большого ко¬личества людей.
Также вредительским было и развитие ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР в послесталинский период. Если государство на протяжении более чем 30 лет (с 1953 по 1985 г.) строит свои вооруженные силы по пропорциям угрожаемого войной периода, - то это предмет особого исследования.
В период, начиная с обретения высшей государ¬ственной власти Н.С.Хрущевым летом 1953 г. (после устранения Л.П.Берии) и кончая смертью Л.И.Брежнева в 1982 г., представ¬ления высших руководителей СССР о реальных процессах гло¬бальной политики злоумышленно извращались консультантами от науки (Ин¬ститут США и Канады) и разведки.
Это касается и ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКИ.
Вот мнение по этому вопросу Генри Форда: «В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потре¬битель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потре¬бителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги».
Из этого можно понять, что Г.Форд лучше понимал назначение и характер нормального функционирования многоотраслевой производственно-потребительской системы, нежели сотрудники и руководство Госплана СССР спустя 60 лет после выхода в свет книги Г.Форда «Моя жизнь, мои достижения».
Вернёмся ещё раз к 20-му съезду КПСС (февраль 1956 года), после которого Хрущёв выступил с докладом «О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯХ». Можно привести мнения и сторонников Хрущёва, и противников его позиции, но памятуя слова Христа: «По плодам их узнаёте их» (Матф. 7: 16) посмотрим каковы последствия этих действий Хрущёва. Выше мы с вами видели итоги его деятельности за 10 послесталинских лет. Добавим к сказанному выдержки из [42].
1) После 20-го съезда КПСС начался массовый отток из коммунистических партий всех стран мира и компартии практически везде перестали быть значимой политической силой.
2) Настаивают на том, что Сталин постоянно устранял своих коллег по руководству; на самом деле за 11 лет своего пребывания у власти Хрущёв отправил в отставку больше членов высшего руководства страны, чем Сталин за 29 лет.
3) Хрущёвское правление отмечено кровавыми расправами над народом Грузии, Новочеркасске, а также городах Муроме и Александрове Владимирской области. Эти выступления предварила денежная реформа 1961 года, намного обесценившая рубль. В 1963 году вновь после 1947 года ввели карточки на хлеб. Его развозили по домам.
4) Уничтожены советские военные базы в Финляндии и Порт-Артуре, ликвидированы мощные боевые корабли ВМФ.
5) В 1956 году в Кремле была подписана советско-японская декларация о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан после заключения мирного договора между двумя странами.
6) Не случайно, когда в кон¬це ноября 1964 года в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля за него был пред¬ложен тост как за самого яро¬го врага России, пре¬старелый зубр мировой по¬литики ответил: «К сожалению, сейчас имеется чело¬век, который нанёс вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущёв, так похлопаем ему!»
7) Хрущёв был рьяным богоборцем. Алексий II в 2004 году вспоминал «хрущёвское время» как одно из самых жестоких преследований православия (Хрущёв обещал показать по телевизору последнего попа). Хрущёву мы обязаны и вхождением в экуменическое движение Всемирного Совета Церквей, откуда, в отличие от Грузинской, Иерусалимской и других Поместных Православных Церквей, не вышли по сей день.
В одном из мемуарных изданий была опубликована беседа Хрущёва с тогдашним патриархом Алексием. Избранный в 1945 году на поместном соборе Русской Православной церкви патриарх Алексий (Симанский) долго пытался попасть по каким-то церковным делам на приём к Хрущёву, когда тот стал главой СССР. Наконец Хрущёв принял патриарха и с порога сразу заявил, что он, как истинный марксист, полностью поддерживает Маркса, когда тот высказывается о религии как «опиуме народа». На что Алексий ответил ошарашенному Хрущёву, что он читал и уважает Маркса и также согласен с ним, когда Маркс в этом же абзаце определяет религию как «сердце бессердечного мира, … дух бездушных порядков» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 415). Хрущёв впоследствии сорвал зло на своих референтах.
Осенью 1991 г. «в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о «японском чуде»: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дурака¬ми. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних де¬тей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей <т.е. сталинской эпохи>, с той лишь раз¬ницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры» [66].
После всего вышесказанного, психологически достоверной окажется мысль, что «разоблачение» культа личности затеяно только затем, чтобы дискредитировать политику Сталина, оказавшуюся смертельно опасной для власть имущих (и не только, точнее не столько, Советского Союза).
По отношению к политике Советской власти в период реального строительства социализма под руководством И.В.Сталина уместно вспомнить высказывание декабриста П.И.Пестеля: «Опыты всех веков и всех государств доказали, что народы бывают таковыми, каковы¬ми их соделывает правление и законы, под которыми они жи¬вут».
Наш народ в это время жил наполнено и целеустремленно. Он выстоял во время нашествия всей Европы с именами «Родина и Сталин». Скажите, есть ли у сегодняшнего населения желание упоминать Родину и правителя?
https://mirovid.profiforum.ru/t1778-topic#4020

Разговор о времени Сталина начинается обычно с того, что какое это было страшное время, когда людей сажали в тюрьму не только без суда и следствия, не только за серьёзные преступления, но и за колосок, унесенный с поля «голодным детям» или за опоздание на работу. Сегодня появилось море таких «безвинно пострадавших». Находятся и такие, которые утверждают, что их родственники сидели в тюрьмах за опоздания уже с середины 30-х годов, хотя указ Президиума Верховного Совета СССР «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» вступил в силу с 27 июня 1940 года.
Кстати, в этом указе за прогул (к которому приравнивалось опоздание) полагалось по приговору народного суда до 6 месяцев исправительно-трудовых работ по месту работы с удержанием из заработной платы до 25%. То есть за опоздания на работу в тюрьмы не сажали, тем более в 30-х годах.
И вообще, когда читаешь опусы сегодняшних историков о тех временах, всё время задаёшься вопросами. Почему я должен глядеть, например, на историю выдворения из СССР Солженицына с позиции возмущающихся этим событием? А факт написания письма, где Солженицын, будучи офицером действующей армии, сознательно критиковал действия высшего руководства страны, игнорировать? Для чего он так писал? Чтобы, как сейчас говорят, «откосить от армии»? Ведь не мог же Солженицын не знать, что в армии во время войны существовала перлюстрация?
Почему в «репрессиях попов» меня заставляют видеть их невиновность, а не удивляться и возмущаться доносами на них, составленными их же коллегами-карьеристами?
Почему, наконец, на время правления Сталина я должен смотреть глазами кучки диссидентов, а не многих и многих беспризорников, бедняков, рабочих, нашедших место в жизни, учившихся на рабфаках и институтах, трудившихся на предприятиях, а во время войны честно воевавших за Родину, за Сталина? Ведь во многих мемуарах отмечалось, что время перед войной было несравнимо ни с каким-либо другим по качеству жизни, ни до, ни после. Причём упоминался не только материальный достаток, а, прежде всего, интерес к жизни. А те вспоминают только опоздания на работу…
Нас пичкают произведениями Дудинцева, Рыбакова, Гранина. Кризис в генетике почему-то комментируют Дудинцев и др., но не Лысенко Т.Д. или его ученики. Хотя, если посмотреть высказывания о генной теории Моргана и Лысенко, и сравнить их с позицией сегодняшних знаний, окажется, что Лысенко глубже и правильнее понимал теорию наследственности, нежели Морган, теоретические положения которого сегодня в значительной степени ревизованы (см. хотя бы работы Ю.И.Мухина).
А известные обстоятельства, выявленные послевоенным судом над высшими чинами ВВС и Авиапрома за совершённые в годы войны должност¬ные преступления. Когда по взаимному сговору высокопоставленных чиновников обоих ведомств ВВС принимало от Авиапрома заве¬домо дефектную авиационную технику, в результате чего - вне боевых действий - получили ранения или погибли лётчики. Эти обстоятельства в последние годы подаются средствами массовой информации также в качестве образца якобы «не¬обоснованных репрессий».
В годы перестройки был в моде Бухарин, который «как агнец принёс себя в жертву на алтарь идей революции». И, конечно, «великие» полководцы Гражданской войны, тоже безвинно пострадавшие.
А то, что Бухарин был против Ленина и в Брестском мире, и левоэсеровском мятеже, где он был одним из главных сторонников физического уничтожения Ленина, предлагается забыть? Вы скажете: «Это борьба за власть». Да, так можно сказать, но в этой борьбе провокационно вызывались на конфликт иностранные государства, то есть свою родную страну «эти безвинно пострадавшие» кидали в «топку мировой революции». Какая же это борьба за власть? Или это не их родная страна? Или под властью понимается что-то другое?
А вот ещё! Поставьте себя на место командира, который получает стенограмму беседы своих подчинённых о том, что, если фашисты победят, им от этого хуже не будет. Будете ли Вы на них после этого надеяться? А ведь это была одна из предвоенных бесед генералов Павлова и Мерецкова.
Сегодня, как только не изгаляются в поисках более точного определения эпохи правления Сталина и его самого, начиная от тиранства и «железного занавеса», и кончая царством «Антихриста». Но вот маленький штришок, характеризующий государственную деятельность Сталина – его телеграмма в Щигры чрезвычайному ревизору Государственного контроля (по И.В.Сталин. Сочинения. Т.4, с. 256-257):
«При производстве обследования причин возникновения аграрных беспо¬рядков, кроме обследования общего по¬литического настроения крестьянских масс в уезде; прошу вас обратить вни¬мание:
1) На политику Земельного отделе и Управления совхозами при организа¬ции советских хозяйств: не было ли слу¬чаев неправомерного изъятия из пользо¬вания крестьян земель для организации советских хозяйств; не сопровождалась ли организация их другими принудитель¬ными действиями, отражающимися ма¬териально на состоянии крестьянского хозяйства.
2) На политику Земотдела при орга¬низации коллективного земледелия: не были ли проявлены элементы принуж¬дения в деле организации сельскохо¬зяйственных коммун, артелей, общественных запашек и т.д.; не сопровождалась ли организация коллективного земледелия нарушением существенных интересов местного крестьянства.
3) На политику Главоахара в деле национализации земель под свеклосахарные плантации; не проводится ли национализация с нарушением коренных интересов крестьянства; не причиняют ли национализированные земельные участки затруднений в крестьянском землепользовании, нет ли других действий, могущих вызвать возмущение крестьянства (например, удержание за сахарными заводами земель¬ных площадей, явно превышающих действительные их потребности; национали¬зация земельных участков, не бывших ранее под сахарной свеклой и т.д.).
4) На следующие ещё вопросы: не являются ли аграрные волнения следствием малоземелья в данном районе; поступили ли в крестьянское пользование земли нетрудовых элементов и на каких условиях; нет ли вообще в деятельности уездного Земотдела или отдельных его представителей, или в деятельности волостных земотделов поступков, могу¬щих вызвать возмущение крестьянства вследствие их несоответствия распоря¬жениям центра и требованиям целесообразности, а также нет ли бездействия власти и злоупотреблений в делах.
Получение телеграммы и принятые меры телеграфируйте Госкону.
Народный комиссар государственного контроля И.Сталин».
Правда «знатоки» тут же скажут, что Сталин здесь лицемерил, скрывая свою «звериную суть», но как говорят, бог с ними, мы этот отрывок не для них приводили, а для тех, кто хочет беспристрастно разобраться в нашей родной истории.
Да конечно, были невинные жертвы и коллективизации, и индустриализации, и была борьба за власть, но при анализе необходимо учитывать цели каждой стороны.

4.4.1. Правда о репрессиях.
Всевозможные разоблачители «преступлений Сталина», начиная от А.Солженицына с Э.Радзинским и кончая Р. Конквестом, называют следующие количества «жертв репрессий»: 60, 80, наконец, 100 млн. погибших. И это ещё не предел. Ю.Карякин в одном из своих выступлениях назвал цифру в 120 миллионов.
И мы верим! Хотя «справедливость» этих сообщений легко проверить самим. По данным переписи населения, проведённой в 1959 году, в СССР проживало 208828 тысяч человек. К концу 1913 года в тех же границах (подчёркиваем, в тех же!) проживало 159153 тысячи человек. То есть средний ежегодный прирост населения нашей страны в период с 1914 по 1959 год составил 0,6%.
Теперь рассмотрим для сравнения, как росло население Англии, Франции и Германии – стран также принявших активное участие в обеих мировых войнах [39].
В таблице исключены неблагоприятные в демографическом отношении годы 1-ой мировой войны.
Страна 1920,
тыс. чел. 1960,
тыс. чел. Ежегодный прирост, %
Англия 47718 52559 0,46
Франция 38750 45884 0,41
Германия (ГДР+ФРГ) 61794 72664 0,41

Комментарии оставлю Вам. А ведь здесь приведены не какие-то сверхсекретные данные. Эту статистику можно найти в любой районной библиотеке. Почему нам так открыто и «бесцеремонно» лгут? На что надеются? Вы знаете, их надежда на то, что ложь «сглотнут» не беспочвенна.
Западные специалисты установили, что 94% окружающего их населения вообще не в состоянии сделать ни одного умозаключения за всю свою жизнь!
Но и оставшиеся 6% тоже не намного лучше – большинство могут сделать только одно умозаключение за пять лет, умницы – раз в год, и так далее. Абсолютное большинство живёт, совершенно не догадываясь, что они всегда оперируют готовыми решениями, прежде им внушёнными [41].
Теперь о количестве заключенных в СССР до 1953 года.
Год Кол-во заключенных высшая мера смертность, %
всего политзакл ГУЛАГ тюрьмы
1935 965.742 118.256 1.229 3,62
1936 1.296.494 105.849 1.118 2,48
1937 1.196.369 104.826 353.074 2,79
1938 1.881.570 185.324 328.618 7,83
1939 2.004.946 454.432 2.552 3,79 2,61
1940 1.846.270 444.999 1.649 3,28 1,00
1941 2.400.422 420.293 8.011 6,93 2,02
1942 2.045.575 407.988 23.278 20,74 11,77
1943 1.721.716 345.397 3.579 20,27 10,69
1944 1.331.115 268.861 3.029 8,84 3,87
1945 1.736.186 289.351 4.252 6,66 2,63
1946 1.948.241 333.883 2.896 2,58 0,84
1947 2.014.678 427.653 1.105 3,72 1,44
1948 2.479.909 416.156 - 0,56
1949 2.587.732 420.696 8 1,20 0,46
1950 2.760.095 578.912 475 1,00 0,37
1951 2.692.825 475.976 1.609 0,96 0,27
1952 2.657.128 480.766 1.612 0,80
1953 2.620.814 465.256 198

Данные, приведённые в таблице, обобщены по спискам заключённых в лагерях НКВД, колониях и тюрьмах, а также в так называемых особых лагерях. Подробные ссылки с указанием источников, архивов, сайтов Интернета, данных «Мемориала» можно найти в [40].
Во второй и третьей колонке приведено, соответственно, общее количество заключённых и так называемых политических. В четвёртой колонке - общее количество приговорённых к высшей мере наказания, а в 5 и 6 – умерших в местах лишения свободы.
Итак, подведём итог – за время правления Сталина количество заключённых, одновременно находящихся в местах лишения свободы, никогда не превышало 2миллионов 760 тысяч (естественно не считая военнопленных), то есть около 1,5% населения СССР.
Интересно, а какой современный показатель в США?
Информационное агентство FLT-AP в августе 1997г. поместило сообщение, что количество заключённых в США в 1996г. составило 5,5 млн. человек или 2,8% взрослого населения.
Что касается смертности заключённых, то она держалась на среднестатистическом мировом уровне.
Конечно, во время войны положение заключённых ухудшилось, нормы питания были значительно снижены, что сразу же привело к резкому увеличению смертности.
Но к 1944 году нормы питания заключённых были несколько увеличены: по хлебу на 12%, крупе – 24%, мясу и рыбе – 40%, жирам – 28% и по овощам – на 22%, после чего уровень смертности стал заметно понижаться [40].
Солженицын же в своей книге «Архипелаг ГУЛАГ» утверждает, что смертность в ГУЛАГе была на уровне 10% в месяц!

https://mirovid.profiforum.ru/t1774-topic#4014

Фальсификация – приём, которым часто пользуется победившая сторона по отношению к трофеям побежденных, в том числе и идеологическим. Так происходило с древнейших времен. Чем выше значение того или иного трофея, тем выше соблазн его присвоения.
Вторая мировая война. Если анализировать статистику этой войны, то получается тягостная картина. Война продолжалась шесть лет. В неё были вовлечены 72 государства (80% населения земного шара), мобилизовано до 110 млн. человек, погибло более 55 млн. человек. Ещё никогда не были так велики жертвы среди мирного населения.
Военные расходы и военные убытки составили 4 триллиона долларов. Материальные затраты достигли 60-70% национального дохода воевавших государств. Только промышленность СССР, США, Великобритании и Германии изготовила 652,7 тыс. самолётов (боевых и транспортных), 286,7 тыс. танков, самоходных орудий и бронемашин, свыше 1 млн. артиллерийских орудий, свыше 4,8 млн. пулемётов (без Германии), 53 млн. винтовок, карабинов и автоматов и огромное количество другого вооружения и снаряжения.
Советский Союз сыграл решающую роль в победе над фашистской Германией. На советско-германском фронте были уничтожены основные военные силы фашистской коалиции - всего 607 дивизий. Англо-американские войска разгромили и взяли в плен 176 дивизий. Вооруженные силы Германии потеряли на Восточном фронте около 10 млн. чел. (около 77% всех своих потерь во В. м. в.), 62 тыс. самолётов (62%), около 56 тыс. танков и штурмовых орудий (около 75%), около 180 тыс. орудий и миномётов (около 74%).
От 62 до 70% действующих дивизий фашистской Германии и её союзников (от 190 до 270 дивизий) находилось на советско-германском фронте, в то время как англо-американским войскам в Северной Африке в 1941-43 противостояло от 9 до 20 дивизий, в Италии в 1943-45 - от 7 до 26 дивизий, в Западной Европе после открытия второго фронта - от 56 до 75 дивизий.
Основную тяжесть войны вынес Советский Союз. Расходы нашей страны на войну с Германией и Японией составили (в ценах 1941г.) и потери доходов в результате оккупации составили 1890 млрд. рублей. Людские потери составили 20,6 млн. человек [33].
Благодаря победе политический вес СССР после 2-й мировой войны существенно возрос. Однако преемники Сталина полностью потеряли все политические достижения, приобретённые победой, и более того, через полвека после войны страна-победитель перестала существовать.
Здесь хотелось бы привести ещё и не очень известную статистику Великой отечественной войны.
В ходе войны шинели в СССР надели 34476,7 тыс. человек, то есть 17,8% населения. А Германия мобилизовала в свои вооруженные силы 21% от численности населения [34]. Но в Красной Армии воевали женщины, а у немцев женщин было очень мало и в армии, и в производстве (!). Связано это было с тем, что мы были вынуждены часть своих мужчин держать на производстве. Немцы же использовали практически весь промышленный потенциал Европы (за исключением партизанской Сербии и Англии), численностью 400 млн. человек.
Так французы не только передали немцам все свои танки, но и произвели для них огромное количество боевой техники от автомобилей до оптики. Чехи построили весь парк немецких бронетранспортёров, множество танков, самолётов, стрелкового оружия, артиллерии и боеприпасов. Поляки и евреи строили самолёты, синтетический бензин, каучук, шведы добывали руду и поставляли комплектацию для боевой техники (подшипники и др.), норвежцы снабжали морепродуктами, датчане – маслом. Короче, вся Европа старалась, как могла [35].

Национальный состав военнопленных в СССР,
взятых в период с 22.06.1941г. по 2.09.1945г.
Национальность военнопленных Численность, чел. Национальность военнопленных Численность, чел.
Немцы 2389560 Евреи 10173
Японцы 639635 Корейцы 7785
Венгры 513767 Голландцы 4729
Румыны 187370 Монголы 3608
Австрийцы 156682 Финны 2377
Чехословаки 69977 Бельгийцы 2010
Поляки 60280 Люксембуржцы 1652
Итальянцы 48957 Датчане 457
Французы 23136 Испанцы 452
Югославы 21822 Цыгане 383
Молдаване 14129 Норвежцы 101
Китайцы 12928 Шведы 72

И старалась она не только на трудовом фронте. Всей Европой только из добровольцев было сформировано 59 дивизий, 23 бригады и несколько национальных легионов (около двух млн. человек). И это помимо официальных союзников: итальянцев, румын, венгров, финнов, хорватов, словаков (болгары в это время жгли и грабили партизанскую Сербию). Даже испанцы отметились под Ленинградом «Голубой дивизией».
Чтобы оценить по национальному составу европейских «крестоносцев» приведем таблицу той части иностранных добровольцев, которые сдались в плен (вовремя догадались!) [35].
Обратим внимание, что народы, представители которых располагаются в строчках между финнами и румынами, за исключением словаков и итальянцев, официально нам войну не объявляли, но отметились участием более представительным, чем воевавшая с нами Финляндия.
Сегодня роль Советского Союза в разгроме европейских легионеров старательно затушевывается. Уже много лет за рубежом отмечают не День Победы над фашистской Германией 9 Мая 1945 года, а день Нормандской десантной операции, высадки экспедиционных сил США и Великобритании на побережье Северо-Западной Франции и захват ими стратегического плацдарма 6 июня - 24 июля 1944г.
Конечно, на эти празднества наши официальные делегации и представительства не приглашаются.
Интересная ситуация с ленд-лизом. Известно, что по поставки, осуществляемые США по ленд-лизу составляли: странам Британской империи (в основном Великобритании) - 30269 млн. долл., СССР - 9800, Франции - 1406, Китаю - 631, латино-американским странам - 421 и др. странам 424 млн. долл. В свою очередь, США за годы войны получили от союзных государств различных товаров и услуг в счёт погашения поставок по ленд-лизу на 7,3 млрд. долл.
Фальсификаторы истории, преувеличивая заслуги США и Великобритании, стремятся доказать, что СССР добился победы благодаря экономической помощи союзников. Да в наиболее трудный период войны, когда советская промышленность не могла восполнить потерь 1941 и только ещё развёртывала производство на Урале и в Сибири, поставки союзниками по ленд-лизу самолётов, танков, боеприпасов, автомашин, паровозов и отдельных видов стратегического сырья оказали помощь СССР в войне. Однако все эти поставки (по 1945 включительно) составили лишь небольшую часть общего объёма военного производства СССР: по зенитным орудиям - около 2%, по самолётам - до 13%, по танкам - 7%. Большое значение имели лишь поставки автотранспорта и пороха [30].
А ведь это наша недавняя история. Что же нам ожидать от истории, более далёкой? Да, конечно же, нечего! Стратегия и тактика фальсификаторов всегда одна и та же. Как можно больше мнений и фактов, «плюрализм» до уровня «забалтывания» проблемы.
Хотелось бы ещё раз напомнить читателю, что мы с Вами рассмотрели легко доступные источники, которые представляют собой ценность только как фактологический материал для проведения собственного анализа, как пища для ума. Но нам, безусловно, был бы интересен концептуальный анализ причин и итогов войны, проведённый специалистами, имеющими доступ к «менее открытым» документам, а главное - владеющими собственной оригинальной методологией анализа исторического материала. Я имею в виду работы Внутреннего Предиктора СССР. Вот их выводы.
1) Нюрнбергский процесс признал агрессию тягчайшим уголовным преступлением, наказал как уголовных преступников государственных деятелей, виновных в подготовке, развязывании и ведении агрессивных войн. Но:
- Гитлер не проходил в качестве обвиняемого ни заочно, ни посмертно, в отличие от Бормана, который исчез в 1945 году, и Р. Лея, представшего перед судом, но повесившегося до начала процесса;
- не выявил, как и кем, все страны – участники обеих коалиций – оказались втянутыми в мировую войну, к началу которой явно не была готова ни одна из них, поскольку все перевооружались в ходе войны. Особенно не были готовы разгромленные в войне державы "оси" «Берлин - Рим - Токио», прежде всего в отноше¬нии стратегического уровня планирования глобальных военных опе¬раций. Несогласованность действий Берлина, Рима, Токио в её ходе просто изумляет - каждая столица скрывала свои намерения от «со¬юзников» и ставила их перед свершившимися фактами в ходе войны, подрывая силы остальных союз¬ников по коалиции. Исторически реально планы военных действий Германии в ходе глобальной войны импровизировались по мере того, как Германия увязала в спланированных ею локальных войнах, из совокупности которых и разразилась мировая;
- те силы, что в Нюрнберге списали на гитлеризм свои же грехи в организации глобальной войны, уже тогда создавали пред¬посылки для того, чтобы при необходимости, в новых исторически условиях, на волне разоблачений под¬логов, допущенных в ходе Нюрнбергского процесса, реабилитировать нацизм в глазах будущих поколений.
<Р. Гароди в книге «Основополагающие мифы израильской политики» документально подтверж¬дает множество нарушений общепризнанных на Западе юридических норм и наличие фальсификаций в судебном делоп¬роизводстве Нюрнберга. Кроме того, Р. Гароди со ссылкой на члена Верховного суда США Веннерстрема сообщает, что 60 % лиц, руководивших процессом, были евреи, переводчики тоже. По этой причине Веннерстрем отказался участвовать в судебном шоу-балагане>.
Интересное наблюдение.
В этом пункте обращается внимание на присутствие в реальной жизни каких-то надгосударственных сил, формирующих глобальную политику. Сегодня это уже «притча во языцех». Не об этом ли писали Рерихи:
«Международное Правительство никогда не отрицало свое существование. Оно не обнаруживало себя манифестами, но действиями, которые не упущены даже официальной историей. Можно назвать факты из французской и русской революции, а также из англо-русских и англо-индийских сношений, когда самостоятельная рука извне, изменяла ход событий. Правительство не скрывало наличие послов своих в разных государствах. Конечно, эти люди по достоинству Международного Правительства никогда не прятались. Наоборот, они держались на виду, посещали Правительства и были замечены множество? людей. Литература сохраняет их имена, приукрашенные фантазией современников.
Не тайные общества, которых так боятся Правительства, но явные лица, посылае¬мы указом Невидимого Международного Правительства. Каждая подложная деятель¬ность противна международным задачам. Единение народов, оценка созидательного труда, а также восхождение сознания утверждаются Международным Правительством самыми неотложными мерами. И если проследить мероприятия Правительства, то ник¬то не обвинит его в бездействии. Факт существования Правительства неоднократно проникал в сознание человечества под разными наименованиями» («Агни Йога», Сама¬ра, изд. 1992 г., т. 1,с.292).
2) Сталина упрекают в том, что он, после разгрома Польши осенью 1939 года, послал Гитлеру поздравительную телеграмму с новым 1940 годом: «Дружба народов Германии и Советского Союза, скреплённая кровью, имеет все основания быть длительной и прочной…». Упрекают, имея в виду совместные операции Германии и СССР против Польши в 1939 году.
Однако не следует считать Сталина таким примитивным, чтобы он не принимал во внимание все эти последствия. Сталин знал и понимал глобальную политику тех лет, хотя и не был её безраздельным хозяином. Как показал опыт Польши 1939г., её союзники, прежде всего Франция (а у неё с Польшей была подписанная 19 мая 1939г. военная конвенция), и не намеревались выполнять свои союзнические обязательства по отношению к ней. Это говорит о том, что они не выполнили бы обязательств и по франко-англо-советской конвенции, которую Кремль отверг, и вместо неё подписал договор о ненападении с Германией. Договор о ненападении позволял:
- либо ликвидировать угрозу войны, уведя Германию из фарватера глобальной политики, тем более что в НСДАП было просоветское крыло, о котором историки предпочитают умалчивать. Хотя последующие события показали, что Гитлеру не удалось вырваться из-под груза, как он писал Муссолини, «моего происхождения, моих концепций и моих прошлых обязательств». Тем не менее, он колебался, и прав оказался Сталин: непреклонно требуя от своих военачальников не допускать провокаций и не реагировать на них – Сталин чувствовал сомнения Гитлера и оставлял ему возможность преодолеть их;
- либо использовать отсрочку для усиления своего военно-экономического потенциала. Сталину удалось получить значительные дивиденды от договора, в том числе военно-политические и экономические.
Дело в том, что Франция и Англия имели пакт о ненападении с Гитлером, а Советскому Союзу предлагали военное соглашение, что по форме было союзническим договором. Но по сути это был шантаж Германии (демонстрировалась угроза подписания договора с СССР, а процедура подписания демонстративно затягивалась). Такое неприкрытое издевательство, на мой взгляд, подтолкнуло Гитлера сделать неожиданный шаг. 15 августа 1939 года немцы обратились к СССР с предложением заключить пакт о не нападении. Сталин мгновенно отреагировал и, … воспользовавшись неожиданным подарком, стал «ломаться». Глава Советского правительства Молотов одновременно с согласием поставил условие о предварительном заключении торгово-кредитного соглашения и вы посмотрите какого!!!
Германский Золотой Учётный Банк представляет СССР кредит 200 млн. марок сроком на 7 лет (под 4,5%). Одновременно было заключено торговое соглашение, по которому немцы поставляли нам в течение 2-х лет оборудование и материалов на 120 млн. марок. Так вот, на что тратился кредит?
Подавляющее число товаров несерийное и делается только на заказ. В СССР в то время отсутствовали возможности его изготовления. Это было либо то, из чего делается оружие, либо то, на чём делается оружие, либо просто оружие [68].
А теперь о том, что должен был поставить в Германию Советский Союз в течение двух лет:
«Кормовые хлеба, жмыхи, льняное масло, лес, платина, марганцевая руда, бензин, газойль, смазочные масла, бензол, парафин, пакля, турбоотходы, хлопок-сырец, хлопковые отходы, тряпье для прядения, лен, конский волос, обработанный конский волос, пиролюзит, фосфаты (половина в концен¬тратах), асбест, химические и фармацев¬тические продукты и лекарственные травы, смо¬лы, рыбий пузырь (Hausenblasen), пух и перо, щетина, сырая пушнина, шку¬ры для пушно-меховых изделий, меха, то¬полевое и осиновое дерево для производства спичек. Итого на 180,00 млн. марок»
В дальнейшем были заключены с Германией еще тор¬говые договора, и в них наши коммерсанты еще более, скажем так, осмелели. Немцам поставлялась под видом железной руды руда с таким низким содержанием же¬леза, которую сами мы пустить в доменные печи не могли. Немцы вынуждены были её обогащать. (Они пытались поскандалить по этому поводу, но Сталин их укротил.) Далее, мы просто закупали сырье на Дальнем Востоке и перепродавали его немцам.
Уместен вопрос - но ведь немцы из этого сырья де¬лали оружие, которое использовали против нас?
Конечно делали. Но, во-первых, мы гораздо больше делали оружия на поставленном немцами оборудова¬нии, во-вторых, часть нашего же сырья немцы, перера¬ботав, пускали на выполнение заказов нам, в-третьих, своими заказами мы мешали им делать оружие для себя. А что касается сырья, то ведь мы были всего лишь нейтралами по отношению к немцам, а у них были и союзники, и очень дружественные страны, которые поставляли им свое сырье и без нас, и в больших количествах. Уйди мы с немецкого рынка, его бы заполонили Франция, Италия, Румыния, Венгрия, Болгария, Финляндия Испания, Литва, Латвия, Эстония, а мы бы сами оста¬лись невооруженными и неготовыми к той войне, в ко¬торой нам предстояло выстоять.
Ведь всю войну с 1941 г. немцы получали нефть из Румынии и Венгрии, высококачественную железную руду и подшипники из Швеции. Мы им уже ничего не прода¬вали, а у них до 1945 г. практически всего хватало.
Позднее (11 февраля 1940 г. и 10 января 1941г.) мы заключили с немцами ещё два торговых соглашения. Таким образом, на 22 июня СССР поставил в Германию сырья на сумму 637,9 млн. марок, а Германия в СССР поставила оборудования на общую сумму 409,1 млн. марок.
Соглашение с Германией позволило нам, во-первых, решить задачу дублирования стратегических заводов СССР и, во-вторых, усовершенствовать оружие и даже получить важные лицензии.
И ещё был «Секретный протокол», по которому, в числе прочего, Советский Союз выкупил часть территории Литвы вместе с Вильнюсом и в октябре 1939 года подарил тогда ещё буржуазной и не входящей в состав СССР Литве свою часть литовской территории. Это привело, кстати говоря, к объявлению войны СССР польским правительством в эмиграции. Сегодня Литва это старательно забывает.
Но вернёмся к окончанию войны и обратимся к очень интересным моментам, приводимым в мемуарах генерала Штеменко [43].
«И. В. Сталин вдруг спросил: А как думает молодой начальник Гене¬рального штаба, почему мы разбили фашистс¬кую Германию и принудили ее капитулировать? ... Оправившись от неожиданности, я по¬думал, что лучше всего изложить Сталину его собственную речь перед избирателями, произнесенную накануне выборов в Вер¬ховный Совет СССР 9 февраля 1946 г. Я сформулировал положение о том, что вой¬на показала жизнеспособность обществен¬ного и государственного строя СССР и его большую устойчивость. Наш общественный строй был прочен потому именно, что яв¬лялся подлинно народным строем, вы росшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой... Говорил о промышленной базе, созданной за годы пятилеток, о колхозном хозяйстве, о том, что со¬циализм создал необходимые материаль¬ные возможности для отпора сильному врагу. В заключение сказал о высоких боевых качествах нашей армии, о выдающемся искусстве советских военачальников
И.В.Сталин заметил: Все, что вы сказали, верно и важно но не исчерпывает всего объема вопроса. Какая у нас была самая большая численность армии во время войны?
- Одиннадцать миллионов человек с небольшим.
- А какой это будет процент к численности населения?
- Быстро прикинув в уме численность перед войной населения - 194 млн., я ответил: около 6 процентов.
- Правильно. Но это опять-таки не всё. Нужно учесть и наши потери в вооруженных силах, потому что убитые и погибши от ран бойцы и командиры тоже входили численность армии...
Учли и это.
- А теперь, - продолжал Сталин, - давайте подсчитаем, как обстояло дело у Гитлера, имевшего с потерями более чем 13-миллионную армию при численности населения в 80 миллионов человек.
Подсчитали. Оказалось - больше 16 процентов.
- Такой высокий процент мобили¬зации - это или незнание объективных закономерностей ведения войны, или авантюризм. Скорее, последнее, - заклю¬чил Сталин. - Опыт истории, общие за¬коны ведения войны учат, что ни одно государство не выдержит столь боль¬шого напряжения: некому будет работать на заводах и фабриках, растить хлеб, обес¬печивать народ и снабжать армию всем необходимым. Гитлеровский генералитет, воспитанный на догмах Клаузевица и Мольтке, не мог или не хотел понять это¬го. В результате гитлеровцы надорвали свою страну. И это несмотря на то, что в Германии работали сотни тысяч людей, вывезенных из других стран...
- Немецкие правители дважды вверга¬ли Германию в войну и оба раза терпели поражение, - продолжал Сталин, шагая по балкону. - Подрыв жизнеспособности страны в Первой и Второй мировых вой¬нах был одной из причин их краха... А ка¬кой, между прочим, процент населения был призван кайзером в Первую мировую вой¬ну, не помните?
Все промолчали. Сталин отправился в комнату и через несколько минут вышел с какой-то книгой. Он полистал ее, нашел нужное место и сказал;
- Вот, девятнадцать с половиной про¬центов населения, которое составляло в 1918 году 67 миллионов 800 тысяч.
Он захлопнул книгу и, снова обратив¬шись ко мне, сказал:
- На Гитлера работали сотни тысяч людей, вывезенных в Германию и превра¬щенных, по существу, в рабов. И все-таки он не смог в достатке обеспечить свою армию. А наш народ сделал невозможное, совершил великий подвиг».
Этот замечательный диалог, наверное, лучший ответ тем, кто заявляет, что СССР понес в войне с Германией неоправдан¬но большие потери, что Германия, проиграв, сохранила свой человеческий потенциал…
Как-то в одной из телепередач регионального канала, в беседе историка и писателя А.Исаева с корреспондентом был затронут вопрос об «оправданности» военных потерь. Исаев подчеркнул, что во время войны Верховное Главнокомандование СССР уделяло этому вопросу очень большое внимание. Оказывается, у нас при Государственном комитете обороны (ГКО) действовала комиссия под руководством члена ГКО Маленкова Г.М., которая рассматривала любые отклонения по потерям в ходе боевых действий. В частности Исаев приводил пример расследования причин больших потерь 5-й гвардейской танковой армии под командованием генерала Ротмистрова П.А. во время Курской битвы (при нанесении контрудара под Прохоровкой). Был даже случай, когда рассматривалось исчезновение стрелковой роты зимой 1941 года под Москвой. Выявилось, что бойцы роты, выполняя разведывательный рейд по тылам, попали в окружение и все погибли.
Надо сказать, что «валовая» стратегия 1-й мировой войны Советской военной наукой критиковалась как раз с точки зрения «неоправданности» потерь. В частности, например, известно, что кровавые потери во встречных боях на уничтожение численного состава войск противника под Верденом, составили со стороны Германии до 600 тыс. чел., а со стороны Франции 358 тыс. чел. Даже печально знаменитый у нас «кровавый» маршал Жуков Г.К., прозванный так за пренебрежительное отношение к собственным потерям, по словам А.Исаева, заставлял своих командиров, вплоть до «ротного», искать решения поставленных перед ними задач на пути маневрирования, а не лобовых атак. Тактика Красной Армии строилась и на «числе», и на «умении», то есть и на стремлении добиться численного превосходства, и на обеспечении перевеса в технике.
Русских часто укоряют, что мы много говорим о войне. Англия, Франция, Америка и даже Германия стараются о ней не вспоминать. Ну, это и понятно. Франция за 1,5 месяца проиграла войну и подписала в 1940 году «Компьенское перемирие». Кейтель, когда 8 мая 1945 года вошёл в зал, где должен был подписывать акт о капитуляции Германии, был шокирован, увидев представителей Франции: «Как! Мы и Франции проиграли войну?!»
Американские бомбардировки Хиросимы и Нагасаки японцы сегодня уже стали воспринимать как издержки войны: «На войне как на войне!». Но Сталина обвиняют, что он аннексировал группу Курильских островов и Сахалин….
Нас призывают всё забыть. Это значит выбросить из памяти, что все мировые войны последних веков, начиная с Наполеона, велись против русской государственности и в основном на нашей земле. При этом нас же называют Империей Зла. Выпускаются книги, где доказывается, что во второй мировой войне Советский Союз был агрессором, и что только благодаря своей военной интуиции Гитлер опередил Сталина.
И мы соглашаемся, испытывая в очередной раз чувство вины даже за то, что Советский Союз отчаянно спешил и готовился к войне, что устоял против всей Европы. За то, что, опасаясь повторения мировой бойни, мы, после войны, в одиночку, в гигантском напряжении всех сил, сумели-таки создать военный паритет даже не США, а всему оставшемуся миру, поскольку США пользовался и пользуется экономическим потенциалом всего мира. И даже за то, что мы первые полетели в космос…
Станиславский как-то спросил своих учеников: «Что делает птица перед тем, как полететь?» Кто-то ответил: «Разбегается», - другой: «Ждёт ветра», - третий: «Расправляет крылья» … Но режиссёр перебил: «Всё неправильно! Она начинает гордиться!»
Вот и нам пора прекратить уничижаться, умаляться, позорить память наших Великих Предков! Надо начинать гордиться, пора лететь!

https://mirovid.profiforum.ru/t1773-topic#4012

В религиоведении принято делить религии на «мистические» и «пророческие». «Мистические» религии (преимущественно религии Индии) полагают, что полнота мистического опыта, которая открылась первопроходцам, может быть воспринята и их последующими адептами. «Пророческие» религии (христианство, иудаизм, ислам, зороастризм) предполагают, что Высшая Реальность в предельной своей полноте открылась в конкретной исторический момент определённому человеку или людям, составившим на основании своего сакрального опыта то или иное «священное Писание» [21].

Начнём с Библии. Отличительной особенностью этого Священного Писания, проходящей «красной нитью» сквозь все её части, является «план спасения человечества», завет, который Бог заключил с Моисеем клятвою (Втор. 4: 31; Псл. 88: 4). Надо сказать, что по Писанию Бог и до этого неоднократно заключал союз (завет) с людьми в обещании благодати, как, например, с Ноем (Быт.9), с Авраамом (Быт. 17) и т.д. В отличие от завета с Моисеем, эти союзы заключались без какой-либо записи. Может, правда, в те времена люди не испытывали жгучей необходимости записывать что-то.
Наибольший интерес, конечно же, вызывают заповеди, данные человечеству. В Библии они приведены в наиболее концентрированном виде. Рассмотрим их.
Различают заповеди двух видов: запретительные и положительные. Вот наиболее знаменитые запретительные заповеди Ветхого завета.
Декалог:
- да не будет у тебя других богов пред лицом моим …;
- не делай кумира, ибо я ревнитель до 3-го и 4-го рода, ненавидящих меня …;
- не произноси имени Господа напрасно …;
- наблюдай день субботний …;
- почитай отца и матерь …;
- не убивай …;
- не прелюбодействуй …;
- не кради …;
- не лжесвидетельствуй против ближнего…;
- не желай жены, дома, поля, раба, вола, осла и всего, что есть у ближнего твоего.
Во Второзаконии:
- проклят, кто ляжет с каким-либо скотом!
Добавим некоторые заповеди Нового завета:
- не противься злому;
- люби врага своего;
- не судите и не судимы будете и т.д.» (Лук. 6: 37).
Первое, что приходит в голову после прочтения этих заповедей: «Какому уровню развития людей соответствуют эти поучения? Да и людям ли вообще эти заповеди предназначались?».
С другой стороны, как это ни прискорбно, современный цивилизованный мир ни одной, <проверьте сами!>, ни одной из перечисленных заповедей не следует.<Дожили, называется!>.
Тем не менее, давайте всё-таки продолжим анализ.
Даже из простого житейского опыта известно, что нельзя человеку везде, со всех сторон ставить ограду в виде запретов: это ничего, кроме раздражения и желания попробовать запретный плод, не даёт. Запретительный стиль не может быть указателем на пути совершенствования. А уж если человек слышит, что и любить, и делать добро надо только с выгодой для себя (Матф. 5: 46; Лук. 6: 32,33), у него, естественно, руки опускаются.
Помните у Маяковского: «Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: Что такое хорошо, и что такое плохо?» Отец начинает ему отвечать, что-то вроде: «Вот это – нехорошо, другое - тоже, третье - никуда не годится и т.д.». Как на это отреагирует «кроха»? Не так как у Маяковского, а скорее как в пантомиме «низя-а», известного в 80&#247;90-е годы, мима Вячеслава Полунина. Потыкавшись во все эти «низя-а», «кроха» в раздражении станет крушить всё кругом с криком: Зя! Зя! Зя!
Заповедь «Не противься злому»
Эта самая знаменитая заповедь Нового завета. И самая оспариваемая. У Льва Толстого, например, она на основе христианского учения о любви и всепрощении трансформируется в проповедь непротивления злу насилием, что перекликается с учением Будды: «Никогда ненависть не уничтожалась ненавистью, лишь доброта прекращает её, таков вечный закон» [81]
Давайте и мы с Вами приобщимся к этому спору…
Зададим вопрос: «Как относиться к злу?» Заповедь отвечает категорично: «Не противься злому», у Толстого - смягчённый вариант: «Не противься злу насилием», то же у Будды.
Выделим в обсуждении следующие моменты:
1) «А если зло богоборческое?». Думается, что ответа на вопрос мы не получим ни в Библии, ни у Толстого, ни тем более в буддизме (там нет личного Бога).
2) Для лучшего понимания смысла, усилим понятийный контраст толстовской фразы «Непротивление злу насилием», заменив её поучением: «Не применяй зло против зла». В результате получим, что зло, насилие – это плохо. И здесь не поспоришь, всё правильно! Но посмотрите, разве мы с Вами получили ответ на поставленный вопрос: «Как относиться к злу?». В диалоге произошла подмена вопроса.
В методике ведения пропаганды это известный приём: когда ответ на поставленный вопрос изменяет направленность и конкретику последнего. Вы можете сказать, что всё это оправдано, поскольку это приём для работы в неприятельской среде. Да, Вы правы, грамотный идеолог не ведет пропаганду среди своих, зачем? Они же - свои. А вот в среде противника – безусловно, потому что там возможны приобретения сторонников.
Но в том то и дело, что Библия сегодня стала сверхпубличной книгой, а среди сторонников есть такие же незрелые люди, как и у противника, и их много. И тогда, пользуясь терминологией психологов, срабатывает эффект «низя-а», когда запретный плод становится сладким.
Зададим ещё вопрос, крамольный: «А может так и надо? Может это и есть следствие, ожидаемое вводившими эту заповедь?»
3) С позиции теории познания, установка на воспитание запретами, то есть перечислением множества фактов, характеризуемых как отрицательные, как мы уже знаем, не может привести к пониманию общего (более высокого) смысла добра и зла.
Вот поэтому, «крошке сыну» надо сказать: «Хорошо – это когда ты или кто-то другой ведёте себя так, чтобы находиться в ладу, гармонии, дружбе и взаимопомощи с окружением». И при этом не придется прилагать список плохого.
Интересное наблюдение.
Одна из важнейших заповедей христианства – терпение: «Кто хочет идти со Мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мною», - говорил Христос (Марк 8: 34). Но и эту заповедь толкователи извратили. Терпение в сочетании с «не противься злому» – это же пропаганда вседозволенности со стороны окружающих в качестве нормы общежития, а в извращенной форме – мазохизм.
Русская пословица «терпение и труд всё перетрут» говорит совсем о другом. Ведь что такое ЗЛО? Природа – это материнская среда, где живет и развивается весь проявленный мир. Но человек, обладая свободой воли и творческими способностями, может в процессе своей деятельности создать и такую конструкцию, которая в силу своей нежизненности, становится враждебной к окружающей материнской среде, то есть ЗЛОМ (ЗЛО – это вытворение, выходящее За пределы материнского ЛОна). То есть творцом зла является человек, он «наместник на земле» (сура 2: 28/32; 35: 37). И ему-то, как раз сподручнее вести борьбу со злом. А письменное христианство, установив заповедь «не противься злому», ненавязчиво так, шепчет нам: «Мол, это сделано не человеком (понимай самим Творцом!), поэтому терпи!». Пословица же призывает нас трудом устранять зло, прибегая к помощи терпения. Русской пословице вторит Коран: «Отклоняй зло тем, что лучше» (сура 23: 98; 41: 34-36).
К каким выводам приводят наши с Вами рассуждения? Они достаточно очевидны. Наличие запретительных заповедей говорит, что:
- либо пастыри «пасут» стадо безмозглых и безвольных овечек – роботов, и писание есть инструкция поведения для них, и только для них;
- либо мы имеем дело с «отсебятиной» цензоров, в сокровенной книге. В частности, это касается запретительных заповедей.
Положительные заповеди.
Положительных заповедей в Библии значительно меньше. В декалоге Моисея они вообще отсутствуют. Из заповедей Христа больше всего обращают внимание на Нагорную проповедь, а из неё выделяют в основном запретительные заповеди, где Христос усиливает древние запреты (Матф. 5: 17 и далее). Из положительных обращают внимание, прежде всего на следующую заповедь: «Во всём, как хотите, чтоб с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф. 7:12). Наверное, эту заповедь можно считать положительной. Но с другой стороны, очевидно, что в сегодняшней нашей цивилизации, считающей нормой плюрализм мнений и чувств, указанная положительная заповедь не может быть для всех одинаково желанной и справедливой.
В то же время, не верится, что такая Сверхличность, как Христос, не могла предвидеть возможности неблагоприятного развития последующих событий, и не предусмотрела какой – либо защиты своей Благовести. Но какой? Сможем ли мы с Вами, хоть что-то найти? Давайте попробуем!
Первое. Христос, в отличие от Моисея, не получал и не оставлял никаких письменных свидетельств своих проповедей. Он проповедовал исключительно изустно.
Интересное наблюдение. Моисей представлен в Библии, и это, наверное, соответствует истине, Великим проповедником, то есть личностью ВЕЛИКОГО НРАВА. Поэтому невозможно представить, чтобы ему были присущи такие качества, как гнев и уныние (Исх. 32: 19). Разбить в порыве гнева данные Богом скрижали – такой Человек не мог (версию сознательного заговора Моисея мы даже не рассматриваем). Но тогда о чём говорят эти записи в Библии? Вариантов несколько:
- либо этих скрижалей вообще не было;
- а, если они существовали, то само собой напрашивается «случайная» утрата первоисточника, что впоследствии облегчило бы «нужную» коррекцию полученной информации;
Вариант отсутствия скрижалей психологически недостоверен, уж очень они оказались кстати. И если их не было, то их необходимо было бы придумать, даже задним числом, тем более что все вышедшие из Египта были уничтожены (конечно, по вполне обоснованной причине - как «жестоковыйные»), и до земли «обетованной» дошли только их потомки.
Как бы то ни было, а тайные руководители-соглядатаи получили возможность собственной трактовки письменного варианта Божественных заповедей.
Как здесь опять не подумать, что получение такой возможности и есть, если не главная, то уж одна из главных целей «изобретения» письменности.
Поэтому Христос полностью исключил из своей деятельности диктовку проповедей, чтобы исключить хотя бы такой аргумент будущих цензоров: «Это написано у Христа!»
Второе. Иисус Христос проповедовал не в среде книжников, законников, фарисеев, саддукеев, а простым людям: рыбакам, виноградарям и земледельцам. И это тоже наверняка было очень важно. Сознание простых людей не «замусорено» книжными «истинами», оно более восприимчиво к идеям Благой вести.
Здесь Вы можете засомневаться: «А как же агитация в среде противника?» И будете правы, но для случая примерного численного равенства противоборствующих армий. Спаситель же имел дело с людьми, ещё только-только подготовленными к восприятию идей Царства Божьего в себе. Он только готовил Своих сторонников.
Третье. Положительные заповеди Христос давал в виде притч, ориентированных на жизненный опыт людей: «отверзну в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира» (Псал. 77: 2).
Притчи имеют язык не столь логический, сколько образный. Они просты, и не понять их можно только при сильном подсознательном желании. Исключением, которое как раз и свидетельствует о наличии цензуры, является притча о смоковнице (Мар.11:13; Лук. 13: 1-9). Принцип их толкования основан на той простой мысли, что когда Христос предлагал к размышлению какую-нибудь притчу, то «Он в данный момент хотел помочь слушателю из необъятных просторов Истины освоить только одну (!) мысль. Это естественно: концентрация мысли присуща всякому, кто мыслит. Естественно, мыслящий желает помочь развить подобное качество и близким по духу. Отягощение сознания множеством смыслов есть трансовый приём, предваряющий акт гипнотического внушения» [15]. Подозревать Христа в попытках применения гипноза, мы не можем, поэтому говорить о многосмысловом характере притч – это и есть попытки цензурной коррекции положительных заповедей.

Коран. Любой написанный текст содержит авторские особенности восприятия реальных событий. Библия во многих местах излагается от имени Бога. А Коран, так он вообще, представлен прямой речью Творца. Поэтому любая критика будет восприниматься как богохульство. Тогда мы сделаем по-другому: отметим лишь расхождения в текстах, поскольку даже внутри книг авраамических религий есть принципиальные разногласия. Как мы и договорились, будем обращать внимание на высказывании, касающиеся первооснов нашего бытия. РАССМОТРИМ их.
1) О спасении.
Библия. В писаниях считается, что воздаяние за содеянное последует после смерти, хотя книге Иова герой получает двойное воздаяние ещё при жизни <здесь совпадение с Кораном>.
Коран. Попытки восстать на Истину ведут к самообольщению и утрате различения уже в этой жизни, а посмертное воздаяние – сверх того. «Тем, кто верует в Бога, всевеликого, всемогущего, Чья милость безгранична, … тем Он даст две доли своего милосердия» (сура 57: 28). «… Благочестие – кто уверовал в Аллаха, и в последний день, и в ангелов, и в писание, и в пророков …» (сура 2: 172).
2) О вине, как причащении.
Библия. Первое чудо: превращение воды в вино (Иоанн. 2: 1). «…Сия чаша <с вином> есть новый завет в Моей крови, которая за вас приливается» (Лук. 22: 20).
Коран. «Они спрашивают тебя о вине и майсире. Скажи: «В них обоих - великий грех и некая польза для людей, но грех их больше пользы» (сура 2: 216).
4) О ростовщичестве.
Библия. «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-нибудь другого, что можно отдать в рост. Иноземцу отдавай в рост…» (Втор. 23: 19-20).
Коран. «Аллах разрешил торговлю и запретил рост. … Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню» (сура 2: 275/276).
5) Кто управитель Земли?
Библия. «И сказал Ему дьявол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её» (Лук. 4: 6).
Коран. «И вот сказал Господь твой ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Разве Ты установишь на ней того, кто будет там производить нечестие и проливать кровь, а мы возносим хвалу Тебе и славим Тебя?» Он сказал» «Поистине, Я знаю то, что вы не знаете!» И вот, сказали Мы ангелам: «Поклонитесь Адаму!» И поклонились они, кроме Иблиса. Он отказался и превознесся и оказался неверующим» (сура 2: 28/32)…. «Он<Бог> - тот, кто сделал вас наместниками на земле …» (сура 35: 37)…. «Поистине, рабы Мои – нет для тебя (Иблиса) над ними власти, кроме тех из заблудших, кто последовал за тобой» (сура 15: 42) …. «Сказал Он: «Уходи! (Иблису) А кто последует за тобой из них, то, поистине, геенна – ваше наказание, наказание полное!» (сура 17: 65), см. также (сура 17: 67; 16: 101,102).
6) Об Иосифе, сыне Иакова.
Библия. Говорится, в отличие от Корана, о естественной смерти Иосифа в возрасте 110 лет в атмосфере всеобщей любви и уважения (Быт. 50: 22-26). <В Библии умалчивается о конфликте Иосифа с кем-либо в Египте>.
Коран. «Пришёл к нам Йусуф раньше с ясными знамениями, но вы не преставали быть в сомнении о том, с чем он пришёл; а когда он погиб, вы сказали: «Не пошлёт Аллах после него посланника!» Так Аллах сбивает того, кто чрезмерен, сомневающийся» (сура 40: 36). <Это сообщение даётся от имени кого-то из рода фараона>.
7) О посредниках между Богом и людьми.
Библия. «И Я говорю тебе: ты – Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её. И дам тебе ключи Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» (Матф.16: 18-19).
Интересно, что у Иоанна этого нет: «ты – Симон, сын Ионин; ты наречёшься Кифа, что значит: «камень» (Петр)» (Иоан. 1: 42).
Коран. «А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я – близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовёт Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, - может быть, быть они пойдут прямо!» (сура 2: 182).
8) Что стоит за словами «раб Божий»?
Библия. Рабство - как форма социального угнетения в среде людей - в Библии существует с незапамятных времен (Быт. 12: 16), в том числе в законе Моисея, причём с различием между рабами – израильтянами и другими людьми (Лев. 25:44). Христианство рабство не отменило, хотя и видело разницы между рабами и свободными (Галл. 3: 28). Апостолы не требовали насильственного упразднения рабства, но учили рабов оставаться таковыми представившейся возможности легального получения свободы (1 Кор. 7: 20).
Коран. «Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения» (сура 2: 257)…. Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб. Он перечислил их и сосчитал счётом. И все они придут к Нему в день воскресения поодиночке. Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, - им Милосердный дарует любовь» (сура 19: 94-96)…. «А когда вы владычествуете, владычествуете тиранами» (сура 26: 130).
9) Отношение к иноверцам.
Библия. «То выведи мужчину того, или женщину ту (которые служат другим богам)…, к воротам твоим и побей их камнями до смерти» (Втор. 17: 5).
В Новом Завете в притче о милосердном Самарянине (Лук. 10: 30), сцене у колодца и др. Христос даёт пример другого отношения к иноверцам, но в сцене с хананеянкой, помог (вылечил дочь) только после уговоров, после признания ею себя равной псам (Матф. 15: 22-28) .
Коран. «Предписано вам возмездие за убитых: свободный за свободного, и раб за раба, и женщина за женщину. А кому будет прощено что-нибудь его братом, то – следование по обычаю и возмездие ему во благе» (сура 2: 173)…. «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте …» (сура 2: 186) …. «И сражайтесь с ними, пока не будет больше искушения, а (вся) религия будет принадлежать Аллаху. А если они удержатся, то нет вражды, кроме как к неправедным!» (сура 2: 189)
«Не равны доброе и злое. Отклоняй же тем, что лучше, и вот тот, с которым у тебя вражда, точно он горячий друг» (сура 41: 34).
10) Ной - Нух.
Библия. Краткое содержание шестой главы книги Бытия: «1. Великое развращение человека пред Богом, который объявляет его истребление. 8. Ной обретает благодать у Бога;<причина в книге не указывается>; повеление построить ковчег».
Коран. В отличие от Библии, Коран сообщает, что всемирный потоп последовал по молитве Ноя (Нуха), после того как Ною стала понятна безрезультатность дальнейшей проповеди среди своих современников, и он обратился к Богу с молитвой о пресечении бытия тупиковой цивилизации <может это об Атлантиде?>. «От прегрешений их они были потоплены и введены в огонь, и не нашли для себя, кроме Бога, помощников. И сказал Нух: Господь мой, не оставляй на земле из неверных ни обитающего в доме. Если Ты оставишь их, они собьют Твоих рабов и не породят никого, кроме распутного, неверного...» (сура 71: 25&#247;27).
11) Догмат о Троице.
Библия. Верую в единого Бога Отца, Вседержителя. … И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Иже от Отца рожденного прежде всех век. ...И в Духа Святого, Господа, Живородящего, Иже от Отца исходящего (Никейский Символ Веры).
Первый Вселенский собор в Нике проголосовал, что Иисус Христос есть Бог <по некоторым источникам 218 – «за», 2 – «против»>[11].
Намёк на Троицу: явление Господа с двумя ангелами Аврааму (Быт. 18: 1; 19: 1).
«Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном» (1 Иоан. 5: 7, 8). <Необходимо заметить, что первая фраза из цитируемых в Острожской Библии отсутствует!!! [24]>.
Коран. О визите к Аврааму: И вот пришли Наши посланцы к Ибрахиму (сура 11: 72).
…«Поистине, Аллах не ведет прямым путем, тех, кто лжив, неверен! (сура 39: 5). …«До чего они отвращены! Они взяли своих книжников и монахов за господ помимо Аллаха, и Мессию, сына Марйам. А им было повелено поклоняться единому Богу, помимо которого нет божества. Хвала ему, превыше Он того, что они Ему придают в соучастники» (сура 9: 30, 31).
…«Поистине, Иса пред Аллахом подобен Адаму: Он создал его из праха, потом сказал ему: «Будь!» - и он стал» (сура 3: 52).
…«Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах – Мессия, сын Марйам» А Мессия сказал: «О сыны Исраила! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему!» Ведь, кто придаёт Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежищем для него – огонь, и нет для неправедных помощников!» (сура 5: 76).
… «Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах - третий из трёх», - тогда как нет никакого божества, кроме единого Бога» (сура 5: 77).
… «Мессия, сын Марйам, - только посланник, прошли уже до него посланники, а мать его праведница…» (сура 5: 79).
***
Может показаться, что в части догмата о Троице Коран и Евангелие противоречат друг другу. Но ведь о том, что Иисус был воплощением Бога, заявляют только церковные соборы. И если церковь права, то почему Христос упоминается в Новом Завете как «взывающий к Богу Первосвященник по чину Мельхиседека»? (Евр. 5: 6, 6: 30). Слово чин подразумевает, что должны быть равные по знатности Ему или даже выше.
Можно также вспомнить, что Мельхиседек выполнял ту же самую церемонию с вином и преломлением хлеба, что и Иисус на Тайней вечере (Быт. 14: 18; Матф. 26: 26-27). Говорит ли это о том, что был восстановлении древний обычай, или что восстанавливалась система духовного правления?
Коран и Евангелие обращают также внимание на то обстоятельство, что Христос, будучи единственным, по своим качествам среди Посланников Божьих, тем не менее, не обладал полнотой знания сокровенного Божьего предопределения. В Коране приведены слова Иисуса, обращенные к Богу: «Ты знаешь то, что у меня в душе, а я не знаю того, что у Тебя в душе: ведь Ты - ведающий скрытое» (сура 5: 116). И Новый Завет подтверждает ограниченность Иисуса в восприятии и знании происходящего в Мироздании и предопределенного Богом: «Отец Мой более Меня» (Иоанн. 14:28); «Не от Меня зависит, но кому уготовано Отцом Моим» (Матф. 20: 23).
***
Мы показали только критическую сторону Корана, то есть полемику с язычниками, иудеями и христианами, места, где осуждаются идолопоклонства и многобожие. Вообще-то для большинства из нас Коран не является, так сказать, настольной книгой. Давайте посмотрим, как Коран преподносится нам «авторитетами».
ПУШКИН А.С.
В примечаниях (п.п. 1, 5) к своим «Подражаниям Корану» А.С.Пушкин написал:
1) «Нечестивые, пишет Магомет (глава Награды), думают, что Коран есть собрание новой лжи и старых басен». Мнение сих нече¬стивых, конечно, справедливо; но, несмотря на сие, многие нрав¬ственные истины изложены в Коране сильным и поэтическим образом.
5) Плохая физика, но зато какая смелая поэзия!
Но вот одно из четверостиший «Подражания Корану»:
Он милосерд: Он Магомету
Открыл сияющий Коран,
Да притечём и мы ко свету,
И да падёт с очей туман.
Содержание четверостишья разительно противоречит комментариям. Но комментарии с каким-то подтекстом: Поэт почему-то выделил слово «нечестивых». Для чего поэт к таким стихам поместил свои комментарии, будто бы оправдывается? Может, это было вызвано натянутыми отношениями с мусульманским Ираном (в 1926-1928 годах была русско-иранская война, инспирированная Англией, а в 1829 году в Тегеране был убит А.С.Грибоедов, бывший послом в Иране). Но как бы то ни было, этим четверостишьем А.С.Пушкин недвусмысленно показал своё отношение к Корану. И кстати, впечатления о Библии у поэта совершенно другое:
Писали слишком мудрено:
То есть и хладно, и темно,
Что очень стыдно и грешно.
(А.С.Пушкин: О Библии)

И.А.БУНИН.
Айя-София
(Храм Св. Софии в Константинополе, при турках – мечеть)
Светильники горели, непонятный
Звучал язык, - великий шейх читал
Святой Коран, - и купол необъятный
В угрюмом мраке пропадал.
Зелёный стяг
Ты покоишься в мире, о слава Востока!
Но сердца ты навек покорил.
Не тебя ль над главою Пророка
Воздвигал Гавриил?
По БОЛЬШОЙ Советской Энциклопедии основные религиозно-философские идеи Корана, сюжеты многих назидательных рассказов и притч основаны на апокрифических иудео-христианских преданиях и древнеарабском фольклоре, восходят к бытовавшим в Аравии сектантским формам иудаизма и христианства, находятся под некоторым влиянием зороастризма и манихейства.
Обратите внимание, как, походя, практически нигде не греша против истины, «опущен» Коран. Если бы авторы статьи написали, что Коран был написан с учётом положительного опыта, содержащегося в перечисленных источниках, то они тоже бы не погрешили перед истиной. Но, построив своё определение на перечислении известных фольклорных, апокрифических, сектантских и даже откровенно еретических источников (по мнению христианской церкви), авторы заронили сомнение у читающих энциклопедию в соответствии Корана тому уровню, на который возносят его почитатели.
Но это так сказать комментарий к методам подачи информации. Нам интереснее другое.
В отличие от Библии Коран однозначно определяет дар РАЗЛИЧЕНИЯ как метод познания мира, причём не в форме порочного замкнутого круга, а как прямой путь: «И вот Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым путём» (сура 2: 50), а также (сура 3: 2; 8: 29, 21: 49). Как видим Коран утверждает, что и Моисею этот путь был открыт. Коран также говорит о том, истина постигается только людьми Великого Нрава.

Догмат о Судном дне.
В некоторых крупных городах России (Новосибирске, Санкт-Петербурге, Москве, Перми и др.) появились семинары и публикации группы интеллектуалов, скрывающихся под псевдонимом «Внутренний Предиктор СССР» (далее Предиктор). В серии их работ, посвященных поиску путей концептуальной самостоятельности России, есть ряд глубоких анализов деятельности И.В.Сталина, Г.Форда, трудов А.С.Пушкина, М.А.Булгакова, сравнение концепций язычества, религий древности, Библии, Корана, саентологии и дианетики. В работах Предиктора [11] отмечены следующие особенности изложения Корана:
1) Коран существует в его современном виде более тысячи лет, и арабам не нужны его переводы на современный арабский (в отличие от нас, утративших восприятие речи старославянского языка) поскольку их живой язык с тех пор не сильно изменился. <Здесь можно возразить Предиктору, упомянув, что церковно-славянский (или как его ещё называют старославянский) язык создавался Кириллом и Мефодием для удобного перевода Библии с греческого>;
2) Цензурно-редакторская коллегия Корана также нарушила хронологический порядок, в котором Коран открывался Мухаммеду и его слушателям, расположив суры в порядке убывания по их длине. Возможно, что при этом некоторые сюжеты были разорваны на части и попали в разные суры. Во всяком случае, Коран предупреждает «делителей, которые обратили Коран в части» о предстоящей ответственности за это (сура 15: 90-93);
3) Корану свойственна многократность изложения одних и тех же вопросов в разных их аспектах, что предопределяет неэффективность цензурных изъятий отдельных фрагментов, поскольку то же самое изложено в другом месте в ином контексте. Реально могли быть только изъятия, подчас обширные, изменения отдельных слов, не нарушающих поэтика Корана, короткие отсебятины, разрывы повествования при нарушении хронологической последовательности сказанного;
4) Арабы утверждают, что коранический стих не поддаётся сколь-нибудь удовлетворительной по содержанию и форме имитации и пародированию. Это, возможно, так и есть, ибо в Русской поэзии есть аналогичный пример: творчество А.С.Пушкина также неподражаемо, и, по свидетельству переводчиков, непереводимо на иностранные языки. Пабло Неруда назвал А.С.Пушкина ангелом-хранителем России;
5) Непоследовательность и прерывистость повествования Корана у многих вызывает недоумение и служит основанием для сомнения в том, он является Откровением Свыше. Но в то же время эта же особенность Корана предопределяет необходимость восприятия его как целостности, в которой невозможен прямой доступ к любой из затронутых в нём тем без различения информационных связей. О наличии в Коране средств защиты информации от цензурно-редакторских искажений говорит и сам текст: «Ведь Мы – Мы ниспослали напоминание, и ведь Мы его охраняем» (сура 15: 9).
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, Предиктор в своих работах обосновывает, используя произведение М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита», своё отрицательное отношение к трактовке в Коране и некоторых других религиях (так называемых авраамических) догмата о Судном дне. Приведем краткие выдержки из этого раздела.
Коран считает: «Если Ты их накажешь, то ведь они – рабы Твои, а если Ты простишь им, то ведь Ты – великий, мудрый!» (сура 5: 118).
«Сказал Аллах: «Это – день, когда поможет правдивым их правдивость. Им – сады, где внизу текут реки, - вечно пребывающими они будут там». Аллах доволен ими, и они довольны Аллахом. Это – великая прибыль!» (сура 5: 119).
НО В ТАКОМ СЛУЧАЕ мы в своём представлении Творца формируем ряд двусмысленностей:
&#9642; Простить всех грешников в судный день – значит явить великую милость. Но тогда геенна в Мироздании создана только для того, чтобы, даровав прощение, Бог потом принимал нескончаемую хвалу от избавленных от нескончаемых мук грешников и упивался этой похвалой!?
&#9642; И ещё, получается, что Священные книги содержат: либо предостережение Бога от Самого себя, либо признание того, что принуждение к добродетельности культом страха перед Богом и наказанием отступников нескончаемой геенной является одним из инструментов построения Царства Божиего во всём Мироздании:
«Пусть верующие не берут себе близкими неверных помимо верующих. А кто сделает это, у того с Богом нет ничего общего, если вы только не будете опасаться их страхом. Бог предостерегает вас от самого Себя, и к Богу - возвраще¬ние» (сура 3: 29).
«Скажи: «Если вы скроете то, что в душах, или откроете это, узнает Бог: ведь Он знает то, что в небесах и что на земле. Бог над всякой вещью мо¬щен!» (сура 3:27).
«Поклоняйтесь же, чему желаете, помимо Него! Скажи: «Поистине потерпевшие убыток - те, которые нанесли убыток самим себе и своим семьям в день воскресения. О, вот это - явный убыток! Для них над ними навесы из огня и под ними навесы. Этим страшит Бог Своих рабов; о рабы Мои, бойтесь Меня!» (сура 39: 17, 18).
«Это только Сатана, который делает страшными своих близких. Но не бой¬тесь их, а бойтесь Меня, если вы верующие!» (сура 3: 169).
Последнее предложение вообще предлагает человеку избрать один из двух видов страха. И спрашивается: есть ли разница в таком подходе к людям между Богом и дьяволом? И подобное в Коране встречается многократно.
В ТО ЖЕ ВРЕМЯ если людям (делает вывод Предиктор), так или иначе, свойственна скромность и милосердие от щедрот души, то не знаменует ли все эти названные нами, двусмысленности:
• что непоказная скромность и щедрость души в неизмеримо большей степени свойственна Творцу, и соответственно Ему ни в малейшей степени не свойственно честолюбие и жажда похвал и славословий?
• что Ему чуждо являть Себя в двусмысленных ситуациях и под¬держивать двусмысленные ситуации, в которых кто-то способен ошибиться и бросить Ему напраслиной упрёк в нескромности и честолюбии?
• что Ему не нужны культы славословия и просьб, а тем более и об¬ряды, жертвоприношения «умилостивления» или самоистязания - физического или морального, отождествись Он с которыми, Он бы предстал нескромным честолюбцем, к тому же не всегда и справедливым по отношению к другим (например, в ситуации рас¬платы за свои грехи жертвоприношением праведников)?
• что Богу неприемлемы рабское холуйство людей из страха перед Ним так же, как противны и рабское холуйство людей перед дру¬гими людьми и иными сотворенными Им сущностями?
• что Бог просто входит в непосредственное общение с каждым по жизни сообразно обстоятельствам, не забывая никого и не отсту¬паясь ни от кого, как бы тот ни заблудился, как бы ни упорствовал в заблуждениях и ни извратился от безверия Ему, под воздействи¬ем страхов и вожделений, недостойных человека?
• что, если в Предопределении бытия и есть некий особый день, то это будет никак не «Судный день» в общеизвестном из учений про рай и ад смысле, а Постыдный день для грешников, в который по¬следует преображение Мироздания к новому качеству всеобщего бытия.
Иными словами Единственному Всевышнему Богу - Русско¬му Богу всех людей, Всемогущему Творцу всего и вся, Все¬держителю - свойственна всеобъемлющая совокупность совершенства - Любовь - и Милость к Своему творению, ис¬ходящая изначально от стадии Предопределения Им бытия всего тварного. И эта Милость распространяется на всех, и особая милость, не предназначенная растлевать общество без¬наказанностью, - падшим.
И это Высшее Предопределение исключает какие-либо нравственно-этические двусмысленности, которых через край во всех культовых ве¬роучениях без исключения.
И люди в Предопределении бытия — в его Русском пони¬мании — не рабы даже Богу, они - по Предопределению — свободные добровольные сотрудники и помощники Ему.
Мнение же о легкости воздаяния стыдом выражает некую мститель¬ность и по сути своей - ошибочно и ложно. В живом Русском языке понятие стыда связано не с судом, имеющим место после свершения че¬го-либо, а с предосудительностью недостойного человека поведения. Предосудительность - одна из составляющих Божьего акта Предопре¬деления бытия, и потому упреждает недостойное. Одно из значений сло¬ва «стыд», «студ» в Словаре В.И.Даля определяется так:
«СТЫД – чувство или внутреннее сознание предосудительного, уничижение, само¬осужденье, раскаянье и смиренье, нутреная исповедь перед совестью».
Среди пословиц и народных поговорок, приводимых В.И.Далем в этой статье, есть и такая:
«Людской стыд - смех, а свой - смерть». А, по сути, свой стыд для многих оказывается страшнее смерти, вследствие чего не вы¬терпев стыда в жизни, они избирают смерть и кончают собой в безосновательной надежде уйти от стыда по смерти, даже в тех культурах, где вероучение обещает нескончаемый ад в ка¬честве воздаяния за самоубийство. Стыд представляется им нестерпимее ада. Наконец, стыд – это первое чувство, которое человек познал, находясь в раю.
<Такое представление о развитии и совершенствовании Мироздания в части четкого разделения Божиего Судного дня и людской отсебятины – геенны с нашей точки зрения отражает ещё и двойственность человеческой природы >
https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#4009

О Буддизме
«БУДДИЗМ (по Большому энциклопедическому словарю), одна из трех (наряду с христианством и исламом) мировых религий. Возник в Древней Индии в 6 - 5 вв. до нашей эры. Основателем считается Сиддхартха Гаутама (Будда). Основные направления: хинаяна и махаяна. В центре буддизма - учение о «4 благородных истинах»: существует страдание, его причина, состояние освобождения и путь к нему. Страдание и освобождение - субъективные состояния и одновременно некая космическая реальность: страдание - состояние беспокойства, напряженности, равное желанию, и одновременно пульсация дхарм; освобождение (нирвана) - состояние несвязанности личности с внешним миром и одновременно прекращение волнения дхарм, что влечет за собой уничтожение желаний, точнее - угасание их страстности. Важный для буддийской этики принцип так называемого срединного пути рекомендует избегать крайностей - как влечения к чувственному удовольствию, так и полного подавления этого влечения. Для достижения состояния освобождения в буддизме существует ряд специальных методов, служащих преобразованию психики и психофизиологии личности (например, медитация - дхьяна, получившая название «буддийская йога»). В буддизме нет души как неизменной субстанции: человеческое «я» отождествляется с совокупным функционированием определенного набора дхарм, нет противопоставления субъекта и объекта, духа и материи, нет Бога как творца и, безусловно, высшего существа. В ходе развития буддизма в нем постепенно сложились культ Будды и бодхисатв, ритуал и появились сангхи (монашеские общины) и т.д.»
Воспользуемся работой Е.И.Рерих, издавшей в 1927 году под псевдонимом Наталии Рокотовой книгу «Основы буддизма» [81], и рассмотрим некоторые основные положения учения Будды.
В первую очередь это знание четырех благородных истин:
1. Страдания воплощенного бытия, происте¬кающие из постоянно возобновляющихся рожде¬ний и смертей.
2. Причина этих страданий в омраченности, в жажде самоудовлетворения в земных присвоени¬ях, влекущих за собою непрекращаемость по¬вторного несовершенного бытия.
3. Прекращение страданий заключается в дос¬тижении состояния просветленного вмещения и, тем самым, в создании возможности сознательно¬го приостановления кругов бытия на Земле.
4. Путь к прекращению этих страданий состо¬ит в постепенном усилении элементов, направленных на совершенствование для уничтожения причин бытия на Земле и приближения к великой Истине.
Путь к этой Истине разделен был Готамой на восемь ступеней:
1. Правильное распознавание (что касается за¬кона причинности).
2. Правильное мышление.
3. Правильная речь.
4. Правильное действие.
5. Правильная жизнь.
6. Правильный труд.
7. Правильная бдительность и самодисцип¬лина.
8. Правильное сосредоточение.
Проповедуя четыре благородные истины и благородный Путь, Готама, с одной стороны, по¬рицал физическое умерщвление плоти аскетами и распущенность чувств, с другой - указывал на Путь восьми ступеней как на путь гармонизации чувств и достижения шести совершенств Архата: сострадания, нравственности, терпения, муже¬ства, сосредоточения и мудрости.
Будда особенно настаивал на вмещении уче¬никами понятия пар противоположностей, или двух крайностей, ибо познание действительности достигается лишь путем сопоставления пар про¬тивоположностей (подчеркнуто нами). Вмещение этого понятия облег¬чалось усвоением принципа относительности. Будда утверждал относительность всего сущего, указывая на вечные изменения в природе, на не¬постоянство всего в вечно стремящемся к совер¬шенствованию потоке бытия беспредельного. Он говорил: «О ученики, предлагаю я вам мое Учение именно как средство к освобождению и достижению, но не как постоянную собствен¬ность».
Готамой Буддой также указаны десять великих препятствий, названных оковами:
1. Иллюзия личности.
2. Сомнение.
3. Суеверие.
4. Телесные страсти.
5. Ненависть.
6. Привязанность к Земле.
7. Желание наслаждения и успокоения.
8. Гордость.
9. Самодовольство.
10. Невежество.
Для достижения высшего знания необходимо порвать все эти оковы.
В книге приводится множество высказываний Будды. Приведем некоторые с нашими комментариями:
&#9642; «Отказ от всего личного рождает чувство истинной свободы, от свободы рождается радость, от радости – удовлетворение, от удовлетворения – чувство покоя и счастья». <Обратим внимание, что исходная точка пути (чувство), и в конце пути тоже чувство, но ведь это оковы, которые мы стремимся разорвать>.
&#9642; «Человек не нищий потому только, что он питается подаянием». < У нас в народе: «Нищий это - питающийся подаянием, ходящий помиру, просящий милостыни>.
&#9642; «Из трёх видов действий, - говорил Будда, - наиболее губительное не слово, не телесный поступок, но мысль. …Враг наносит зло врагу, ненавидящий ненавидящему, но хуже всего зло, нанесённое ложно направленным умом». С момента возникновения решения зла человек уже виновен – выявлено ли оно или нет. Тем не менее, несмотря на то, что человек, по учению Будды виновен: «Никогда ненависть не уничтожалась ненавистью, лишь доброта, прекращая её, таков вечный закон». <Предлагается ложь и зло, безотносительно к адресации прекращать добротой. Но, в конце-то концов – доброта это тоже чувство, а его (по буддизму) как чувство надо подавить!>.
Будда в одном из своих разъяснений говорит: «Кто заслуживает наказания, должен быть наказан, и того, кто достоин поощ¬рения, следует поощрить. В то же время не следует причинять вреда никаким живым су¬ществам, но быть исполненным любви и доброты. Эти заповеди не противоречат друг другу, ибо тот, кто должен быть наказан за совершенные им самим преступления, пострадает не из-за недоб¬рожелательства судьи, но вследствие своего зло¬деяния. Его собственные поступки навлекли на него то, что налагает служитель закона. Тот, кто исполняет приговор, пусть не питает ненависти в своей душе, чтобы даже убийца, в момент своей казни, считал, что это есть плод его собственного поступка. Как только он поймет, что наказание очистит его душу, он не станет более сетовать на свою судьбу, но будет радоваться ей».
<Оказывается в действиях: «Не причинять вреда живым» и «казнить убийцу» нет противоречия, главное - всё делать безразлично!> …
«Любая война, в которой человек стреми¬тся убить своего брата, ничтожна; но тот, кто идет на войну за правое дело, исчер¬пав все средства к сохранению мира, не заслуживает порицания. Порицаем должен быть тот, кто вы¬звал войну.
Татхагата <буддизм> учит полному отказу от себя, но не учит отказу от чего бы то ни было в пользу сил, представляющих зло, - будь то люди, боги или стихии природы. Борьба должна быть, ибо вся жизнь есть борьба. Но тот, кто борется, должен следить, чтобы не сражаться ради своих личных интересов против истины и справедливости». <Но как же всё-таки не причинять вреда живым? Получается, что словом нельзя, думать об этом очень плохо, а дубиной по голове, этак с безразличием – можно!>
«УЧЕНИЕ БУДДЫ утверждалось как правило жиз¬ни, ибо проникновение в жизнь каждого дня вы¬сокого и целесообразного учения отметило новую эру в жизни человечества. Прежние запрещения и отрицания были заменены учением положитель¬ным и практическим, благодаря этому нравствен¬ность сильно поднялась.
Заповедано было удерживаться от всего отрицательного и всею энергией способствовать положительному и прекрасному» - это комментарии самой Н. Рокотовой.
«Бикшу воздерживается от всякого отнятия жизни. Он избегает отнятия жизни всякой твари. Откладывая в сторону дубинку и меч, он кроток и милосерден, добр и полон сострадания ко всему живущему». <Интересно, для чего у бикшу при себе дубинка? Неужели для демонстрации окружающим своей кроткости, милосердия и сострадания?>
Буддизм отрицает всяческие ритуалы и крайности: «Упражняйтесь в соизмеримости, соблюдайте точную меру в напряжении и устанавливайте равновесие ваших способностей», но он отрицает и существование Бога, утверждая возможность освобождения лишь совершенно личными усилиями и упорным трудом над самим собой, и этим отрицая всякое внешнее поклонение.
Но, как мы уже с Вами знаем, познание внешней системы изнутри невозможно. И у Н. Рокотовой находим этому свидетельство. В ночь принятия решения об уходе в мир Гуатаме явился «высокий и величавый облик Старца», который представился как шрамана: «Иди, Сиддхарта, и исполни свое назначение. Ибо ты - Бодхисатва, избранный Будда; тебе суждено просветить мир. Ты - Татхагата, Совершенный, ибо ты установишь правед¬ность и станешь Дхарма-радж, царем Истины. Ты - Бхагават, ты - Благословенный, ибо ты при¬зван стать Спасителем и Искупителем мира.
Исполни совершенство Истины. И если даже молния обрушится на главу твою, не уступи прельщениям, уводящим людей с пути Истины. Как солнце, во все времена, следует своему пути и не ищет иного, так и ты не покинешь тропы праведности, ты станешь Буддою.
Будь настойчив в исканиях твоих, и ты обре¬тешь, что ищешь. Следуй твоей цели неотступно, и ты победишь. Благословение всех богов, всех ищущих свет будет над тобою, и небесная муд¬рость направит твои шаги. Ты будешь Буддою, ты просветишь мир и спасешь человечество от гибели».
Так сказав, Видение исчезло, а душа Сиддхар¬ты была исполнена восторга [81].
Также идея личного бога, спасающего человечество, является для буддистов неприемлемой, несовместимой с законом кармы и пониманием необходимости личных усилий для своего освобождения.
«Кто сотворил наши жизни? Разве это Ишвара, личный творец? Если бы Ишвара был твор¬цом, то все живущие существа должны были бы молча подчиниться мощи сотворившего их. Они были бы как сосуды, сделанные рукою горшеч¬ника. Если бы это было так, то каким образом явилась бы возможность применять добродетель? Если бы мир был сотворен Ишварой, то в нем не должно было бы существовать ни горя, ни бедст¬вий, ни греха, ибо как чистые, так и нечистые деяния должны исходить от него. Если же нет, то должна существовать другая причина кроме него, и тогда он не будет Самосущим. Итак, вы видите, что мысль об Ишваре опрокинута».
«Утверждают, что Абсолют сотворил нас. Но то, что является Абсолютом, не может быть при¬чиной. Все вокруг нас происходит от причины, как дерево происходит от семени; но как может Абсолют быть подобной причиной всего? Если он наполняет собой все сущее, то, конечно, он не создает его…
Итак, доказано, что все сущее имеет причину. Но ни Ишвара, ни Абсолют, ни Я, ни беспричин¬ная случайность не являются создателем, но наши собственные действия производят следствия - как добро, так и зло».
Если вечно изменяющееся существование че¬ловека исключает гипотезу постоянной, неизмен¬ной сущности, то и Вселенная, этот комплекс ко¬мплексов, объясняется всецело без необходимо¬сти или даже возможности вводить в нее сущест¬во неизменяемое и вечное [81].
Две доктрины, особенно осуждавшиеся Буд¬дою:
1. Утверждение вечной неизменной души.
2. Уничтожение души после смерти.
Обе эти доктрины опровергались законом причинного зарождения, устанавливающего, что все дхармы, в одно и то же время, являются причиной и последствиями.
Понятие, связанное со словами неизменная душа, совершенно неприемлемо для буддиста, ибо представление, что человек может быть сущностью, отделенной от всех других сущностей и бытия Вселенной, не может быть доказано ни логикой, ни поддержано наукой.
Все древние философские учения утверждали закон кармы и закон конечного освобождения. Но ценность учения Будды в том, что, не нарушая в основе все эти научно-философские положения, оно обратилось к Земле, к земному труду, указы¬вая, что лишь путем реального, напряженнейшего труда и саморазвития можно достичь истинного прогресса, и, тем самым, установило эволюционность человечества как органической части Кос¬моса.
Слово поток, так часто употребляемое Буддой в приложении к Космосу и к человеческому су¬ществованию, есть не что иное, как наше поня¬тие, выраженное словом эволюция.
«Нет более прекрасного воззвания к миру, чем это постоянно повторяющееся утверждение: «Братья, не для того пришел я, чтобы предложить вам какие-либо догмы, и я не требую от вас веры в то, во что веруют многие другие. Только к про¬свещению, ничем не ограниченному, призываю я вас; пользуйтесь собственным умом, развивайте его вместо того, чтоб дозволить ему тупеть. Я заклинаю вас - не уподобляйтесь диким зверям или глупым овцам. Я молю вас - будьте здраво¬мыслящими людьми, людьми, трудящимися не¬утомимо для овладения истинным знанием, кото¬рое победит страдания». Цитирование из работы Н.Рокотовой закончено.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, буддизм – это путь, путь – это движение, цель – прекратить цикл перевоплощений (сансару) и достичь нирваны, высшей степени совершенства и святости, состояния абсолютного существования и абсолютного сознания. Нирвана это покой и блаженство, буквально «угасание» [22].
Но как увязать путь, движение, преодоление великих препятствий (а одно из них - желание наслаждения и успокоения) с конечной целью – упокоением и угасанием. Неужели это цель существования жизни во Вселенной?
Неужели ликвидация всех чувств (в том числе и Совести?) – это путь самосовершенствования? Это же ликвидация одного из Первоначал (Чувств, Нрава). Где гармония развития? Превратить Троицу Первопринципов Древа Жизни в Двоицу – Пару, которая аннигилирует, унесется в бездну, в ничто? Это – нирвана?
ТАКОГО РОДА «чистка» индивида в буддизме, по мнению Предиктора [11] - один из первых его магических ритуалов: надо «забыть» и «выбросить» из Души всё, связанное с прошлым. А ведь в этом прошлом остаётся и сама Душа, и жизненный путь с его праведными ориентирами «хорошо» - «плохо». Для того чтобы Душа не обрела Совесть, в буддизме «нет Бога, как творца и, безусловно, высшего существа». Всё это открывает предпосылки для толпо - «элитаризма» в самом буддизме: кто достиг уровня Будды – «бог»; ниже - стоящие на разных стадиях «восьмеричного» (и его разновид¬ностей) пути; ещё ниже - те, кто входит. Может от этой алгоритмически подобной схожести марксизма и буддизма, Китай легко перешёл к марксизму, отказаться от которого не может до сих пор? Какая разница, чем «зомбироваться» в неизменном веками алгоритме толпо - «элитаризма?»...

НЕМНОГО О РЕРИХАХ.
В 1926 году благодаря посредничеству советского консула в Монголии Н.К.Рериху Удалось получить советскую визу эмигранта, а 26 мая 1926 года Н.К.Рерих вместе с женой и сыном пересёк гра¬ницу и отправился в Москву. Они прибыли в столицу 13 июня и были приняты наркомом иностранных дел Г.В.Чичериным и нарко¬мом образования А.В.Луначарским.
Советская республика тогда находилась в критическом положе¬нии. Два года назад умер В.И.Ленин. В правительстве разгоралась борьба между Троцким и Сталиным. И вот именно в этот момент появляется посланец Шамбалы, который, как оказалось, привез в дар молодой республике не только картинку, шкатулку с горстью тибетской земли и надписью: «Для могилы нашего брата, Махатмы Ленина», но и послание к руководителям Советской республики.
Интерес марксистов СССР и буддистов был взаимным: солидная часть партийной «элиты» в СССР уже начала пробовать «на зубок» буддизм, снаряжала экспедиции в Шамбалу. Однако Сталин понимал, что на основе «успеха» материальной революции при становлении технократии в СССР народ быстрее выйдет из-под власти безбожия, чем после «успеха» духовной революции на основе восточных учений и, в первую очередь, - буддизма. Есть много подтверждений тому, что Сталин своей во¬лей прикрыл проект духовной восточной революции 30-х годов для СССР, устранив из руководства партии всех, кто в этом особо усердствовал, и прикрыл экспедиции в Шамбалу [11].
А в 1926 году Н.К.Рерих привёз послание к руководителям Со¬ветской республики, в котором отражено удивительное «духовное» сходство марксизма и буддизма. Вот содержание послания:
«На Гималаях мы знаем совершаемое вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотой. Вы принесли детям всю мощь космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения до¬мов общего блага!
Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевре¬менным, также признали своевременность вашего движения и по¬сылаем Вам всю нашу помощь, утверждая единение Азии! Знаем, многие построения свершатся в 28 - 36 годах. Привет вам, ищу¬щим общего блага!» [11].
Чтобы увидеть современную модель духовной революции в России можно рассмотреть проект «Анастасия». Проект «Анаста¬сии» предлагает всем убегать от политики тем же методом, что и буддизм: замкнуться в индивидуально-корпоративном мире.
Из Заявления Международной академии общественного развития (МАОР):
«Следует отметить, что МАОР является общественной организа¬цией и осуществляет свою деятельность вне политики, опираясь на инициативу масс. Но в то же время мы убеждены в необходимости принятия на федеральном уровне общественно полезных законов, в том числе о бесплатном предоставлении каждому желающему россия¬нину или семье россиян 1 гектара земли для организации на нем родо¬вого поместья, что невозможно осуществить без настойчивого продвижения в Госдуму людей, разделяющих наши идеи (ноябрь 2003 г.)»

Книжники
Во все времена написанные законы и их толкователи занимали главенствующее место в системе управления народом. <Сегодня это бесчисленное множество юристов, нотариусов и адвокатов>. Во времена Христа их называли книжниками. Несмотря на запрещение во Второзаконии (4: 2): «Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того…» к заповедям ко времени Христа добавились многие сотни, если не тысячи новых заповедей и постановлений. Это следствия деятельности законников, каждый из которых собирал вокруг себя учеников, предлагая свои толкования и объяснения к толкованием предыдущих учителей. Все они требовали себе почёта от народа. <Люди во все времена стремились сесть на шею других>. Это их - «популяризаторов» и переводчиков – А.С.Пушкин характеризовал: «Подставные лошади просвещения». Это о них говорил Христос.
1) «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Небесное» (Матф. 5: 20). «Горе вам, книжники и фарисеи, что затворяете Царствие Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете» (Матф. 23: 13). «Горе вам, законники, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и входящим воспрепятствовали» (Лук. 11: 52).
2) «Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях» (Матф. 10: 27). «…Для того ли приносится свеча, чтобы поставить её под сосуд или под кровать? Не для того ли, чтобы поставить её на подсвечнике?» (Марк 4: 21)
Но это внешняя сторона, так сказать пена; много опаснее и страшней замена первооснов. Мы уже видели, что запретительная часть заповедей явно содержит в себе коррекцию, а, скорее всего сознательное формирование условий для программирования замкнутого круга в движении мыслей и чувств. Нам невозможно понять, как Христос, озвучивший две наибольшие заповеди: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Матф. 22: 37-39), Христос, назвавший себя добрым пастырем: «Есть у меня и другие овцы, которые не сего двора; и тех Мне надлежит привести …» (Иоанн 10: 16), вот этот самый Христос в эпизоде, с хананянкой (Мат. 15: 21-28), исцеляет её дочь только после того, когда она признала своё равнопёсное достоинство. <Это явно отсебятина книжников>
Коран книжникам ставит в вину и большее.
1) «О, обладатели писания! Приходите к слову, равному для вас и для нас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Аллаха, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и чтоб одним из нас не обращать других в господ помимо Аллаха» (сура 3: 57).
2) Те, которым Мы даровали писание, знают его так, как знают своих сынов, но ведь часть из них скрывают истину, хотя и знают (сура 2: 141);
3) По поводу отеческих преданий: «А если бы их отцы ничего не понимали и не шли прямым путём?» (сура 2: 165)
4) «И за то, что они нарушили свой договор, Мы их прокляли и сделали сердца их жестокими: они искажают слова (переставляя их) с их мест. И забыли они часть того, что им было упомянуто» (сура 5: 16).
«И с тех, которые говорят: «Мы христиане!», - мы взяли завет. И они забыли часть того, что им было упомянуто» (сура 5: 17)
5) «О обладатели Писания! К вам пришел Наш посланник, чтобы разъяснить вам многое из того, что вы скрываете в Писании, и проходя мимо много» (сура 5: 18).
6) «И вот взял Аллах с тех, кому даровано Писание, завет: «Вы будете разъяснять его людям, и не будете скрывать». Но они бросили это за свои спины и купили за это малую цену. Скверно же то, что они покупают!» (сура 3: 184).
7) «О обладатели Писания! Почему вы облекаете истину ложью, в то время как вы знаете?» (сура 3: 64).
8) «Горе же тем, которые пишут писание своими руками, а потом говорят: Это от Аллаха, - чтобы купить за это небольшую цену! Горе же им за то, что написали их руки, и горе им за то, что они приобретут!»
9) «Скажи: «О люди Писания! Вы ни на чём не держитесь, пока не установите прямо Торы и Евангелия и того, что низведено Вам от Вашего Господа».
10) «И вот, Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым путём». То есть Моисею было дано не только Писание, но и Различение. Что такое Различение, если не основа методологии познания Мира? Различение есть способность человека, непосредственно даваемую ему Свыше, в своём миропонимании делить целостный мир на «это - не это». Как же мы с тех самых пор жили и живём, что умудрились потерять этот Божественный дар Различение?
И ЕЩЁ про книжников. Вспомним из Евангелия сцену осуждения «блудницы». «Тут книжники и фарисеи привели к нему женщину, взятую в прелюбодеянии… Он восклонившись, сказал им: Кто из вас без греха, первый брось в неё камень…Они же, услышав то, и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних» (Иоанн. 8: 3-9).
Обратим внимание на следующее. Книжники – это не просто грамотные люди. Они претендуют на большее. Со времен пророка Захарии до евангельских событий в течение почти 400 лет в Израиле не было пророков. В прежние времена именно пророки занимались нравственным воспитанием еврейского народа. И вот, чтобы заполнить образовавшую временную лакуну, туда устремились книжники. Блудодействовали ли они или нет? Судя по тому, что они ушли, обличённые совестью, то да. Хотя в этом сюжете тоже много вопросов:
- как Христос мог сказать слова: «Кто из вас без греха, первый брось в неё камень», - ведь на всех лежит первородный грех?
- в соответствии с законом должны предать смерти обоих прелюбодеев (Лев.20: 10), и это знали и те, и Христос, а привели только женщину;
- почему Христос не уличил книжников и фарисеев в нарушении законов Моисея, а стал предлагать решение, двусмысленное с точки зрения буквы закона?
Но психологически достовернее признать, что ответ Христа является свидетельством его силы, его способности переломить злонамеренную ситуацию в своеобразное очищение всех участников: и книжников с фарисеями, поскольку они усовестились, и женщины - для неё это событие останется незабываемым?…
И, наконец, очень важное замечание, касающееся письма.
Вы, наверное, все слышали фразу из Евангелия, ставшую крылатой: «…буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3: 6). В Русском Языке есть близкая по смыслу, но более точная, поговорка: Живое слово дороже мертвой буквы. Смысл этих поговорок вроде бы очевиден. Но если буква мертвит, убивает, то чем является множество букв? Ответ очевиден? Оказывается, нет, оказывается, что некоторое сочетание букв может образовать Священное Писание?! Вы возмутитесь: «Это святотатство!», - но нет, это напоминание, что единственным словом в этом абзаце, обладающим качеством истинной Святыни, является Язык!
Буквы – это следы ТВОРЕНИЯ, потому они и мертвые, безДУШные, неподвижные, исчезающие со временем.
Язык – это средство ТВОРЕНИЯ.
Из вышесказанного следует очевидный вывод, что АВРААМИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ (иудаизм отдельно мы не рассматриваем, ввиду, во-первых, значительного совпадения состава его писаний с христианскими; и, во-вторых, из-за его ещё большей гипертрофированности в запретительной части) ЕСЛИ И ФОРМИРУЮТ В ЧЕЛОВЕКЕ НРАВСТВЕННОЕ НАЧАЛО, ТО БЕЗ СОВЕРШЕНСТВУЮЩЕГО ПОСЫЛА. То есть движение вроде бы есть, но это на самом деле имитация движения.
Эта имитация заложена и в последней материалистической модификации авраамических религий – марксизме с его мировоззренческими штампами, такими как, например: «Бытие определяет сознание» и «закон соответствия в общественно-экономических формациях базиса и надстройки».
Посмотрите, как решает исторический материализм «основной вопрос» философии, вопрос о соотношении общественного бытия людей и их сознания?
С одной стороны, как говорят теоретики марксизма, руководствуясь общефилософскими принципами диалектического материализма и опираясь на материал самой истории. Кратко выразить это можно в следующих тезисах: «происхождение человека от обезьяноподобного предка в результате трудовой деятельно¬сти и естественного отбора»; «классовая борьба - локомотив истории»; «насилие повивальная бабка истории» и т.д.
Но с другой – выдвигают тезис «Бытие определяет сознание». То есть сегодняшнее бытие формирует сознание и бытие взрослеющих поколений не только в настоящем, но и в будущем. Попробуйте после этого разобраться, как обезьяна получила человеческое сознание, или как человек произошёл от обезьяны, если их Бытие, то есть прошлое было обезьяньим? И все отговорки о том, что нельзя понимать тезис так примитивно, что сознание тоже влияет на бытие, не могут поколебать фундаментальное свойство предлагаемого тезиса - его кольцевую замкнутость во времени, этакую судьбу Сизифа.
И «закон соответствия в общественно-экономических формациях базиса и надстройки» о том же. «Базис» также итог прошлого, обладающий собственными характеристиками устойчивости и направленностью развития, под которую вынуждена подстраиваться «надстройка» — общественное сознание, государственность и т.п.
Но что такое «общественное сознание»? Индивидуальное сознание - большинству если и непо¬нятно, то ощутимо в их собственных переживаниях. Но «обществен¬ное сознание» - это ещё одна выдуманная абстракция марксизма, одно¬значное понимание которой невозможно. Если это «общечеловеческие» ценности, то, в каком представлении: западно-христианском или восточно-буддистском, иудейском или индуистском.
Наконец, давайте вспомним и такое образное определение цели коммунизма, данное нам марксизмом: «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям». Этот образ всегда поражал своей «романтической» приземлённостью. Действительно, получалось, что коммунизм это общество, в котором работать надо (или можно) мало (по способностям), а иметь сколько хочешь (по потребностям).
Если Вы присмотритесь к животным, то это их идеал: работать (бегать для добычи еды) поменьше, а есть, как говорят, от пуза. Их жизненная цель – есть и размножаться, то есть вполне марксистская (да и библейская тоже!). Правда случается, съедают друг друга, но как вид практически не исчезают, доказывая этим полную гармонию с окружающей средой, так что коммунизм животных будет продолжаться, пока не остынут Солнце и Земля.
Не к этому ли коммунизму «неандертальских царей природы» призывает нас марксизм? Но ведь это уже было! И неандерталец со своим желанием стать владыкой! И библейский Екклесиаст, нашёптывающий нам: « … Всё суета … Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (Екк. 1: 2, 9).
Неужели всё вернулось на «круги своя»? И мы сегодня, подобно старухе из «Сказки о рыбаке и рыбке» А.С.Пушкина сидим у разбитого корыта, погнавшись в потребительском раже и в угоду своей похоти за властью над Мирозданием.
Если это так, то нетрудно предсказать наше будущее: « … прах ты, и в прах возвратишься»…
***
P.S. Осознав всё вышесказанное, как-то по-другому начинаешь относиться к нашумевшей в своё время характеристике Русского Народа, данной Чаадаевым в его «Философских письмах», помните: «Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его. Мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, исказили. С первой минуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего блага людей. Ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной ниве нашей родины, ни одна великая истина не вышла из нашей среды».
Я бы назвал это чувство «гордостью за наш Народ»! Мы в эту истинную суету сует НИЧЕГО НЕ ВНЕСЛИ!!! И я понимаю – сознательно!
https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#4010

Воспользуемся БСЭ. Аксиоматический метод сегодня является главным методом построения научной теории, при котором в её основу кладутся некоторые исходные положения (суждения) - аксиомы, или постулаты, и из которых все остальные утверждения этой науки (теоремы) выводятся чисто логическим путём, посредством доказательств. Такой метод называется дедуктивным. Все понятия дедуктивной теории (кроме фиксированного числа первоначальных) вводятся посредством определений, выражающих (или разъясняющих) их через ранее введённые понятия. Главной областью приложения аксиоматического метода до сих пор остаются математика и символическая логика, а также некоторые разделы физики (механика, термодинамика, электродинамика и др.).
Основы математики были заложены в «Началах» Евклида, построенных по дедуктивной системе: сначала приводятся определения, постулаты и аксиомы, затем формулировки теорем и их доказательства.

В I книге даны 23 определения, напр.:
1. Точка есть то, что не имеет частей;
2. Линия есть длина без ширины; …
4. Прямая есть такая линия, которая одинаково расположена по отношению ко всем своим точкам.

За определениями следуют пять постулатов:
1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую;
2. Ограниченную прямую (можно непрерывно продолжать по прямой;
3. Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг;
4. Все прямые углы равны между собой;
5. Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньше двух прямых, то продолженные неограниченно эти две прямые встретятся с той стороны, где в углы меньше двух прямых.

Постулаты 1 - 3 описывают простейшие построения, которые можно осуществить с помощью циркуля и линейки. 2 постулат обеспечивает единственность продолжения прямой. 5 - знаменитый постулат о параллельных, который ещё в древности пытались вывести из остальных постулатов и аксиом. Попытки доказать 5 постулат продолжались вплоть до работ Н. И. Лобачевского, построившего геометрическую теорию, в которой этот постулат не выполняется.

Вслед за постулатами идут пять аксиом (в некоторых списках «Начала» к ним добавлены ещё четыре аксиомы):
1. Равные одному и тому же равны между собой;
2. И если к равным прибавляются равные, то и целые будут равны;
3. И если от равных отнимаются равные, то и остатки будут равны;
4. И совмещающиеся друг с другом равны между собой;
5. И целое больше части.

Постулаты и аксиомы представляют собой утверждения, принимаемые без доказательств. По какому принципу одни утверждения относятся к постулатам, а другие к аксиомам, неизвестно.
Понятно, что не истинные исходные определения, аксиомы и постулаты не могут привести к истинным результатам. Даже БСЭ считает, что «Начала» Евклида «не достигают уровня современной строгости изложения. Некоторые определения геометрических образов, являются скорее описанием, причём далеко не совер¬шенным. Так, определение 4 прямой линии не отличает её, от окружности, а определение 2 произвольной линии содержит упоминание о длине и ширине, которые сами нуждаются в определении. Формулировки постулатов и аксиом зато безупречны, содержащиеся в них утверждения существенны и составляют основу следующих за ними доказательств. Однако в доказательствах неоднократно используются такие свойства геометрических образов и отношения между ними, которые не выясняются ни постулатами, ни аксиомами. Так, в ряде доказательств используются понятия движения и расположение точек на прямой, выражаемое словами «между». В то же время в «Началах» отсутствуют аксиомы порядка, движения и конгруэнтности (кроме аксиомы 4); из аксиом непрерывности представлена только аксиома Архимеда.
В середине 19 века усилиями Лобачевского, Больяйя и Гаусса была доказана возможность построения непротиворечивым образом геометрии, отличной от евклидовой. Это открытие разрушило убеждение в «очевидной» истинности аксиом и основанных на них научных теорий. Теперь аксиомы стали пониматься просто как исходные положения данной теории, вопрос же об их истинности выходит за рамки аксиоматической теории.
После этого появилось много геометрических, арифметических и алгебраических теорий, которые строились средствами аксиоматического метода. Гильберт даже выдвинул идею полной формализация языка науки, при которой её суждения рассматриваются просто как последовательности знаков (формулы), не имеющие как таковые никакого смысла (который они приобретают лишь при некоторой конкретной интерпретации). Доказательство в такой теории (исчислении, или формальной системе) — это просто последовательность формул, каждая из которых либо есть аксиома, либо получается из предыдущих формул последовательности по какому-либо правилу вывода. Но в 1931г. К. Гёдель доказал, что всякая достаточно богатая непротиворечивая формальная система непременно неполна (т. н. теорема о неполноте), чем показал невозможность выйти из порочного круга существующими логическими методами рассудочного познания мира.

https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#4006

Зададимся вопросом: «На каком основании строится утверждение квантовой физики о фундаментальном различии законов микро- и макромира?». Рассмотрим с этой точки зрения главные положения квантовой физики.

КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ.

Ну, уж конечно не это положение призвано обосновать упомянутые различия законов. По мысли Нильса Бора именно постулаты корпускулярно-волнового дуализма (далее «дуализма») были предназначены для объединения волновых и квантовых свойств природы при формировании единой картины мира. Для реализации цели объединения Н. Бор сформулировал принцип дополнительности, по которому противоречащие друг другу понятия или свойства объединяются в едином явлении, характеризуя его с различных сторон. Этот принцип оказался таким привлекательным, что стал использоваться и в философии [25].
В то же время термин «дуализм» считается наиболее трудным для понимания. Действительно представить, скажем, летящее пушечное ядро в виде волны, пусть и де Бройля можно, только если Вы обладаете очень «развитым» воображением. В то же время «дуализм» как идея оказался очень плодотворным. Попытаемся разобрать физический смысл этого понятия с помощью того же принципа дополнительности.
Каждый из нас легко может представить волну, наблюдая ее, например, на воде от брошенного камешка. То, что разбегающиеся по глади воды волны не переносят частицы воды, а только колеблют их, знает каждый и из школьных уроков по физике, и из собственного опыта. Бросьте на воду щепку, и она не куда не поплывет, а будет только подниматься и опускаться на волнах.
Уже здесь видно внутреннее противоречие: «Мы наблюдаем движущиеся волны, а частицы воды только колеблются в направлении, перпендикулярном вектору скорости распространения волн». Такую волну в физике называют поперечной волной. Если на пути нашей волны поставить какое-либо препятствие, то волна, ударившись об него, частично передаст энергию своего движения телу препятствия и начнет в нём распространяться тоже в виде волны, но только продольной, а частично отразившись обратно, образует сложную интерференционную картину с бегущей волной.
Обратим внимание на тот факт, что волна образовалась от летящего камня, но только в тот момент, когда он ударился о поверхность, то есть стал двигаться неравномерно (частицы воды в любом месте «бегущего» волнового фронта будут повторять первоначальное замедляющее движение камня).
Это очень важный момент. Мы видим, что волна по своей природе является как бы суммой двух процессов: колебательного (циклического) изменения какой-либо физической величины (электрической или магнитной напряженности, массы и т.д.) и равномерного движения в перпендикулярном направлении «виртуальной» величины (фазовой скорости). Но именно в направлении изменения фазовой скорости и переносится энергия волны. А в колебательном процессе происходит преобразование энергии из одного вида в другой (в нашем случае кинетической энергии в потенциальную и наоборот).
Интересно, что фазовая скорость волны зависит только от свойств среды, где волна распространяется, и остаётся неизменной до момента затухания волны (здесь очень наглядно иллюстрируется принцип неуничтожимости движения).
Интересно также, что именно эта комбинация слагаемых и позволяет с точки зрения формальной математики без изменения конечного результата поменять их местами. Тогда гребень волны можно представить движением какой-то массы воды, переносящей определённую энергию.
Вернёмся ещё раз к определению волны.
«Волны это изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию…. Основное свойство всех волн, независимо от их природы, состоит в том, что в виде волн осуществляется перенос энергии без переноса вещества» (БСЭ). Но движение волны было бы невозможно, если частицы среды не были бы связаны друг с другом. Это понятно. Звуковая волна не может распространяться в пустоте. Потому что звуковая волна – это движение градиента концентрации вещества.
Как движется в пустоте электромагнитная волна? Вы скажите – это движение поля, то есть электрической и магнитной напряженности. Тогда ответьте на следующий вопрос. Существует электрическое или магнитное поле без электрических зарядов и магнитов? Вы ответите, статические поля нет, но динамические существуют!
Допустим, Вы правы. Однако в соответствии с квантовой теорией поля, при воздействии электрического поля на вакуум образуется электрон-позитронная пара (с поглощением фотона). Что это значит? А то, что вакуум не пустота и, по мнению учёных, «масса вакуума Вселенной во много раз превосходит массу материальных объектов». Но тогда свет распространяется не в пустоте, а также в среде-носителе, за счёт внутренних связей элементов среды (виртуальных частиц).

СТАЦИОНАРНЫЕ СОСТОЯНИЯ АТОМОВ.

По определению стационарное состояние атома – это состояние атома с определенной внутренней энергией, находясь в котором атом не излучает [82].
После блестящих экспериментов Э.Резерфорда атом стали представлять в виде планетарной модели. В центре расположили положительно заряженное ядро, где и содержится основная масса атома, а на значительном удалении (несколько порядков от размеров ядра) поместили вращающийся вокруг ядра отрицательный электрон. Однако такое представление движения электрона противоречило основным законам классической физики, согласно которым электрон должен был упасть на ядро. Поскольку в природе это не наблюдалось, Н.Бор предложил в виде постулата считать, что в атоме имеются орбиты, двигаясь по которым, электрон не теряет своей энергии, а значит и не падает на ядро. Такое предположение было в ранге постулата до тех пор, пока усилиями де Бройля и Э.Шрёдингера не стали представлять ускоренное движение электрона вокруг ядра в виде стоячей волны, которая, как известно и по «классике», и по законам квантовой физики не переносит энергию.
Таким образом, в понятии стационарных состояний не содержатся искомые нами различия.

ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ (В.ГЕЙЗЕНБЕРГА).

Здесь особенно бросается в глаза неоднозначность представлений принципа неопределенностей разными школами физиков. Так в энциклопедии [82] даётся следующая трактовка: «Любая физическая система не может находиться в состояниях, в которых координаты её центра инерции и импульс одновременно принимают вполне определенные, точные значения».
Но сам В.Гейзенберг утверждал, что этот принцип квантовой теории имеет дело уже не непосредственно с природой, а с нашими знаниями о природе [83]. В качестве примера он приводил, в том числе наблюдение «живых клеток». Установление того факта, что «клетка является живой» исключает точное и полное знание условий, определяющих её физическую структуру. Для достижения такого полного знания было бы необходимо прибегнуть к столь сильным воздействиям (например, к рентгеновским лучам), что клетка в процессе наблюдения была бы разрушена.
Иногда соотношение неопределённостей связывают с принципом дополнительности. Так в работе [84] автор, обращаясь к трудам П.Флоренского и анализируя проблему кантовских антиномий, приходит к следующему выводу: «Мы можем предположить, что антиномия – это противоречащие друг другу высказывания об одном и том же, но делаемые в разных дополнительных ситуациях. Короче, можно сказать, что антиномия = дополнительность». Напомним также, что идея антиномии лежит и в основе доказательства знаменитой теоремы о неполноте формальных аксиоматических теорий (К.Гёдель -1931г.). В этом смысле соотношение неопределённостей, выраженное математическими формулами, есть запись теоремы Гёделя.

ПОНЯТИЕ УСТОЙЧИВОСТИ.

К числу наиболее фундаментальных и в то же время наименее упоминаемых понятий квантовой физики относится понятие устойчивости. Сегодня это понятие отсутствует даже в физических словарях энциклопедического ранга. А ведь основателями квантовой физики проблема устойчивости атомов считалась центральной [83]. Процитируем их.
« … Мы теперь знаем, что кусок какого-либо химического элемента может делиться на всё меньшие части до тех пор, пока мы не достигнем мельчайшей частицы, характерной для данного элемента. Это и есть атом элемента. Свойства атомов проявляют особую устойчивость по отношению к всевозможным воздействиям. Такая устойчивость внешних свойств чужда, однако, механическим системам. Характер движения планетарной системы может навсегда измениться под влиянием внешних воздействий, скажем при пересечении их орбит кометой большой массы. После прекращения возмущения планетарная система уже не вернулась бы к своей первоначальной конфигурации…
Объяснить устойчивость атомов с точки зрения законов механики оказалось совершенно невозможным… Решение этой центральной проблемы квантовой физики оказалось возможным лишь на основе открытия М.Планка о дискретности энергии, заключённой в атомах. Последние представляются подобно малым излучающим системам, которые могут иметь только вполне определенные, дискретные значения энергии…».
« … Но эти представления лишили атом наглядности, данной нам в повседневном опыте. Элементарная частица современной атомной физики не обнаруживает больше даже простейших геометрических и механических свойств; она проявляет их только в той мере, в какой они становятся доступными наблюдению через внешние воздействия. При этом различные наблюдаемые свойства частицы являются дополнительными в том смысле, что, зная одно какое-либо свойство, мы не можем одновременно познать другое. Эта удивительная особенность наших знаний элементарных частиц ведет к разного рода важным следствиям…
Прежде всего, поведение атома во многих экспериментах может быть описано посредством классических понятий, например, в траекториях определённых частиц...
С другой стороны имеются иного рода опыты, например по исследованию химических свойств атома. Здесь вопрос о «применимости» законов механики теряет смысл. Механические и химические свойства становятся взаимоисключающими. И именно это взаимоисключение и делает возможной специфическую немеханическую устойчивость атомных систем…».
Необходимость приведения столь обширной цитаты станет понятной ниже. Вернёмся к примеру, где сравнивается внешняя устойчивость планетарной и атомной систем. Проанализируем его.
Логическое построение примера очень показательно. Сначала говорится об особой устойчивости атома по отношению к всевозможным воздействиям. Затем на примере планетарной системы показывается, что механические системы упомянутой устойчивостью не обладают. На основании этих двух посылов у нас формируется представление об уникальной устойчивости атомов. Но такое сравнение некорректно. Планетарная система образована самыми слабыми из известных физике сил – гравитационными. И устойчивость её в приводимом примере проверялась воздействием большой массы. Атомные системы образованы сильнейшими взаимодействиями: электромагнитными и сильными (ядерными). Значит и устойчивость атомов надо проверять теми же воздействиями. В экспериментальной физике известно, что воздействия электромагнитных полей на атомы (эффекты Штарка, Зеемана, электронного парамагнитного резонанса и т.д.) приводят к изменению (хотя и обратимому при относительно слабых полях) внешних характеристик атомов, а воздействие высокоэнергетичных частиц может вызвать распад ядер и образование новых атомов.
Специфичность атомных систем заключается в наличии у них порога устойчивости, который позволяет им после прекращения возмущений восстановить свои исходные свойства. Но именно это специфика и позволяет нам сделать следующий вывод.
Известно, что сложные органические молекулы имеют внутренние связи, по энергии на порядки меньшие, чем у более простых элементов.
С «лёгкой руки» учёных и писателей-фантастов (наших современников) уровень развития той или иной цивилизации определяется интенсивностью электромагнитного фона, сопровождающего место обитания данной цивилизации. Чем мощнее фоновое излучение планеты в космосе, тем более «умная» цивилизация там обитает. По этому признаку пытались и пытаются отыскать наши учёные «братьев по разуму».
На самом же деле, создавая искусственный электромагнитный фон на нашей планете, мы стремительно движемся только не к «галактической цивилизованности», так вожделенной всеми нами, а к уничтожению порога устойчивости нашей жизни, дарованной нам природой как «оберег» от нашей «разумности». Как тут не вспомнить пусть и анекдот, но с очень глубоким подтекстом: «Главным доказательством существования мирового космического Разума является тот факт, что Он до сих пор с нами не связался».


https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#4003

Важнейшей частью философии, занимающейся изучением законов всякого развития, является диалектика. Её материалистическую трактовку лучше всего смотреть в «Диалектике природы» Ф.Энгельса, где он определяет диалектику как «... науку о всеобщей связи, ... и наиболее общих законах всякого движения». Эти законы Энгельс сводит к трём главным: закону перехода количества в качество и обратно, закону взаимного проникновения противоположностей, и закону отрицания отрицания. Рассмотрим их подробнее.

Закон перехода количества в качество и обратно.

Сделаем необходимые выписки из БСЭ и философского словаря [25].
«Качество есть неотделимая от бытия существенная определенность объекта, благодаря которой он является именно этим, а не иным объектом…. Качество отражает устойчивое взаимоотношение составных элементов объекта, которое характеризует его специфику, дающую возможность отличать один объект от других.…
Количество есть такая определённость вещи, благодаря которой (реально или мысленно) её можно разделить на однородные части и собрать эти части воедино. Однородность (подобие, сходство) частей или предметов – отличительный признак количества.…
Различия между предметами не подобными друг другу, носят качественный характер, а различие между предметами подобными – количественный характер….
Переход количественных изменений в качественные, один из основных законов материалистической диалектики, согласно которому изменение качества объекта происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определённого предела…. Этот закон вскрывает наиболее общий механизм развития».

В приведённых определениях уже есть вопросы по существу:
&#9642; Как авторы отличают «существенную определённость» объекта от «такой» его определённости?
&#9642; Почему качество является неотделимой от бытия определённостью, а количество таковой не является?
&#9642; Наверное, для лучшего понимания вводимых терминов в статьях используется понятие подобие предметов. При этом считают, что различие между подобными предметами носят количественный характер. Но это часто неверно. Например, в геометрии Лобачевского, все подобные фигуры равны; а в евклидовом пространстве, в отсутствии силы тяжести, объёмы, занимаемые равным количеством воды и образовавшимся из неё льда, будут практически одинаковы. Зачем же отсутствие или наличие подобия использовать для оценки характера качественных или количественных отличий, - тем более, что при переходе количества в качество изменение количества может и не приводить к изменению масштабов формы?
Далее, словно спохватившись, авторы уточняют, что «количество находится в единстве с качественной определённостью явлений, вещей, процессов. И это единство составляет их меру». Осталось немного до сути, но…
Суть же заключается в том, что не закон перехода количества в качество действует в природе (куча песка при любом количестве песчинок в ней может «развиться» только до очень большой кучи, но так ей и останется), а нахождение количества в единстве меры с качественной определенностью является важнейшей стороной проявленной реальности. (Вспомните миф о Пигмалионе: для того чтобы статуя девушки превратилась в Галатею, потребовалось не увеличение её размеров, а вмешательство богини Афины, оживившей изваяние). Только тогда мы от развития перейдём к совершенствованию.

Закон взаимного проникновения противоположностей или, как его ещё называют, единство и борьба противоположностей мы подробнее рассмотрим в следующей главе.

Закон отрицания отрицания.
Закон отрицания отрицания характеризует направление развития. Его основное содержание выражается в «единстве поступательности, прогрессивности и преемственности в развитии, возникновении нового и относительной повторяемости некоторых элементов, существовавших прежде».
В системе гегелевской диалектики развитие есть возникновение логического противоречия и снятие его в дальнейшем; в этом смысле оно есть зарождение внутреннего отрицания предыдущей стадии, а затем и отрицание этого отрицания. Поскольку отрицание предыдущего отрицания происходит путём снятия, оно всегда есть в известном смысле восстановление того, что отрицалось, возвращение к уже пройденной стадии развития. Однако это не простой возврат к исходной точке, а «... новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит в себе старое понятие, но содержит в себе более чем только это понятие, и есть единство и его противоположности»
Обратим внимание на выделенное курсивом предложение. Развитие происходит по следующему алгоритму: возникновение противоречия &#61662; снятие его путём отрицания &#61662; затем отрицание этого отрицания, то есть возвращение к уже пройденной стадии, но на более высоком уровне. «Обогащение» происходит путем объединения исходного и его отрицания.
Давайте попробуем применить этот закон для некоторых известных противоречий (противоположностей).
ВОЗЬМЁМ известную пару Истина-Ложь, которые выступают как противоположности по отношению к знанию и действительности [25]. Пусть в качестве исходного посыла мы с Вами имеем Ложь. В процессе развития, когда мы вступаем в противоречия с действительностью (а наше жизненное кредо «Практика – критерий Истины»), мы эту Ложь отрицаем Истиной. Дальше, в ходе нашей деятельности мы начинаем отрицать Истину, и снова возвращаемся ко Лжи, присоединив к ней «немного» Истины. Рассуждения можно повторить, взяв в качестве исходного посыла Истину. В конце мы получим Истину с добавлением Лжи. Какие же выводы отсюда следуют?
&#9642; Очевидно, что, относительно исходных состояний, развитие идёт в противоположных направлениях: при накоплении Истины – эволюция, при накоплении Лжи - инволюция. А это свидетельствует о неправильности предложенного алгоритма.
&#9642; Истина-Ложь, с понятийной точки зрения, являются бинарными понятиями, то есть существует либо Ложь, либо Истина – среднего не дано.

РАССМОТРИМ другую пару, Правое - Левое. Вот тут другое дело! Сначала мы движемся вправо, затем влево и т.д. В результате, по сравнению с прямолинейным движением, мы получаем представление повышенной «мерности» об окружающей действительности. Здесь алгоритм вроде бы сработал. <Но обратим особо Ваше внимание на то, что Правое - Левое повысило нашу информированность, только потому, что мы двигались. То есть главное здесь наличие Троицы!>

НА ЗАКУСКУ предложим Вам известную фразу Евбулида, древнегреческого философа-идеалиста, которая звучит так: «Высказывание, которое я сейчас произношу, ложно».
Ложно само это высказывание или нет? Из допущения, что высказывание истинно, и из его смысла следует, что оно должно быть ложно. С другой стороны, из его ложности немедленно следует, что оно не может быть ложно.
Это антиномия! Ситуация, когда в теории доказываются два взаимно исключающих друг друга суждения, причём каждое из этих суждений выведено убедительными с точки зрения данной теории средствами.
Так вот попробуйте с этой антиномией (противоречием) построить рассматриваемый алгоритм развития – не получится! Скажем более, идея этого парадокса лежит в основе доказательства знаменитой теоремы о неполноте Гёделя. Согласно ей, во всякой формальной системе, отвечающей оп¬ределённым требованиям можно сформулировать утверждение, ко¬торое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опроверг¬нуть. Эта теорема утверждает, что в основе всякой системы взгля¬дов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Можно сказать, что, согласно этой теореме, невозможно выявить собствен¬ную системную ошибку, не выходя за рамки изначально принятой системы взглядов.
Но и это не всё! Ограничения теоремы Гёделя остаются справедливыми и для положений формальной системы, объем¬лющей первую и более мощной в некотором смысле.
По существу из этой теоремы можно сделать следующие значимые для миропонимания выводы:
&#9642; Логически безупречно доказать можно всё, что будет заказано, но объективно истинным будет только то, что избрано вне формализма рассматриваемой системы, в конечном итоге - интуитивно;
&#9642; Существует качественное различие объективно истинного, с одной стороны, и субъективно рассудочно дока¬зуемого, с другой стороны;
&#9642; Из-за ограниченности рассудка человека существует неизбежность принятия им или отрица¬ния каких-то рассудочно недоказуемых положений на веру.
Таким образам рассмотрение главных законов материалистической диалектики привело нас к выводу, что единственным способом познания окружающего мира, обеспечивающим совершенствование человека, является интуиция (а мы добавим и Различение).
https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#3997

Не проститутка ли наша с Вами философия,
дорогой Александр Александрович, и не публичный ли дом —
то, что скромно называется историей философии?

фрагмент письма А. Ф. Лосева А. А. Мейеру (опубликовано в кн.: Троицкий В.П., Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева. М., 2007. С. 335–341).

Москва 17 янв<аря> 1935 г.

<…> После целой жизни философствования — опять задаю себе вопрос: да что же такое философия-то? — как еще тогда тринадцатилетним гимназистом. Раньше она мне представлялась действительно прекрасной и мудрой Уранией, один добрый взгляд которой делал счастливым на долгое время и заставлял забывать все нищенство и убожество человека. Что же мне теперь сказать? Не превратилась ли эта молодая, стройная, сильная духом и телом, прекрасная дева мудрости в нервную истерическую даму, в ту идиотку и сумасбродку, с которой, по совести говоря, и дела-то никакого иметь невозможно? Что-то эдакое злое, мелко-раздражительное, капризное, несговорчивое...

Ну, что это? Наука? Искусство? Сама жизнь? И спрашивать-то нелепо. Какая же это, прости Господи, наука?! Ведь это же издевательство, сплошное измывание над наукой. В философии никогда никого ничему не научишь. Всякий идиот имеет тут свои суждения; и нет никакого авторитета или хотя бы полиции, чтобы заставить людей мыслить правильно. Вернее, тут слишком много разных авторитетов и полицейских приставов; и все это кругом лает, воет, тявкает, грозит, кусается, -того и смотри, за ногу тяпнет. Какая же это наука? Для науки -слишком художественно (вернее, расхлябанно), для искусства -слишком научно (вернее, просто скучно). Для теории — слишком жизненно, для жизни — слишком головная штука. И т.д. и т.д. Ни в какой ящичек, ни в какую категорию ее Вы не засунете; и она всегда назойливо вылезает за всякие приличные рамки, требуя отдать ей все и сама не давая ровно ничего, — точь-в-точь как духовно-растрепанная и физически изношенная идиотка и дама-истеричка.

Я уже не молод, но не могу надивиться на то, как никого ничему нельзя научить. Не могу надивиться на то, как все перевирается, искажается, передергивается, как все выдумывается, присочиняется, необдуманно высказывается, голословно утверждается, клевещется. Гераклит наврал на Пифагора, Ксенофонт исказил Сократа, Аристотель оклеветал Платона, Плутарх унизил Эпикура, Кант ничего не понял в Платоне, Фихте считал себя кантианцем, Шеллинг рассорился с Фихте из-за «Я», Гегель проклинал Шеллинга, Шопенгауэр считал мелкими жуликами и Фихте и Шеллинга и Гегеля. Я понимал бы, если бы это было кухонной ссорой двух идиоток, у которых нет никаких иных занятий. Но если Аристотель ничего не понял в Платоне, а Гегель в Шеллинге, то это уже — проблема, а вернее не проблема, а просто тот же дамский идиотизм, с которым не хочется и дело-то иметь.

Попробуйте высказать философскую мысль десяти человекам: десять человек — скажите «Слава Богу!», если они поймут ее только десятью способами. И если эти десять человек передадут ее каждый еще десяти человекам, то считайте себя счастливым, если образуется всего только сто разных мнений о Вашей философии. Правда, бывают друзья, ученики, которые понимают Вас с полуслова, но — разве же об этом стоит говорить перед лицом (вернее, перед безличием) несосветимой бездны всеобщего идиотизма и непонимания? Если Платона, Плотина и Шеллинга всегда «понимали» именно так, то как же могут понимать нас с Вами? Не думаю я, чтобы тут помогла и физическая власть. Марксисты, напр., действуют не только словом, но и наганом: однако они тоже все перессорились философски. Философию никогда нельзя было создать ни разумным убеждением, ни поркой. Попробуйте выпороть истеричку: она бросится Вам с пятого этажа, но философом не станет. Ведь такая, казалось бы, простейшая мысль, что целое не делится на части, а попробуйте-ка ее высказать как последовательную истину, попробуйте принудить признать ее: Вам будет грозить голод, холод, всякое гонение, тюрьма и даже смерть! Спрашивается: если философию нельзя создать ни разумным убеждением, ни кнутом, то чем еще прикажете ее создавать? Красивыми словами, блеском и глубиной своих чувств, поэтическими приемами? Однако, мало того, что это была бы уже совсем не философия, это большею частью просто невозможно. Вы сами хорошо знаете, как редко это возможно.

И ничем, ничем не угодишь этой капризной даме! Какой-нибудь ничтожнейший математик, вовсе даже не придумавший какой-нибудь новой теоремы (если он придумал хоть одну новую теорему, то он уже пропечатан во всех учебниках мира), а всего только изложивший чужие идеи толково и с незначительным изменением, он тебе и ученый, он тебе и профессор, он тебе и шишка в обществе. А вспомните хотя бы свою собственную философскую работу: иной раз Вы прорабатывали и создавали сами нечто равное целым отделам из какого-нибудь Фихте; и все это — просто никому не было нужно, все это грызли у Вас крысы, а если доходило до печати, то лежало там под спудом, как еще и поныне лежит Платон, лежит Прокл и еще тысячи мелких и крупных философов. Никому это не нужно, — вот и все! Кого-то выносит наверх, кто-то делается популярным, но, во-первых, делается это совершенно помимо воли и сознания самих философов, неизвестно по каким причинам; во-вторых, популярными и «понятными» бывают иной раз нескольким поколениям совершеннейшие пошляки и пустомели (вроде какого-нибудь Н. Михайловского в 70-80 гг.); в-третьих, даже и эта популярность бывает всегда настолько эфемерна, что можно только пожалеть философию за такую «силу» и «значение».

А главное, это — удручающее, повальное убеждение всех и каждого, что он имеет право философствовать, что для философии не надо ничему учиться, что при любой духовной и умственной сиволапости можно высказывать свои мнения и критиковать величайших философов. Тут уже тебе не истерическая дама досаждает. Не лучше ли тут употребить другой образ? Не проститутка ли наша с Вами философия, дорогой Александр Александрович, и не публичный ли дом — то, что скромно называется историей философии? Не было такого мнения, которое бы не было высказано. Любое мнение можно высказывать, любую глупость, тупость, слабоумие можно высказывать, и — ничего! Еще найдутся хвалители и последователи, найдутся штыки для их защиты, найдутся типографии для их публикования.

Имеет или нет человек философскую школу ума, это узнается сразу, с первых же фраз, со взгляда на его лицо, как с первых же слов различается украинская речь от великорусской или кухарка от барыни. Правда, математик тоже с первых же фраз узнаёт, учился ли этой науке его собеседник или нет: тут достаточно двух-трех вопросов. Но какая разница между философом и математиком! В математике Вы поставили единицу невежде, и — крышка! — пожалуйте поучитесь. А в философии... И говорить нечего, — все ясно!

Конечно, Вы не будете мне доказывать односторонность и абстрактность математики, что и без того мне хорошо известно, да и не в математике тут дело. Но вот я прожил 41 год и думаю: философия, это — проституция. Если хочешь быть нахалом, невежей, хамом и в то же время иметь глубокомысленный и ученый вид, вали в философию! Нетрудно ведь даже невеже подметить господствующую моду и начать «философствовать» в ее духе, и — все обеспечено, внимание, понимание и даже гешефт. Но попробуйте подметить какую-нибудь моду в физике (напр., расщепление атома) или в астрономии (принцип относительности) или в химии (учение о коллоидах) и попробуйте без многолетней теоретической учебы что-нибудь здесь членораздельное высказать, — Вас и на порог не пустят в научном учреждении.

Дешево продается философия любому покупателю! Любой мерзавец и обскурант может делить это доступное ложе. Бездарный Спенсер владел умами несколько десятилетий; и все это считалось философией, даже научной философией, венцом и куполом мировой философии! Нет ни одной дурацкой идеи, которая бы не могла быть подхваченной людьми, которую бы не повторяли в качестве истины и которую бы не предпочли философскому гению. Вы скажете, что это и неважно, если в философии хромает ее научная сторона, если философия не научна; она-де есть внутренняя жизнь человека. Извиняюсь! Это требует разъяснения.

Если философия не есть наука, ее утверждения не могут претендовать на принудительность и общеобязательность. Значит, внутренняя жизнь человека в данном случае будет происходить вне всякой общей принудительности. Хорошо. Допустим, что все это очень нормально. Допустим, что скрипач не имеет скрипки, которая бы покоряла всех, а вместо этого имеет внутреннюю скрипичную жизнь, которой сам и утешается. Допустим, что вполне нормально то положение, когда инженер лишен возможности что-нибудь строить и, вместо этого, теоретически и внутренне утешается тем, как хорошо он мог бы строить. Но если даже все это нормально, то в отношении философии это, по меньшей мере, неясно. Что такое эта «внутренняя жизнь» философа? Если это есть жизнь перед лицом Божиим, то я не знаю, чем она отличается от религии. Если это есть жизнь ради общественных или вообще человеческих благ, это будет мораль, политика. Словом, философия всегда окажется тем или иным видом практической жизни, которая всегда существовала и без всякой философии, и философия здесь часто только мешала. Если же философия не есть ни общеобязательная наука, ни личная внутренняя жизнь, а есть, как говорят, мудрость, то мудры ведь бывают и поэты, и музыканты, и представители религии, и даже просто люди как таковые. При чем тут философия? Если же она к чисто жизненной мудрости прибавляет какое-то знание, четкое и логическое, то я уже сказал, что ценность этого знания — ничтожная. Значит, мудрость — не от философии, но от жизни, наука — не от философии, но от рассудка, внутренняя жизнь — не от философии, но от религии. Спрашивается: что же от философии-то?

Затем: удручает и то, что всё, решительно всё давным-давно сказано. Что бы я сам ни придумывал, что бы я ни читал из современной философии, — я всегда нахожу для этого аналогии в истории философии, а часто даже не аналогии, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философов с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно. Можно было бы, конечно, этот десяток идей считать за общее достояние философии, но это — подлог. Никто в чистом виде их не признает, и никому они не нужны. Это — результат моего личного наблюдения, в котором я тоже никого убедить не могу. И ясно, что я так и умру, но никому этого знания не передам.

Вопрос, который я ставлю в этом письме, был бы очень прост, если бы он шел от позитивиста или материалиста старого типа. Тогда ведь, — помните? — бахвалились тем, что-де философии никакой нет, а есть только выдумки и фантазии; и притом бахвалился обычно тот, кто был совершенно неповинен ни в какой философии. Мой вопрос звучит иначе. Я люблю философию и ухлопал на нее всю жизнь. Я знаю, что существует истина и есть разум истины. Философия для меня — и наука, и мудрость, и внутренняя жизнь. И я не злорадствую по поводу анархизма, злобствующего в философии, но скорблю о нем и страдаю о загубленной истине. И при всем том — не могу иначе сказать, как подтвердить вышесказанное: эта идиотка взяла у меня все силы, но дала то немногое, что я мог бы и без нее иметь, но, пожалуй, в гораздо больших размерах. Она требует от меня того, чего и сама не знает. То давай ей науку. Даешь науку, она кричит и корчится в нервном припадке: не науку, не науку, мудрость давай, — наука — пошлость, мудрость! мудрость! Начинаешь читать мудрых и им подражать, эта истеричка с кровавыми глазами и сжатыми кулаками пищит и вопит: ах, да не мудрость, не мудрость, общественное приложение, людям пользу от своей философии давай, — не отшельничество, борьба, борьба, общественно-политическая борьба! В конце концов, я теперь и не знаю: что с меня, собственно говоря, требуется и что я за несчастный Чеховский Епиходов, на которого валится двадцать два философских несчастья?

Невозможно сказать, что если философии нет, то она и не должна быть. Я думаю, и Вы не посмеете сказать, что ее не должно быть. Она должна быть. Но как, как она должна быть? Как вылечить эту философскую истерию и как вернуть это «погибшее, но милое созданье» к «честной трудовой жизни» (простите за пошлость!), — жду ответа.

А.Л.

https://mirovid.profiforum.ru/t1767-topic#3995

Удивительное дело, об этой обманке «имитации движения» человечество знает давно и, тем не менее, до сих пор ею успешно нас дурят. Или наказывают? Практически во всех преданиях она фигурирует как своеобразное наказание.
Вспомните Агасфера - вечного жида, героя средневековых сказаний. Этот еврей-скиталец осужден Богом на вечную жизнь и скитания за то, что не дал Христу отдохнуть (по многим версиям, ударил его) по пути на Голгофу. Образ вечного жида является символом парадоксального возмездия - проклятия бессмертием.
Или миф о Сизифе, который был наказан богами за свою хитрость и коварство. Сизиф должен вечно вкатывать на гору громадный камень. Когда последний достигает вершины, невидимая сила устремляет его вниз, и снова начинается та же бесцельная работа. В лице Сизифа, считали греки, изображено бессилие человека в его тщетных попытках путем хитрости и коварства «проскочить» границы этапов на пути познания; наказание Сизифа есть наказание беспокойного ума, который, думая, что он вот-вот достигнет предела своих стремлений, снова падает в бездну незнания.
Приведенные сюжеты являются, так сказать, поучительными примерами, притчами, которые «легально» присутствуют в литературе и сказаниях. Однако нас с Вами будут интересовать неочевидные, скрытые различными наслоениями формы имитации движения, главная из которых - замена процесса совершенствования процессом развития.
Но почему всё-таки имитация движения, а, допустим, не исключение его? В самом деле, взяли бы да исключили движение, как философскую категорию (или форму?) из употребления. Ну, уж это слишком, - скажите Вы. И может быть, даже прибегнете к помощи А.С.Пушкина, описавшего в шутливом стихотворении спор греческих философов Зенона и Диогена:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый….
Но в том то и дело не слишком. Вы думаете, что неуничтожимость движения в нашем реальном мире так уж очевидна, что не требует доказательств? Не всё так просто. Ведь существуют в сегодняшней материалистической физике первый закон Ньютона, утверждающий неразличимость состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения в механических системах, а также принцип относительности Пуанкаре, который распространяет эту неразличимость на все физические явления. Наконец, нельзя не упомянуть «вершину» наших сегодняшних знаний - теорию относительности.
Так что ходить-то Диоген, ходил, но мы-то с Вами, тем не менее, оказываемся в положении «Буриданова осла», умершего с голода, но так и не сумевшего выбрать из двух охапок сена лучшую.
Дело в том, что неразличимость покоя и равномерного движения является постулатом, который требует для своего существования разрыва всех связей с окружающей средой, то есть достижения своеобразной «нирваны».
Однако же известно, что всё во Вселенной существует как открытые колебательные системы, которые обмениваются между со¬бой энергией (а может быть и информацией) некоторым циклическим образом. И вся Вселенная представляет собой взаимно вложенные друг в друга колебательные системы.
Иначе говоря, в природе не может существовать процесс или объект, не имеющий обменного взаимодействия с окружающей средой. Так что давайте и мы с Вами не будем впадать в эту любезную всем буддистам нирвану.
Но это одна сторона обманки, которая возводит в «абсолют» относительность движения. Другая же сторона, согласившись с неуничтожимостью движения, толкает нас в суету «бега на месте» и бесконечной ходьбы по кругу. «Движение - всё, конечная цель - ничто», - это их лозунг и символ вечного повторения, где присутствуют и Екклезиаст, и Сизиф, и Агасфер одновременно.
Приведем ряд примеров, иллюстрирующих нашу точку зрения.
https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#3994

Рассмотрим тему о взаимодействии ученика и учителя, о таком спорном вопросе: «Как ищущему совершенствоваться или, говоря языком Христа, познать Царство Божие?» Считается, что существует две противоположные точки зрения. Одни говорят, что необходим учитель, а другие утверждают, что познание возможно только на пути самосовершенствования.
Итак, первый путь: поступить куда-нибудь или к кому-нибудь в обучение.
Слова УЧИТЬ, УЧИТЕЛЬ вроде бы имеют положительный смысл. По Далю - это обучать, научать, преподавать что, передавать знанье, уменье свое другому.
В Библии раввин – учитель религиозного закона, Иисуса Христа ученики звали равви.
Агни-Йога: «Учитель даёт вехи Учения для расширения сознания, но воспринимает ученик сам. … Учитель, давая ученику, синтез своего накопления, тем самым даёт ему возможность сохранить драгоценное время» [37].
По эзотерическому словарю: «Учитель – одно из самых священных и сокровенных понятий, олицетворяющих эволюционную ступень в духовном развитии» [22].
Восточная мудрость гласит: «Когда ученик готов, Учитель найдётся»…
Но при всём при этом есть народные пословицы типа: Умный любит учиться, а дурак учить. А потом, кто сказал, что научить можно только хорошему? Чему научил Змий Еву в Эдеме?
То есть слово УЧИТЬ, может и несёт в себе потенциал развития, но всё-таки оно не является путём совершенствования. Нет в действии УЧИТЬ так необходимых для познавания мира качеств ИНТУИЦИИ и РАЗЛИЧЕНИЯ!
Есть ещё один, очень щекотливый вопрос, о тайных знаниях. Как с ними быть?
С одной стороны, даже сам Творец устанавливал запреты: «А от дерева познания добра и зла, не ешь от него…» (Быт. 2: 17). Или Христос: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями» (Матф.7: 6).
А с другой, тот же Христос: «Что вам говорю в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях» (Матф.10: 27). «… Для того ли приносится свеча, чтобы поставить её под сосуд или кровать? Не для того ли, чтобы поставить её на подсвечнике?» (Марк 4: 21). «И, зажегши свечу, не ставят её под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме» (Матф. 5: 15).
Коран об этом же: «И вот, взял Бог с тех, кому даровано Писание, завет: «Вы будете разъяснять его людям и не будете скрывать». Но они бросили это за свои спины и купили за это малую цену. Скверно же то, что они покупают».
Тайна - это приманка, это стимул для ищущего. А с другой стороны, человечество уже до рвоты «наелось» этими плодами «просветительства». Кто нас только не «просвещал»? Начиная со злонамеренного змия и искреннего путаника Прометея, кончая «откровениями» сонма сегодняшних духовных «контактёров» и «пророков».
Но может пойти другим путём, какой проповедуется, например, в некоторых течениях буддизма, путём личного совершенствования, как средства достижения «освобождения» - нирваны? Так идеалом хинаяны является архат, лицо, неуклонно стремящееся, прежде всего к личному совершенствованию и практически мало заботящееся о совершенствовании других. Здесь утверждается, что единственным возможным путём развития для человека является самосовершенствование. Но мы то с Вами уже знаем, что это невозможно.
Что же получается? Учитель – плохо, самосовершенствование невозможно, тупик? Выход, очевидно, сокрыт в определениях первопринципов мироздания, которые приведены выше.
В первую очередь это, конечно, Всеобщий природный принцип подобия, который вводит Творец в строение и действие всех жизненных процессов. Но этого мало. Творец сообщает об этом человечеству и обучает методам познания, в том числе и внешних систем, например, с помощью метода аналогий, давая высоконравственным людям РАЗЛИЧЕНИЕ, ИНТУИЦИЮ, чувство МЕРЫ.
Все указанные позиции присутствуют в стихах «Изумрудной скрижали». И на их основании можно дать следующие рекомендации. Наставник проводит свои наставления ищущему, но не путём наводящих вопросов (вопрос может быть построен только в понятиях внутренней системы, иначе ищущий их не поймёт!), а путём обучения методам познания.
И, конечно, самый главный Учитель – это Природа. Человек, по-видимому, в Раю обладал необходимой полнотой знаний и чувств для восприятия природы. Но, приступив к выполнению своей миссии наместника на Земле и развиваясь, человек на каком-то этапе нарушил принципы Гармонии, ожесточил Сердце и вследствие этого, современные люди:
во-первых, потеряли некоторые качества восприятия окружающего мира так, «что они, видя не видят, и, слыша не слышат, и не разумеют» (Матф. 13: 13), а «…из сердца <ожесточённого> исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления» (Матф. 13: 19);
во-вторых, закрыли себе путь на следующую ступень развития: «если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму (…), а всякое растение, которое не Отец Мой небесный насадил, искоренится» (Матф. 15: 13-14).
***
Вернёмся ещё раз к тайным (мистическим) знаниям. «Мистика» (с греч. - тайна) состоит в том, что человек, преис¬полнившись духа, обретает некоторые знания. Если же, обретая таким путем некое первознание, он преобразует его в форму, доступную другим людям, то это становится достоянием культуры общества. Догматическое богословие – тоже одна из составляющих культуры. Вопрос только в том, каким духом был пре¬исполнен человек в момент обретения непосредственно от некоего источни¬ка первознания как такового; и насколько точно он сумел выразить перво¬знание.
Но интересно другое. Всё существующее сегодня богословие связано с эзотеризмом, герметизмом ведической магической культурой - знанием для посвященных в «великие тайны», ибо в ней «не все истины должны быть поведаны всем людям», что прямо отрицает Учение Христа в его изначаль¬ном виде. Разве человек одновременно с Божественными откровениями получает и предупреждение о не разглашении. Какой тогда смысл этих откровений? Вогнать человека в соблазн воспользоваться ими для своекорыстных целей?
В Коране указано на это прямо и для всех открыто: читайте, думайте, осмысляйте, понимайте: Это - Царствие Божие. Но «высшим» ие¬рархам ведическо-магической культуры знахарства Царствие Божие - помеха. Поэтому в ней для всех «низших», чтобы привести их в зави¬симость от «высших», - экзотеризм - извращение мировоззрения.
Ведически-магическая направленность извращений правды о Царстве Божьем выража¬ется также и в разделении вероучения на два и более: одно - максимально из¬вращенное - для толпы, остальные для посвященных в иерархии внутри якобы церкви; они - содержат соци¬ально значимое знание и менее извращены во многих прикладных аспектах, но извращены в главном: в направленности - ведут, в конце концов, к от¬кровенному служению дьяволу или же превозносят человека в божеское достоинство без всяких к тому оснований.
Именно в магии и сокрытии истинного Учения Христа обвинил правосла¬вие в России Лев Толстой в ответе Синоду на акт отлучения его от церкви:
«То, что я отрекаюсь от церкви, называющей себя православной, это со¬вершенно справедливо... И я убедился, что учение церкви есть теоретиче¬ски коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суе¬верий и колдовства, скрывающих весь смысл христианского учения. Стоит только почитать требник, последить за теми обрядами, которые непреставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидеть, что эти обряды не что иное, как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни». - Цитировано по кн. «Речь Патриарха Алексия II к раввинам г. Нью-Йорка 13 ноября 1991 года и ересь жидовствующих», «Паллада», Москва, с диапо¬зитивов американского издания 1992 г., с. 214.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3988

Вы, наверное, согласитесь, что наше рассмотрение методологии познания будет неполным, если мы не коснёмся в своих исследованиях языка. Попробуем разобрать это понятие.
В БСЭ язык определяется как стихийно возникшая в человеческом обществе и развивающаяся система дискретных (членораздельных) звуковых знаков, предназначенная для целей коммуникации и способная выразить всю совокупность знаний и представлений человека о мире. Признак стихийности возникновения и развития, а также безграничности области приложения и возможностей выражения отличает язык от так называемых искусственных, или формализованных, языков, которые используются в других отраслях знаний и от различных систем сигнализации, созданных на основе языка (азбука Морзе, знаки уличного движения и др.). Будучи в первую очередь средством выражения и сообщения мыслей, язык самым непосредственным образом связан с мышлением. Связь языка и мышления трактуется в современной науке по-разному. Наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой мышление человека может совершаться только на базе языка, поскольку само мышление отличается от всех других видов психической деятельности абстрактностью (абстрактными понятиями). Вместе с тем результаты научных наблюдений врачей, психологов, физиологов, логиков и языковедов показывают, что мышление происходит не только в абстрактно-логической сфере, но и в ходе чувственного познания, в пределах которого оно осуществляется материалом образов, памяти и воображения; мышление композиторов, математиков, шахматистов и т. п. не всегда выражается в словесной форме.
То есть язык по БЭС - стихийно возникшая система звукового общения, связанная с мышлением и, может быть, с чувствами.
Сразу же возникают вопросы: «Если стихийная, то почему в древних преданиях говорится о едином языке народов и последующем его разделении какой-то высшей силой?»
Если стихийная, то, как понимать фразу в Евангелии: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн. 1:1). Выходит Слово есть (по-христиански) одна из ипостасей Бога Единого? По библейскому словарю Слово воплотилось и указало на себя, как на Премудрость Божию (Лук. 11: 49), говоря: «Я есмь путь, истина и жизнь …кто видел Меня, видел Отца» (Иоанн. 14: 6,9).

Интересное наблюдение

В нашей жизни мы употребляем и такие слова, как клевета, несправедливость, зло, богохульство и т.д. Эти слова - тоже бог??? Конечно же, нет! – скажите Вы. Но, имея такие исходные данные, легко прийти к следующим логическим заключениям: либо мы здесь имеем дело с намеренным искажением истины, подменой понятий, либо Слово является именем падшего ангела?! Найдите ошибку в рассуждениях!
Вернёмся к Библии. В ней есть два зачина, и это многие знают. Один, от Иоанна мы уже привели, а другой: «Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» (Быт. 1: 1-3).
В этом зачине мы наблюдаем несколько значимых явлений.
1) В начале было ТВОРЕНИЕ, это первое событие в котором виден Бог-Творец;
2) Бог-Творец создал свет РЕЧЕНИЕМ.
Поэтому ЯЗЫК, РЕЧЕНИЕ – есть средство творения проявленного мира.
Сказанное (в упрощённом виде) можно пояснить следующим образом. Пара электрон и ядро (протон + нейтрон) ещё не атом водорода. Чтобы она стала атомом водорода надо заставить электрон вращаться вокруг ядра. Но движение электрона в поле ядра – это колебательный процесс, то есть волна (пусть и «стоячая»). Кто или что может заставить двигаться электрон таким образом?
В то же время мы с Вами знаем, что ЯЗЫК, по крайней мере, в форме света и звука (слова) это колебательные процессы. Колебания (для нашего примера, электромагнитные), воздействуя на полярную пару, могут, если произойдет резонансная настройка взаимодействий, преобразовать эту пару в атом. А это означает, что атом образован тем, что «включает» настрой (резонанс) взаимодействия. То есть языком, словом, речением. В таком представлении становится понятным, почему главный (образующий) смысл слова содержится в глаголе (движении).
У ЯЗЫКА нашего есть одно очень важное качество, которое позволяет нам не исчезнуть в море бездуховности сегодняшнего мира (здесь надо бы писать БЕСдуховность, то есть дьявольская духовность).

Зададимся вопросом: Содержит ли реальный мир такие качества, сведения о которых не поставляются органами чувств нашему сознанию?
ТВОРЕЦ наделил нас определенным набором чувств, с помощью которых мы общаемся с окружающим миром. И если бы в реальном мире были какие-то качества, непостижимые нашими органами чувств, то такая окружающая среда была бы для нас враждебной, не материнской. То есть за нами можно было подглядывать, а мы не знали бы про это. Согласитесь, наделять ТВОРЦА такими качествами, было бы чересчур!
Другое дело, что чувства надо понимать. Надо в себе развивать умение распознавать чувства. И это одна из задач, поставленная перед нами ТВОРЦОМ.
Есть ощущения, которые правильно распознаются «на автопилоте» - это чувства ориентации, голода, вкуса, цвета и т.д. Ребёнок, например, сначала видит мир перевёрнутым, затем уже происходит переориентация ощущения относительно силы тяжести.
Но есть и такие сведения об окружающем мире, которые надо анализировать, домысливать и понимать. На этом, кстати говоря, основываются прогностические способности нашего мышления, которые позволяют нам правильно ориентироваться в окружающем мире и обустраивать свою жизнь. А вот тут-то не всё хорошо, скорее совсем плохо.
По своему недомыслию, а больше по злой воле наших «духовных» воспитателей мы потеряли значительную часть наших способностей анализировать сведения, поступающие от органов чувств. И это не сгущение красок. Посмотрите, что мы сделали с окружающей средой? А какой образ жизни сегодня считается идеалом? …
Но что же ТВОРЕЦ? Неужели, ОН, предоставив нам свободу воли, не предвидел такого варианта развития и не снабдил нас никаким противоядием. Нет, конечно, и здесь ТВОРЕЦ нас не оставил! В Природе имеется механизм, который позволяет нам исправить ошибки, точнее понять правильный путь развития. Это – некоторый запас устойчивости (свойство жизненных систем восстанавливаться до исходного состояния после прекращения действия возмущающей силы). Так чем же снабдил нас ТВОРЕЦ? Что позволяет даже такой нерадивой и строптивой «твари» как человек надеяться на возрождение? Красота, какой мир спасётся? Да конечно! Любовь и справедливость? И это, безусловно! …
Но главное - ЯЗЫК!!! Но, не тот, который определяют как случайно образовавшуюся знаковую систему любой физической природы, выполняющую познавательную и общения функции в процессе человеческой деятельности, и уж тем более не тот, который «мясистый снаряд во рту».
Язык – это ещё и данное ТВОРЦОМ средство опознавания сведений об окружающем мире, представляемых нашему сознанию органами чувств.
Тогда легко понять, что замутнение ЯЗЫКА – важнейший способ превращения народов в «Иванов, не помнящих родства» и как следствие превращение их в бессловесное, легко управляемое стадо. Также понятно, почему нам надо бороться за наш ЯЗЫК.
В этом смысле ЯЗЫК – это бастион нашей устойчивости и последняя надежда на «отрезвление» от так называемых достижений современной цивилизации.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3986

Гумилёв Л.Н. писал: «Так мы знаем, что как категория время есть, но не видя его границ, не имеем возможности дать времени общепонятное определение… Что такое «время» - не знает никто. Однако измерять его люди научились» [1].
БСЭ даёт определения: «ВРЕМЯ, основная (наряду с пространством) форма существования материи, заключающаяся в закономерной координации сменяющих друг друга явлений… ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ, всеобщие формы существования материи, не существующие вне материи и независимо от неё…».
Или Энциклопедический словарь: «ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ, философские категории. Пространство - форма существования материальных объектов и процессов (характеризует структурность и протяженность материальных систем); время - форма последовательной смены состояний объектов и процессов (характеризует длительность их бытия)».
Возьмём суть определений:
- пространство - форма существования объектов и процессов;
- время - форма смены состояний объектов и процессов.
То есть пространство от времени отличается так же, как СУЩЕСТВОВАНИЕ от СМЕНЫ СОСТОЯНИЙ. Вы видите отличие? Я не вижу. Словарь Даля, в том смысле, который мы рассматриваем, - тоже: <Состояние - это быт, положение, в каком кто или что состоит, находится. Сущность - состоянье сущего, бытие, существованье>.
Авторы работ [11], как и Гумилёв, исходят из реальности практики измерений. Они считают, «что время - вторичная категория по отношению к МЕРЕ и возникает в субъективном восприятии после разделения целостного мира на «это - не это», после чего одна составляющая берётся в качестве эталона колебаний, а во второй составляющей «возникает» время».
Здесь понятно только то, что время вторично по отношению к МЕРЕ, и что время возникает после разделения одного целого на пару. Непонятно только как соотносится МЕРА с ЦЕЛОСТНЫМ МИРОМ, который делится на «это - не это»? Тем более что там же вводится Троица Первоначал: МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА. Но когда появляются пространство и время, после деления целостного мира на двоицу, или после троицы, место которой по отношению к целому - непонятно?
Далее в терминах наиболее общих философских категорий Троица Первоначал определяется так:
- МАТЕРИЯ есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ;
- ИНФОРМАЦИЯ (по-русски: образы) есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи – отображения – от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя;
- МЕРА есть нечто, нематериальное, что определяет различные качества отображения информации – порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п.
Иначе говоря, есть объективное нечто – информация, есть просто нечто - материя, а есть нематериальное нечто - мера. Троица НЕЧТ (или НЕЧТОВ): «Это круто», - как сегодня говорят. Тут авторы, по-моему, перестарались или наоборот, недоработали, скорее всего, потому, что использовали для определения первоначал Термины, а не Понятия.
Как видите, удовлетворительного представления о понятии ВРЕМЯ мы с Вами не получили. Единственной понимаемой стороной времени остаётся процесс его измерения. И здесь можно отметить один важный момент. Это использование одних и тех же процессов для эталонирования пространства и времени. В качестве эталона измерителя пространства применяется длина волны света в вакууме, излучаемого светильником на основе криптона-86, а времени - период колебаний цезиевого эталона частоты и времени.
Какой же вывод мы с Вами сделаем?
При рассмотрении выше трёх взаимосвязанных Первопринципов Бытия, принципов устройства мира, мы с Вами установили, что источником движения и развития всего сущего является взаимодействие Двух Полярных начал: Духа и Материи, Мужского и Женского. Взаимодействие может проявляться как ЖИЗНЬ только на трёх взаимно вложенных друг в друга уровнях: мысли, чувств (нрава) и плоти, формируя на каждом из них своё индивидуальное, но связанное с другими уровнями, Пространство и Время
Но нам с Вами, применительно к рассматриваемой теме, интересно следующее. Влияет ли время на результаты анализа фактов? Оказывается, влияет и ещё как!
Всё во Вселенной существует как открытые колебательные системы, то есть обменивающиеся между со¬бой энергией и информацией некоторым циклическим образом. И вся Вселенная – это взаимно вложенные друг в друга колебательные системы. Параметры колебаний объемлющих систем изменяют параметры колебаний входящих в них вложенных систем. Существует и обратное воздействие вложенных систем на их объемлющие. Иерархически равные сис¬темы воздействуют друг на друга, изменяя свои параметры колебаний в про¬цессе энергоинформационного обмена.
То же касается и социальных процессов. Статистический анализ установил взаимосвязи между расположением планет и солнечной активностью; между солнечной активностью и эпидемиями или иной заболеваемостью; между солнечной активностью, атмосферными процессами и статистикой несчаст¬ных случаев вследствие ошибочных действий специалистов, вполне квалифи¬цированных, но чья психика была угнетена неблагоприятным сочетанием фаз их собственных биоритмов с энергоинформационными ритмами среды обитания.
Таким образом, ритмика (частота и амплитуда колебаний) является неотъемлемой частью всех природных процессов. А раз так, то методология познания должна не только включать анализ фактов в их хронологической последовательности, но и учитывать частоты процессов их проявления. Последнее является определяющим, поскольку частные процессы могут быть вложены в более общие, а факты могут принадлежать одновременно нескольким взаимновложенным процессам. Особенно важно проводить учёт низкочастотных процессов, так как их пропуск или скрытие приведет к неустранимой систематической погрешности любого сколь угодно скрупулезно выполненного прогноза, выполненного с учётом только высокочастотных процессов. То есть мы имеем полную возможность объединить частные факты, относящиеся к различным процессам и получить «новую гипотезу».
И вот здесь становится предельно ясным катастрофичность состояния нашей науки, особенно философии, истории и социологии, поскольку из их багажа полностью исключены (скорее целенаправленно скрыты) хронологические факты низкой частоты (соответствующие периодам сотни и тысячи лет).


https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3983

Следствием полярности проявленного мира, а также всеобщего, общего и частного проявления принципа подобия в природе должен быть определенный набор взаимодействий. Механизм этих взаимодействий символически обозначают крестом и кругом (циклом). В кресте мы видим прямой угол и 180о (оппозицию). Проиллюстрируем эти виды взаимодействия.
Прямой угол. Такой вид взаимодействия можно наблюдать во многих природных явлениях.
Первый пример. Каждый из нас легко может представить волну, наблюдая ее, например, на воде от брошенного камешка. То, что разбегающиеся по глади воды волны не переносят частицы воды, а только колеблют их, знает каждый и из школьных уроков по физике, и из собственного опыта. Бросьте на воду щепку, и она не куда не поплывет, а будет только подниматься и опускаться на волнах.
Уже здесь видно кажущееся противоречие: «Мы наблюдаем движущиеся волны, а частицы воды только колеблются в направлении, перпендикулярном вектору скорости распространения волн». Такую волну в физике называют поперечной волной.
Обратим внимание на тот факт, что волна образовалась от летящего камня, но только в тот момент, когда он ударился о поверхность, то есть стал двигаться неравномерно (частицы воды в любом месте «бегущего» волнового фронта будут повторять первоначальное замедляющее движение камня). Это очень важный момент. Мы видим, что волна по своей природе является как бы суммой двух процессов: колебательного (циклического) изменения какой-либо физической величины (электрической или магнитной напряженности и т.д.) и равномерного движения в перпендикулярном направлении «виртуальной» величины (фазовой скорости). Но именно в направлении изменения фазовой скорости и переносится энергия волны. А в колебательном процессе происходит преобразование энергии из одного вида в другой (в нашем случае кинетической энергии в потенциальную и наоборот).
Второй пример. Известно, что в статике магнитное и электрическое поля друг с другом не взаимодействуют. То есть маленький магнитик не шелохнётся в электростатическом поле, а электрон не сдвинется в магнитном. Но если электрону, находящемуся в магнитном поле, сообщить постоянную скорость (для определенности скажем в направлении, перпендикулярном силовым магнитным линиям), то он дополнительно приобретёт ускорение, но не по магнитным линиям от северного полюса к южному, а перпендикулярно им, так, что его результирующее движение будет спиральным. Математика описывает этот процесс с помощью так называемого векторного произведения.
Угол 180о (оппозиция). В кресте есть другой угол – 180о. Это не два прямых угла, а символическое обозначение другого вида взаимодействия. Такой вид взаимодействия можно проиллюстрировать с помощью известного в физике, математике и философии принципа дополнительности.
Разберем понятие цвет. Существует много определений цвета.
Глаз среднего человека с точки зрения восприятия может различать до 2000 цветов и их оттенков. Художники в несколько раз больше. Такому количеству трудно было дать названия. Цветам давали имена фруктов, минералов и предметов обихода; иногда даже и такие «поэтические» определения: цвет «вздоха слона» или «бедра испуганной нимфы». Ломоносов показал, что в зрительном анализаторе есть три вида чувствительных колбочек; комбинация их реакций и даёт различные цветовые ощущения. Если поставить в соответствие нашим ощущениям три взаимно перпендикулярные координатные оси, то можно представить любой цвет вектором в трехмерном цветовом пространстве с помощью трехкомпонентных коэффициентов. Простейшим примером трехмерного цветового пространства может служить «троица»: цветовой тон, чистота цвета и яркость. Обратим внимание, что такое представление цвета позволяет оценить его и с количественной стороны (яркость) и качественной (цветность: цветовой тон и чистота цвета).
Но есть такие разделы науки как психофизика, техническая эстетика, где цвета оценивают совершенно в другом пространстве. Красный вызывает повышенное возбуждение, зелёный успокаивает, фиолетовый подавляет, желтый стимулирует и т.д.
Видно, что психофизические оценки и трехцветных коэффициентов совершенно не пересекаются. Более того, если вы проводите оценку цвета в колориметрических единицах, то психофизическая характеристика окажется совершенно лишней, и наоборот. То есть вроде бы рассмотренные системы исключают друг друга. Но в обобщенном плане, очевидно, что рассмотренные системы дополняют представления о цвете.
Вот это и есть иллюстрация принципа дополнительности (а в другом представлении – оппозиции). Хочу обратить внимание на очень важный момент. Системы исключают друг друга, но не стремятся уничтожить одна другую или затруднить, разрушить работу другой. Именно в дополнительности, а не в разрушении (деструкции) и заключается смысл оппозиционного взаимодействия.
Кстати. Идея дополнительности или антиномий лежит в основе доказательства знаменитой теоремы «о неполноте» Курта Гёделя (1931г.). Интересно также, что с позиций принципа дополнительности совершенно прозрачным становится понимание соотношения неопределённостей Гейзенберга, которое в этом случае является формальной записью частного случая теоремы Гёделя.
Окружность. Животворящий крест - один из главнейших символов Природных взаимодействий – представляет собой равносторонний прямоугольный крест в окружности.
Окружность в виде змеи, хватающей себя за хвост, как символ, используется в различных оккультных учениях. Но змея, хватающая себя за хвост, является символом отсутствия ДВИЖЕНИЯ, точнее, символом вечного повторения. Этакий вечный жид (Агасфер) - символ парадоксального возмездия - проклятие бессмертием. Недаром в квантовой физике движение электрона вокруг ядра (по так называемым стационарным орбитам) описывается стоячими волнами, единственным видом волн, не переносящим энергию. Происходит это следующим образом. В каждой точке стационарной орбиты электрон, за счёт своего неравномерного движения, излучает пакет волн, который складывается (поглощается) с таким же пакетом, но направленным встречно из точки, симметрично расположенной на орбите. Образуется стоячая волна, так, что за пределы атома излучение не выходит. Символически это представлено в виде змеи, которая себя как бы пожирает. Поэтому символ, олицетворяющий отсутствие ДВИЖЕНИЯ (а ДВИЖЕНИЕ является важнейшим компонентом всех жизненных процессов), не может принадлежать животворящему кресту. Значит, плоскостное представление животворящего креста даёт нам неверное представление об этом символе.
Каково объёмное представление этого символа, легче всего представить, рассматривая свет, как электромагнитное излучение. Почему именно свет? Да потому что это один из главных инструментов Творения.
Каждый квант света – это элементарный акт излучения, испускаемый отдельным атомом. Квант – линейно поляризованное излучение. Но линейная поляризация образована суммой синхронных движений двух равных векторов в противоположных направлениях. При этом концы векторов совершают сложное так называемое циркулярное движение (сумма кругового и перпендикулярного ему линейного движения). Напомним, что линейное движение – это направление распространения луча света, а линейная поляризация – это колебания, перпендикулярные лучу в плоскости, проходящей через него.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3982

На что обращают внимание, когда говорят про интуицию? На чувство прекрасного, нравственно доброе, истинное; на озарение. В координатах иерархии уровней познания - на восприятие общего или даже всеобщего, а лучше сказать на образность восприятия (хотя это может быть не лучше, не точнее, а доступнее).
Логика – это как бы линейное, цепочечное движение мысли, рассуждения. А интуиция – пространственное восприятие, как бы взгляд с высоты птичьего полёта на Землю. Наглядно это можно попытаться представить с помощью такого примера.

А. Матисс. Женский портрет".
Тушь, перо. 1944.

Нарисуем произвольную линию на плоскости. Теперь вообразим, что сами мы точечных размеров и можем двигаться только по линии. Тогда, только ориентация по движению, позволит угадать нам прямая эта линия, кривая или ломаная.
Но по параметрам своего движения вдоль линии мы никогда не сможем представить образ в целом, и тем более почувствовать его красоту, как например, восхитительного «Женского портрета» А.Матисса.
То есть плоскостное (двумерное) зрение позволило увидеть образ, восприятие которого было недоступно нам в линейном одномерном мире.
Продолжим наши рассуждения. Мы с вами находимся в пространственно-временном мире, значит, интуиция выводит нас на следующую ступень мерности восприятия, за пространственно-временные пределы.
В Библии есть места, начинающиеся словами: «Сегодня я был в духе, и …» далее следует рассказ о своих видениях.
У оккультистов есть даже градация уровней восприятия в духе. Так по данным «духовной науки» (Антропософия Р.Штейнера) «первая ступень сверхчувственного познания, называемая имагинативной, наделяет «посвящённого» способностью в полном сознании созерцать в образах внешние откровения (явления) различных существ высших миров. На второй ступени – инспиративного познания, перед ним открывается возможность не только созерцания, но и духовного слышания того, что является ему подобно величественно звучащей гармонии сфер как деяния духовных существ. (…) Наконец, на высшей ступени – интуиции, современный посвящённый достигает способности не только «внешнего» созерцания образов духовных существ и не только восприятия (слышания) их деятельности, но переживания их внутренней сущности через полное слияние с ними, но без потери своего индивидуального Я-сознания» [20].
Есть ли у нормальных людей, простых смертных, это духовное зрение? Безусловно! Пусть в зачаточном состоянии, но этот вид восприятия есть у каждого человека, даже самого примитивного с точки зрения «продвинутых» товарищей.
Известно, что человек обладает пространственным восприятием окружающей среды, за счёт бинокулярного зрения. Но и плоские фотоснимки, при небольшой тренировке, можно представить в виде объёмного изображения – вспомните стереопары. На рисунке приведены два стереоскопических изображения икосаэдра.
Если левое изображение икосаэдра наблюдать левым глазом, а правое – правым глазом, то можно увидеть правильный икосаэдр в объёме. Добиться этого легко, фиксируя зрение не на стереоскопическую пару, а за неё, отодвигая страницу до тех пор, пока вы не увидите объёмное изображение. При удалении страницы вы будете видеть раздвоенное изображение.


Два стереоскопических изображения
правильного икосаэдра
Совмещайте усилием воли изображения, пока они не совпадут. То есть стереоскопический эффект означает, что зрительный анализатор (ЗА) можно тренировать.
П.Флоренский в своей работе «Обратная перспектива» описал очень интересное наблюдение [19]. Практически все великие мастера «живописали» свои полотна с нарушением законов перспективы и даже с использованием многоцентрового построения картин. Какое же свойство зрения они надеялись при этом использовать? А вот какое. Чтобы составить полное зрительное представление о предмете человек должен рассмотреть его со всех сторон.
Вы наверняка обращали внимание насколько глубже и сильнее впечатление от портрета, выполненного мастером, по сравнению с фотографией. Потому что мастер, внимательно наблюдая натуру, видит её с разных сторон и в разные моменты времени.
Свои впечатления он фиксирует в виде отдельных штрихов на портрете, в результате чего картина «оживает», создаётся эффект присутствия и многозначительного общения с портретом.
Вспомните как «спецы» разбирают по косточкам «Мону Лизу» Леонардо да Винчи. И половинки-то её лица принадлежат разным людям и даже разного пола, и что нос-то у неё кривой, а губы несимметричны, и вообще природа её улыбки – дебилизм. Но взглянешь на портрет, и все их изыскания вмиг исчезают и забываются, остается только восхищение! То есть обобщенное восприятие соответствует более высокой ступени видения, по сравнению с наблюдением частностей.


Леонардо да Винчи. "Мона Лиза".

Кстати «обратный ход», деление на части используется буддистами некоторого толка для воспитания и тренировки своих способностей безразлично относиться к чувствам. Это, по их мнению, очень важно в пути к нирване. Вот как это выглядит. Например, надо избавиться от «мешающего» чувства любви к женщине. Для этого надо расчленить Ваш предмет любви на части, притом такие, которые легко вообразить и к которым легко сформировать безразличное (нейтральное) отношение. После этого очень просто образовать тезис: «Если мне какая-нибудь часть безразлична, то и целое я буду воспринимать нейтрально, как бы со стороны. И вся недолга.
Но продолжим.… Вот как представлен анализ икон и картин великих мастеров Павлом Флоренским [19]. «Из картин Рафаэля упомянем хотя бы «Видение Иезекииля». Тут - несколько точек зрения и несколько горизон¬тов: пространство видения не координировано с пространством дольнего мира, и сделать это было решительно необходимо, ибо в противном случае сидящий на херувимах показался бы лишь человеком, вопреки механике не падающим с высоты.


Рафаэль. Видение пророка Иезекииля.
В этой картине, как и во многих других у Рафаэля - равновесие двух начал, перспективного и неперспективного, соответствую¬щее спокойному сосуществованию двух миров, двух про¬странств. Это - не потрясает, но умиляет, - подобно тому, как если бы бесшумно раздернулась перед нами завеса иного мира и нашим глазам предстала бы - не сцена, не иллюзия в этом мире, а подлинная, хотя и не вторгшаяся сюда, иная реальность. Намек на такое свойство своей пространственности Рафаэль дает в Сикстине - завесами раздвинутыми …


Рафаэль. «Сикстинская мадонна».

Такой же приём составляет характерную особенность Доменико Теотокопуло, по прозванию El Greco. «Сон Филиппа II», «Погребение графа Оргазе», «Сошествие Св. Духа», «Вид Толедо» и другие его произведения явно распадаются, - каждое на несколько, не менее двух, пространств, причем пространство духовкой реальности определенно не смешивается с простран¬ством реальности чувственной. Это-то и придает картинам Эль-Греко особую убедительность …

Эль Греко «Погребение графа Оргазе»


Эль Греко. «Вид Толедо»
При внимательном разглядывании икон нетрудно бывает подметить, что как в криволи¬нейных, так и в ограненных телах, на иконе бывают нередко показаны такие части и поверхности, которые не могут быть видны сразу. Так, при нормальности луча зрения к фа¬саду изображаемых зданий, у них бывают показаны совместно обе боковые стены; у Евангелия видны сразу три или даже все четыре обреза; лицо - изображается с теменем, висками и уша¬ми, отвернутыми вперед и как бы распластанными на плоскости иконы, с повернутыми к зрителю плоскостями носа и других частей лица, которые не должны были бы быть показаны, да еще при повернутости плоскостей, которым, напротив, есте¬ственно было бы быть обращенными вперед...


Андрей Рублев. «Троица».
Но, странное дело: эти «безграмотности» рисунка, которые, по-видимому, должны были бы привести в ярость всякого зрителя, понявшего «наглядную несообразность» такого изоб¬ражения, напротив того, не вызывают никакого досадного чувства и воспринимаются как нечто должное, даже нравятся.


Альбрехт Дюрер. «Четыре апостола».

Мало того: когда иконы две или три, приблизительно одного перевода и более или менее одинакового мастерства письма, удается поставить рядом друг с другом, то зритель с полною определенностью усматривает огромное художественное пре¬восходство в той из икон, в которой нарушение правил перспек¬тивы наибольшее, тогда как иконы более «правильного» рисун¬ка кажутся холодными, безжизненными и лишенными ближай¬шей связи с реальностью, на них изображенною. Иконы, для непосредственного художественного восприятия наиболее твор¬ческие, всегда оказываются с перспективным «изъяном» А ико¬ны, более удовлетворяющие учебнику перспективы, - бездушны и скучны. Если позволить себе временно просто забыть о фор¬мальных требованиях перспективности, то непосредственное художественное чутье ведет каждого к признанию превос¬ходства икон, перспективность нарушающих…
Но может возникнуть предположение, что нравится соб¬ственно не способ изображения как таковой, а наивность и при¬митивность искусства, еще детски-беззаботного по части худо¬жественной грамотности: бывают же любители, склонные объя¬вить иконы милым детским лепетом. Но принадлежность икон с сильным нарушением правил перспективы свойственна именно высоким мастерам, тогда как меньшее нарушение этих самых правил свойственно преимущественно мастерам второго и третьего разряда, побуждает обдумать, не наивно ли самое суждение о наивности икон. С другой сторо¬ны, эти нарушения правил перспективы так настойчивы и часты, так, я бы сказал, систематичны, и притом упорно систематичны, что невольно рождается мысль о не случайности этих наруше¬ний, об особой системе изображения и восприятия действи¬тельности, на иконах изображаемой...
Тут не уклониться от воспо¬минания о натуралистических приемах работы Тинторетто, под¬вешивавшего восковые фигурки к потолку, чтобы натуралисти¬чески точно передать их ракурсы.


Я. Тинторетто. "Каин убивает Авеля".
И небесное видение оказа¬лось, действительно, не более как восковой отливкой на подвесе, наподобие елочных херувимов. Такова художественная неудача при слиянии пространств разнородных.
Однако было бы ошибкой думать, что лишь мистические сюжеты требуют перспективонарушений. Возьмем для приме¬ра «Возчики камней» Рубенса.


Питер Пауэл Рубенс. «Возчики камней».

Части картины имеют разные перспективы. В результате получаются несколько мощных зрительных водоворотов, изумительно наполняющих прозаический сюжет …».
На этом закончим экскурс в очень интересную работу П.Флоренского.
Какие выводы мы можем сделать из вышесказанного?
1) Интуиция – это способность «видеть» объект или явление единовременно в целом со всех сторон и качеств, находясь как бы на более высоких ступенях мерности восприятия;
2) «Быть в Духе» - это состояние интуитивного восприятия ощущений;
3) Чувство красоты – это и есть одно из проявлений (скорее всего начальная ступень) интуитивного восприятия мира. Нет чувства красоты, нет и интуиции;
4) Для развития интуиции необходимо учиться и развивать образное (а ещё лучше - абстрактное) восприятие любого явления.
Интересное наблюдение. Понятие ИНТУИЦИЯ в Библии и Коране отсутствует. По Библии духовное общение человечества с миром Горним «эволюционировало» следующим образом. В раю человечество могло непосредственно общаться с Богом, но после «изгнания» Адама и Евы из рая человек стал терять «духовное» зрение и со временем общение его с Богом стало возможным только через пророков. Пророки могли общаться с Богом, только находясь в соответствующем состоянии - «в духе».
В Библии также говорится о необходимости различения духов, которые с различных сторон стремятся воздействовать на верующих (1 Кор. 12: 5,10; 1 Иоан. 4: 1). Но только в этих упомянутых местах акцентируется внимание на понятиях «Дух» и «дух». В других же сценах акценты не расставляются даже в виде строчной или прописной буквы. Например (Отк. 1: 10): «Я был в духе …».
Понятие РАЗЛИЧЕНИЕ встречается очень редко, а в контексте РАЗЛИЧЕНИЯ ДОБРА И ЗЛА только у Соломона (3 Цар. 3: 9).
В отличие от Библии Коран дару РАЗЛИЧЕНИЯ уделяет очень большое внимание: «Благословен тот, который ниспослал различение Своему рабу, чтобы он стал для миров проповедником …» (сура 25: 1). «И вот Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым путём» (сура 2: 50), а также (сура 3: 2; 8: 29, 21: 49)
Здесь видна разница в оценке способностей к познанию иного мира. У Библии для этого надо быть в духе, а у Корана – надо обладать Даром Различения. Но, вспомним – «дух», в отличие о Различения, может быть разным. Кроме того, «быть в духе» по контексту и языку Библии - это значит находиться в состоянии, позволяющем воспринимать явления «надмирного» происхождения. Но именно воспринимать: «Итак, напиши, что ты видел» (Откр. 1: 19), или «… скрой, что говорили …, и не пиши сего» (Откр. 10: 4), - то есть работать в режиме принтера. Дар же различения есть более высокая ступень, соответствующая не только восприятию, и даже не только пониманию, а различению по критерию: что есть добро, и что есть зло.
В Коране только ниспосланный Дар Различения делает Человека проповедником. В Библии Даром Различения из людей обладает только Соломон: «… явился Господь Соломону во сне ночью, и сказал Бог: проси, что дать тебе. И сказал Соломон: … даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить … и различать, что есть добро и что зло» [3-я книга Царств, гл.3]. Что здесь главное? РАЗЛИЧЕНИЕ! Только людям Великого Нрава присуще различение! Не давайте святыни псам (Матфей, 7:6).
Может интуиция – это и есть различение, даруемое Творцом проповедникам, людям великого нрава для постижения истины?

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3978

Рассмотрим вопрос: «Как возможно познание мира?» Философия кроме этого рассматривает ещё, и вопрос познаваем ли мир в принципе? Там философы разделились на три «лагеря»: оптимисты, утверждающие принципиальную познаваемость мира, скептики, не отрицающие познаваемость мира, но выражающие сомнения в достоверности знаний, и агностики, считающие мир не познаваемым. Мы же здесь, признавая сложность этого вопроса вообще, положим в основу наших дальнейших рассуждений принципиальную познаваемость мира, и уделим внимание самому процессу познания. Далее по учебнику «Философия» Спиркина А.Г. [12].
Есть несколько видов познания: научное, житейское, художественное.
Житейское познание – это наблюдение, эмпирика, опыт и память, но к ним обязательно должна быть добавлена смекалка (то есть понимание, постижение рассудком). Это важнейшая форма знаний, являющаяся ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и природой.
Научное познание – то же самое, но с выяснением причин, объяснением фактов и на основании этого предсказание следствий. Этот вид познания включает в себя и интуицию, и догадку, и вымысел, и здравый смысл. Общее с житейским познанием – идея ориентации в мире, это – узнавание уже известного. «Все исследователи судят о неизвестном путём соразмеряющего сравнивания с чем-то уже знакомым, так что всё исследуется в сравнении и «через посредство пропорций» [13].
Художественное познание – это дополнительный, по отношению к названным, вид познания окружающего мира. Оно лежит совершенно в другой плоскости познания и строится не на понятии, а на образе. Наука – это поиск общего, искусство же требует только оригинального и неповторимого. Шедевры искусства являются откровением и не могут быть, в противоположность научным достижениям, превзойдены в будущем. Но поразительно и парадоксально то, что и рациональное и образное невозможны без творческого воображения и фантазии.
Различают также этапы познания.
Чувственные познания содержат несколько этапов:
Непосредственно полученные чувственные познания:
- ощущения органами чувств отдельных свойств вещей;
- восприятие суммы ощущений в виде целостного образа.
Опосредованно полученные чувственные познания:
-эмпирика – использование приборов и потом обработка и обсуждение полученных данных, формирование выводов. Это считается более высоким уровнем познания.
Мышление – это целенаправленное, опосредованное и обобщенное отражение человеком существенных свойств и отношений вещей.
Формы мышления: понятия, суждения и умозаключения.
Понятие – это мысль, в которой отражаются общие, существенные свойства, связи предметов и явлений.
Суждение – форма мысли, в которой посредством связи понятий определяется что-либо о чём-либо.
Умозаключение представляет операцию мышления, в ходе которой из сопоставления ряда посылок выводится новое суждение.
Совокупность методов познания.
Сравнение есть установление различия и сходства предметов,
Анализ – это мысленное разложение предмета на составляющие его части или стороны.
Синтез – мысленное объединение в единое целое расчленённых анализом элементов.
Абстрагирование – это мысленное выделение какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов.
Идеализация – это процесс образования понятий, реальные прототипы которых могут быть указаны лишь с той или иной степенью приближения.
Обобщение – процесс мысленного перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему.
Аналогия – это правдоподобное вероятное заключение о сходстве двух предметов в каком-либо признаке на основании установленного их сходства в других признаках.
Формализация – обобщение форм различных по содержанию процессов, абстрагирование этих форм от их содержания.
Индукция – процесс выведения общего положения из ряда частных (менее общих) утверждений, из единичных фактов.
Дедукция – процесс рассуждения, идущий от общего к частному или менее общему.
Тезисом называется положение, истинность или ложность которого выясняется посредством доказательства.
Доказательство, посредством которого выясняется ложность тезиса, называется опровержением. Все положения, на которые опирается доказательство и из которых необходимо следует истинность доказываемого тезиса, называются основаниями или аргументами.
Интуиция – это способность постижения истины путём прямого её усмотрения без обоснования с помощью доказательства.
Прочитав раздел набранный мелким петитом, Вы можете составить себе представление какими терминами (именно терминами) пользуется современная философия для характеристики методов познания. Нам же с вами, для понимания сути, необходимо полученный материал обобщить.
Итак, в процессе познания мира мы (по Аристотелю) пользуется логикой, представляющей собой индуктивную или дедуктивную последовательность рассуждений в координатах перечисленных терминов. Попытаемся понять, что лежит в основе этих рассуждений.
Индукция или наведение — способ умозаключения от частного к общему. Термин впервые встречается у Сократа. Главное отношение явлений, которое имеет в виду индукция - отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть ничто иное, как вызванное причиной следствие [БиЕ].
Индукция умозаключение от фактов к некоторой гипотезе (общему утверждению) [ИЭС]. Кстати сравните определения ИНДУКЦИИ и ОБОБЩЕНИЯ и попробуйте найти между ними разницу.
Дедукция - термин современной логики, обозначающий выведение одной мысли из другой, делаемое на основании логических законов. Большинство логиков под словом Дедукция разумеют выведение частного из общего.
Дедукция - вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или гипотезы, имеющие характер общих утверждений (общее), а концом - следствия из посылок, теоремы (частное). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция - основное средство доказательства.
Нетрудно видеть, что индуктивный метод, хоть и построен на достоверных фактах, приводит, тем не менее, только к гипотетическому умозаключению. А дедуктивный метод утверждает, что может достичь истинных следствий, но (увы!) требует за это только истинных посылов, а это предполагает ни много, ни мало как знание первых принципов.
Таким образом, оценивая методы индукции и дедукции, мы приходим к выводу о невозможности познания мира с помощью логики!? А ведь на основе аксиоматического метода построена вся современная наука. Может быть, поэтому Спиркин в своём учебнике по философии говорит, что современное господство научного типа познания ощущается как регресс.
Мы начали этот раздел, положив в основу наших рассуждений допущение о принципиальной познаваемости мира. А пришли? Как говорят: «Начал за здравие, а свел за упокой!».
В предпринятом нами обобщении мы не касались интуиции. «Ну а зачем, - скажете вы, - её касаться? Это практически неопределяемое в теории познания понятие».
Действительно, интуицию, как правило, пытаются понять по её проявлению в виде озарений. Так интуитивизм считает её высшей нормой философского познания.
Владимир Соловьёв определял интуицию как - непосредственное усмотрение чего-либо в качестве истинного, целесообразного, нравственно доброго или прекрасного. Интуитивность или интуитивное отношение к предметам, считал он, занимает преобладающее, хотя и не исключительное место в художественном творчестве.
Флоренский различал два пути познания: интуицию, то есть непосредственное восприятие, и дискурсию, то есть сведение одного суждения к другому.
Можно добавить ещё Солженицына: «Там, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции проходит иногда короче и вернее» (Солженицын А.И. Собрание сочинений. т. 9, с. 8.)
Как видим, небогато. Вроде бы, что-то сказано, но к пониманию интуиции мы и в этом абзаце не приблизились на йоту.
На что упирают, давая определение логическим рассуждениям? На построение цепочки рассуждений, находящихся в причинно-следственных, тождественных по переходу связях. Но в координатах иерархии уровней познания (всеобщем, общем и частном), это значит находиться на определенной ступеньке познания (в нашем случае на уровне частного) без перехода на следующие.
Вы можете здесь рассмотреть противоречие. «Ведь логика пользуется обобщением, то есть мысленным переходом от единичного к общему и от менее общего к более общему», - скажете Вы. И окажитесь совершенно правыми!
Да действительно, логика определена эклектично. С одной стороны это построение цепочки тождественных по переходу рассуждений, а с другой - переход от единичного к общему или наоборот (что явно не тождественный переход). Как быть пользователю?
Воспользуемся теоремой Гёделя, которая утверждает, что если формальная система арифметики не противоречива, то в ней найдется (всегда!) формально неразрешимое предложение. Но это означает, что все разговоры об индукции, как о способности логики перейти от фактов к общему есть не что иное, как «надувание щёк». На самом деле единственное, что может делать логика – так это построить цепочку рассуждений, находящихся в причинно-следственных, тождественных по переходу связях. И никаких переходов на более обобщенный уровень!
В качестве примера невозможности доказательного построения индуктивной логической цепочки по фактам воспользуемся цитатой из одной работы А.Меняйлова [15].
«При советской власти населению рассказывалось, что дореволюцион¬ный фабрикант Савва Морозов финансиро¬вал большевистскую партию. Это правда - финансировал. Что с обыденной точки зре¬ния понятно: он предугадывал будущее, и всего лишь за небольшую долю доходов поку¬пал себе на будущее индульгенцию ...
Спустя полтора десятилетия с начала Пе¬рестройки некоторые уже знают, что фабрикант Савва Морозов финансировал вообще все существовавшие перед революцией 1917 года партии - что, вообще говоря, с обыденной точки зрения тоже вполне понятно: кто бы из этих парней ни пришёл к власти, все они были бы Савве Морозову обязаны.
Система следствий из предыдущего посыла верного! - наш Савва действительно финансировал большевиков! — становится чушью: пространство факта расширилось.
Но пространство факта может расши¬риться и ещё дальше. В самом деле, естествен¬но задаться вопросом: а с чего бы это фабрикант Морозов был столь фантастически успешен? Может быть, дело не в коммерческой успешности? Может быть, его фабрики были всего лишь прикрытием для отмывания денег? А истинное происхождение этих денег - спец¬фонды немецкого Генерального штаба? Тогда тоже всё понятно: за небольшие, в сущности деньги немецкий Генштаб приобретал надёжный инструмент воздействия на политическую и военную жизнь России. Всё понятно.
Но пространство факта может быть расширено и дальше: например, может выясниться, что человек, который конкретно распределял суммы спецфондов немецкого Генерального штаба, был на самом деле русским разведчиком. И вновь всё вполне понятно: весьма простым способом российская царс¬кая экономика получала дотацию на развитие - за счет колбасников. Отсюда тоже следует целая система выводов и эмоциональных всплесков. И так далее, и тому подобное. …
Продолжать нет смысла, принцип и так ясен - чтобы событие приобрело статус факта (абсолютной истины внутри всей системы взаимосвязанных объектов) в его описание должен быть включён каждый житель плане¬ты, мало того, должна быть включена и вся солнечная система и даже магнитная буря на звезде-солнце Альфа Центавра - которая влияет на живых существ.
Только полному кретину непонятно, что такое описание ни при одном из событий невозможно. Следовательно, фактов не существует. То есть они существуют - но только как инструмент манипуляции. Но не как описание действительности. Так что копайтесь в фактах, упорные, де¬лайте на основании них выводы, - а потом чешите «репу».
Процитированный отрывок экспрессивен, но, по-моему, точен.
А вот другой пример, на более модную сегодня тему: «Кто он, Иуда Искариот?».
По энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Иуда Искариот - один из 12 апостолов, предавший своего Учителя. Свое прозвище он получил от г. Кериофа, из которого был родом; впрочем, мнения в этом отношении расходятся. Во всяком случае, он был единственным иудеем среди апостолов, которые все были галилеяне, и оправдал на себе древнюю поговорку: “галилеянин любить славу, а иудей — деньги”. В обществе апостолов он заведовал их кассой, из которой скоро начал похищать деньги, и затем, обманувшись в надежде, что Иисус Христос явится основателем великого земного царства, в котором все иудеи будут князьями и утопать в роскоши и богатстве, он продал своего Учителя за 30 сребреников, но от угрызений совести повесился.
А вот стихотворение Максимилиана Волошина (члена российского кружка антропософов) «Апостол Иуда».
(…) И в смущении ученики шептали: «Не я ли?»
Он же, в соль обмакнув кусок хлеба,
Подал Иуде
И сказал: «Что делаешь – делай».
Тот же, съев кусок, тотчас же вышел:
Дух земли – Сатана – вошёл в Иуду –
Вещий и скорбный.
Все двенадцать вина и хлеба вкусили,
Причастившись Плоти и Крови Христовой,
А один из них земле причастился солью и хлебом
И никто из одиннадцати не понял,
Что сказал Иисус,
Какой Он подвиг возложил на Иуду
Горьким причастием.
Так размышлял однажды некий священник
Ночью в древнем Соборе Парижской Богоматери
И воскликнул:
«Боже, верю глубоко,
Что Иуда – Твой самый старший и верный
Ученик, что он на себя принял
Бремя всех грехов и позора мира,
Что, когда Ты вернёшься судить землю,
И померкнет солнце от Твоего гнева,
И сорвутся с неба в ужасе звёзды,
Встанет он, как дымный уголь из бездны,
Опалённый всей проказой мира
И сядет рядом с Тобою!
Дай мне знак, что так будет».
В то же мгновенье
Сухие и властные пальцы
Легли ему на уста.
И в них узнал он
Руку Иуды.

Точка зрения М.Волошина привлекательнее своей стихотворностью, но фактов в ней не больше, чем у Брокгауза и Ефрона. По Волошину Иуда принял на себя бремя всех грехов и позора мира. <Что же тогда осталось на долю Христа-Спасителя?>. Различить правильную позицию здесь невозможно. Возможно здесь поможет интуиция, раскрытие сути которой требует отдельного рассмотрения.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3976

Известный геометр прошлого Евклид, создавая свой главный труд «Начала», пользовался примерно следующим ходом рассуждений. Если взять какую-либо теорему, то легко проследить, какие ранее доказанные теоремы были использованы при её выводе. Для них, в свою очередь, можно выделить те более простые факты, из которых она выводятся и т.д. В конце концов получается некоторый список простых фактов (аксиом), которые во-первых, позволяют, идя обратным путём, доказать все теоремы геометрии, и которые во-вторых, настолько просты, что не возникает вопроса о необходимости их вывода.
Давайте и мы с вами найдём те первокирпичики, из которых состоит весь реальный мир, окружающая нас природная среда. Но правильнее будет сказать, определим ту систему первопринципов, с позиции и через посредство которой мы будем анализировать
все поднимаемые в этой работе вопросы.
Издавна философские умы дискутируют на тему «Существует ли мир за пределами наших ощущений?» Считается, что вопрос в такой постановке выявляет мировоззренческий антагонизм ИДЕАЛИЗМА и МАТЕРИАЛИЗМА. Так ли это на самом деле? Давайте проследим определения этих понятий.
Согласно Энциклопедическому словарю:
ИДЕАЛИЗМ: «Общее обозначение философских учений, утверждающих, что дух, сознание, мышление, психика — первично, а материя, природа, физическое — вторично, производно. Основные формы идеализма — объективный и субъективный. Первый утверждает существование духовного первоначала вне и независимо от человеческого сознания, второй либо отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта, либо рассматривает ее как нечто, полностью определяемое его активностью».
МАТЕРИАЛИЗМ: «Философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление — свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы. Материализм противоположен идеализму».
Видно, что материализм и идеализм при рассмотрении такого вопроса на самом деле не противники, а единомышленники, в прямом смысле этого слова. В том смысле, что они бессознательно или по чьей-то злой воле заменяют основной вопрос философии: «В ЧЁМ ЕДИНСТВО МИРА?», - вопросом о единственности мира: материалистической или идеалистической, для нас это уже не важно! В связи с этим поставленный вопрос о существовании или не существовании мира за пределами наших ощущений – спекуляция, уводящая нас в сторону от главного вопроса философии. Равно как и вопросы философских позиций монизма, дуализма и плюрализма - позиций, в которых рассматривается существование одной, двух или множества несводимых друг другу начал или видов бытия, оснований и форм знания.
Сокровенная суть единства мира – чрезвычайно сложный и многогранный вопрос. Мы остановимся лишь на главных принципах (канонах) Бытия.
1) В древней духовной традиции, которая сегодня считается древнекитайской, - даосизме содержится формула Древа познания, Древа жизни: Великое Нечто рождает Одно, Одно рождает Два, Два рождает Три, а Три порождает всё сущее в Проявленном мире [77].
Перед нами три взаимосвязанных Первопринципа Бытия, принципов устройства мира. Первый говорит о Единстве Мира, о том, что Мир – это Единая Живая Система.
Второй, Двоица - о Полярном Двуединстве Мира, о содержании в Мире Двух Полярных начал: Духа и Материи, Мужского и Женского, - взаимодействия которых являются источником движения и развития всего сущего.
Наконец, Троица свидетельствует о структурной целостности Бытия. Первоначала Дух и Материя взаимодействуют в любой живой системе на трёх уровнях: мысли, чувств (нрава) и плоти.
2) В другой древней традиции – древнеегипетской, которая сегодня называется герметизмом, содержится трактат «Изумрудная скрижаль». В одном из стихов скрижали дан ключ к познанию всего Мироздания – Метод аналогии, Метод подобия: «Нижнее подобно Верхнему, и Верхнее подобно Нижнему …».
Эти две важнейшие формулы мы в дальнейшем всегда будем держать в голове при анализе всех рассматриваемых явлений.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3975

«Сколько подобных мы употребляем огреченных или
олатиненных слов, ни мало не подозревая, что они
взяты Греками и Римлянами из нашего языка, а потом
чрез них нам же переданных в искаженном виде!
П.А. Лукашевич

Поводом к написанию статьи послужила информация, полученная в порядке неспешного
обмена интернетными ссылками на разные темы, одна из которых была получена несколько
месяцев тому назад от Главного редактора СМИ «Академия Тринитаризма» В. Ю. Татура. Для
меня не явилось шоком содержание статьи, меня удивил сам факт того, что «дело» случилось
не в России, и инициатива исходила не от жителя России, а от преклонных лет переводчика из
Греции, самого настоящего грека, заявившегося в редакцию одной из афинских газет и
сделавшего неожиданное заявление на тему истинного происхождения греческого языка.
Недавно та же статья была опубликована ещё раз, уже на сайте «Академия Тринитаризма»,
где с ней и можно познакомиться в оригинале.

«Греки произошли от немцев и русских».
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111149.htm

Дмитрий Ираклидис.
- «Я готов доказать, что в греческом языке большинство слов происходят из русского и немецкого
языков. Любая теория, которая не согласна с моей, неправильна. Как не соответствуют действительности и
этимологические словари – все словари на любом языке – немецком, английском, итальянском, русском. Я
уверен, что все теории будут изменены, все книги будут переписаны.»
Из статьи:
«На днях в нашу редакцию пришел пожилой мужчина, переводчик, Дмитрий Ираклидис. Пришел
рассказать о своем исследовании. Скажу сразу, оно меня повергло в шок.» Наш гость переводчиком работал 50
лет. На его визитке обозначены шесть языков, которыми владеет господин Ираклидис – английский, французский,
немецкий, испанский, итальянский и русский.
Так вот о работе Дмитрия Ираклидиса – она, естественно, о языках. Автор доказывает, что все европейские
языки произошли от русского, который является древнейшим мировым языком, а другие значительно его моложе, в
том числе и греческий.
Каждый, кто учился в школе, помнит, что два славянских просветителя Кирилл и Мефодий на основе
греческого алфавита создали славянскую письменность. Из древнеславянского языка вышел древнерусский, а из него
уже - современный русский язык.
«Всего насчитывается около шести десятков "европейских языков" – то есть тех, у которых есть своя
письменность и традиции. Разумеется, число говорящих на том или ином языке различно. Древнейшими
европейскими языками официальная наука признает несколько, хотя споры вокруг вопроса - какой язык древнее, не
утихают. Чаще других право на древность отдают греческому, латыни, уэльскому и языку басков»
Катерина Арабаджи для газеты «Афины & ELLAS.



В моей голове давно нет места парадигмам из «традиционной» истории, но верх взял
чисто «спортивный» интерес, а не проверить ли всё это самому, лично? На роль первопроходца
я в любом случае бы не попал, но сама идея попробовать проанализировать словарь греческого
языка показалась интересной.
Оставим в стороне идею Дмитрия Ираклидиса о нашествии (или пришествии) немцев в
Элладу. В конце концов, человек посвятил всю свою жизнь языкознанию, а о немцах в Греции
не упоминается ни в традиционной, ни в альтернативной версиях истории. Точно знаю, и не
только я, разумеется, на чём базируется эта часть его заявления, но об этом позже, может быть в
следующей статье. А пока что попробуем разобраться со второй частью заявления, о
происхождении греческого языка из русского. Чего, по идее, быть не должно, потому что, как
говорят, «этого не может быть никогда». Чтобы не вызывать подозрений в создании того, что
называется «фолк-историей» предпочтём энтузиазму легкую иронию, а патриотизму -
элементарную внимательность, хотя и это не исключит возможных ошибок и накладок.
Древность греческого языка мало у кого вызывает сомнения, как и его признанная роль в
формировании целого сонма научно-культурных терминов, до сих пор употребляющихся
практически во всех сферах деятельности человеческой цивилизации. Отдельным пунктом идёт
вопрос о религиозных связях между Русью и Грецией, многие прекрасно знают, что свет
письменности к славянам пришёл из Греции, как и церковно-славянский язык, созданный для
облегчения перевода религиозных текстов, изначально написанных по-гречески.
И это действительно так, в смысле, «мало у кого»…
Сам по себе греческий язык представляет собой лингвистический феномен.
Все языки рано или поздно распадаются на диалекты, зачастую давая начало новым
языкам. Греческий же, напротив, меняется с течением времени, вбирая в себя слова из других
языков. Это легко видно на сравнении его словарей разного времени, когда какое-либо слово с
течением даже одного века заменяется на другое. Собственно, есть два варианта греческого
языка, демотика и кафарефуса.

Пояснение от знатока:
«К началу 19 века греческий язык претерпел значительные изменения по сравнению с древнегреческим.
Упростилась морфология, изменился словарь. Изменения затронули даже такие пласты лексики, которые обычно в
любом языке остаются неизменными на протяжении многих веков. Это слова, обозначающие повседневные
понятия: "хлеб" ("псоми" вместо древнегреческого "артос"), "вода" ("неро" вместо "идро"), вино ("краси" вместо
"уинос"), "лес" ("дасос" вместо "или") и т.д. В то же время, как это нередко бывает, силы для борьбы против
турецкого ига греческий народ черпал в своей славной древней истории. Этот патриотический порыв коснулся и
языка:

Заметим, что «лёд уже тронулся»: извлекли слова идро, уино, артос (автор).

"Устный вариант греческого языка многих не устраивал большим количеством заимствований из других
европейских языков и из турецкого. Адамантиос Кораис в начале XIX в. создал язык, названный им кафаревуса
глосса (&#954;&#945;&#952;&#945;&#961;&#949;&#973;&#959;&#965;&#963;&#945; &#947;&#955;&#974;&#963;&#963;&#945;), т.е. чистый язык. Таким, по его представлению стал бы греческий язык в результате
естественного развития, если бы на него не влияли другие языки.

Глосса – язык! Голос, горло, глотка. (автор).

После освобождения Греции от турецкого ига в 1821 г. кафаревуса формально стала официальным языком,
в то время как димотики (&#948;&#951;µ&#959;&#964;&#953;&#954;&#942;) - народный язык использовался в повседневном общении. Споры по поводу
"правильности" использования того или иного варианта языка продолжались до 1976 г., когда димотики был
официально объявлен государственным языком Греческой Республики. Однако, "кафаревуса оказала большое
влияние на димотики и процесс лингвистической стабилизации до сих пор нельзя считать законченным". Чтобы
оценить масштабы этого лингвистического эксперимента длительностью более 150 лет, представьте, что в русских
школах в 70-е годы ХХ века преподавание физики и математики ведется на слегка модернизированном
старославянском языке, на нем же вещает телевидение, выступают политики, тогда как в повседневном общении все
говорят по-русски...
Сергей Ярославцев, Самара http://www.lingvisto.org/artikoloj/lingvoj.html

Ещё с год назад я прочёл другую книгу, посвящённую подобной проблеме, изданной ещё в
19-м веке, но, как это повелось в последние три века на Руси, преданной забвению и ставшей
своего рода апокрифом в области лингвистики. Впрочем, как и все остальные произведения
этого автора, Платона Акимовича Лукашевича. Одна из его книг так и называется:

«Корнеслов греческого языка».
http://charomutie.ru/works/kgy.pdf

…выявляется
само собою: если бы Славянские слова, в Греческом языке находящиеся, были ему сродны,
то в этом разе, как это видим во всех в свете языках, находились бы нем только корни сих слов, но
вовсе не их производные, а еще более сложные.
(1809 – 1887) П.А. Лукашевич, «Корнеслов греческого языка».

Так что сама по себе идея не нова, ещё в 19-м веке нашёлся человек, который попытался
систематизировать языкознание, проведя гигантский по масштабам того времени анализ
языков и создать стройную систему их развития. Читая его книги, я находил и спорные
моменты, и откровенные «проходы мимо» лежащего на поверхности решения, когда греческое
слово он выводил не из русского, а из другого языка. Но доля ошибок при таком объёме работ
(надо заметить, работал он в одиночку) всё-таки не велика, и, самое главное, он вычислил и
описал наиболее вероятную картину изменения того или иного слова, или, как он сам говорил,
чаромутия той или иной степени койности.

русские корни торчат в греческих словах, просто
и без затей объясняя их истинный смысл, а не наоборот.

Вот список самых употребительных во всех языках слов. Присмотритесь к их написанию и
прочтению. Вспомните про смысловые образы, синонимы, и попробуйте сами увидеть в них
&#960;&#945;&#961;&#940;&#955;&#955;&#951;&#955;&#949;&#962;, - параллели (пару линий).

зелёный – &#960;&#961;&#940;&#963;&#953;&#957;&#959;&#962; чёрный – µ&#945;&#973;&#961;&#959;&#962; (мор) белый – &#955;&#949;&#965;&#954;&#972;
большой – µ&#949;&#947;&#940;&#955;&#959; узкий – &#963;&#964;&#949;&#957;&#972;&#962;(стян) тонкий – &#955;&#949;&#960;&#964;&#972;&#962;
форма – µ&#959;&#961;&#966;&#942;, &#963;&#967;&#942;µ&#945;&#964;&#945; (снята) круглый – &#954;&#965;&#954;&#955;&#953;&#954;&#972;&#962; вкусы – &#947;&#959;&#973;&#963;&#964;&#945; (уста) горький – &#960;&#953;&#954;&#961;&#972;&#962; свежий – &#966;&#961;&#941;&#963;&#954;&#959; солёный – &#945;&#955;µ&#965;&#961;&#972;&#962;
кислый – &#958;&#953;&#957;&#972; сухой – &#958;&#951;&#961;&#972;&#962; (хрус)
легко – &#949;&#973;&#954;&#959;&#955;&#959;&#962; быстрый – &#947;&#961;&#942;&#947;&#959;&#961;&#945;(скора) новый – &#957;&#941;&#959;&#962;
тихий – &#942;&#963;&#965;&#967;&#945; правильный – &#959;&#961;&#952;&#942; (орда) ложный – &#955;&#940;&#952;&#959;&#962;
часть – µ&#941;&#961;&#959;&#962; из – &#941;&#958;&#969;, &#8017;&#960;&#972; - под, ниже- из под
на самом деле – &#960;&#961;&#945;&#947;µ&#945;&#964;&#953;&#954;&#940; (прок)
бремя - &#946;&#940;&#961;&#959;&#962; иногда – &#949;&#957;&#943;&#959;&#964;&#949;, дать – &#957;&#945; (на?!), каждый - &#954;&#940;&#952;&#949;
&#941;&#957;&#945; &#948;&#965;&#959; &#964;&#961;&#943;&#945; &#964;&#941;&#963;&#963;&#949;&#961;&#945; &#960;&#941;&#957;&#964;&#949; &#941;&#958;&#953; &#949;&#960;&#964;&#940; &#959;&#954;&#964;&#974; &#949;&#957;&#957;&#941;&#945; &#948;&#941;&#954;&#945;
рука – µ&#960;&#961;&#940;&#964;&#963;&#959; (братсо), спина – &#960;&#943;&#963;&#969; (писо), ухо – &#945;&#965;&#964;&#943; (афти) аудио!
стопа – &#960;&#972;&#948;&#953; (пядь) колено – &#947;&#972;&#957;&#945;&#964;&#959; (голень) язык – &#947;&#955;&#974;&#963;&#963;&#945;
женщина – &#947;&#965;&#957;&#945;&#943;&#954;&#945; (гинэка = жинэка) гинеколог = женеколог
то же, что и генезис-женезис . генетика-женетика
отец - &#960;&#945;&#964;&#941;&#961;&#945;&#962; мать – µ&#951;&#964;&#941;&#961;&#945; дядя – &#952;&#949;&#943;&#959;&#962; тётя – &#952;&#949;&#943;&#945;

Интересный момент, зелёный – &#960;&#961;&#940;&#963;&#953;&#957;&#959;&#962;, то есть про-синий. В узбекском языке – та же
история, синий и зелёный обозначаются одним и тем же словом ко’к, кук. А так же сизый и
голубой. Похожая ситуация в английском, синий и голубой-blue. Очевидно, что различия (или
сходство) между народами не только в генетике, но и в восприятии как звуковых, так и световых
спектров. Синий же, как и голубой по-гречески - µ&#960;&#955;&#949;, но эта изящная комбинация букв
произносится как… «бле»!
Ещё одно сходство &#947;&#954;&#961;&#943;(греч.)-серый, grey (англ.) - gris(фр.) - gri(тур.). Просто грязь.
Выводы напрашиваются сами собой. Смешно, но когда русские говорят «китайская» грамота, в
такой же ситуации англичане говорят - «греческие буквы».

Слова часто наследовались не только по подобию, но и по образу. Пример:
Треба – &#964;&#961;&#959;&#966;&#942; – tribe – trophy – tribune – трибуна(л)
приношение пища племя добыча вождь
Есть ли связь между этими словами, и какое из них было «у Бога» ?


У каждого народа есть звуки, которые отсутствуют у него в языке. И зачастую их не
только не «желают» слышать, но и не могут имитировать с большой долее точности. Поэтому
при столкновении двух или более этносов происходит заимствование слов с сохранением
особенностей собственного произношения. С выбрасыванием букв, с заменой слогов, с
введением вспомогательных знаков, типа греческих &#968; - пси и &#958;&#958;&#958;&#958; -кси. Что характерно, доля
русско-коренных слов резко, на порядок, возрастает в религиозно-научной сфере греческого
языка. Это позволяет придти к простому заключению – элита нового народа Балкан была
славянской. Само же название - Греция остаётся неясным. Может горахи-горцы, может что-то ещё. Но путаница с народными, с официальными, «древними», «среднедревними» вариантами
греческого языка наводит на мысль, что был создан искусственный, «древний» язык,
обслуживавший нужды жрецов, создававших новую религию и писавших святые книги-
евангелия. То есть язык не греческий, а жреческий. Истинная же роль Царь - града –
Константинополя - Иерусалима затуманена в официальной версии истории по максимуму. Как
и происхождение других, якобы очень древних языков. Генетические и лингвистические
построения часто сопоставляют одно с другим. Сама по себе вещь прекрасная. Вот только что к
чему притягивают, и что как вычисляют, вопрос. Язык – это не генетика, можно за пару
поколений изменить так, что книги полувековой давности уже не поймут и не прочтут.
И, самое главное, у каждого народа своя собственная «система» заимствования слов из чужого
языка. И нет никакой общей системы для всех языков.
Сколько же веков «грекам»? Так для начала нужно определиться, кто такие греки, а кто
– эллины. И рассчитать каждых отдельно, по паспорту.

Что имел в виду Д. Ираклидис, когда упоминал «немцев» в интервью?
Вот древние слова - «определители», известные народам Евразии.

ворона
varj&#250; (венр.)- vrana(босн.)- vares(эст.)- v&#257;rna(латв.)- beanna(ирл.)- br&#226;n(валл.)
&#954;&#959;&#961;&#940;&#954;&#953; (греч.) - karga (тур.) – corvos( лат.) – kr&#228;hen (нем.) – хєєрєх (монг.)

волк
Wolf(нем.) - vuk(босн.) - vilkas-(лит.) - волк(макед.) - blaidd(валл.)- &#250;lfur(исл.)
&#955;&#973;&#954;&#959;&#962; (гр.) - lupus (лат.)- lup(рум.)- loup(фр.) hunt (эст.) – susi (финн.)
farkas (венг.) - каскыр(каз) - kurt (тур) \]^_&#1575; ) касэт ( араб . –

Простые общие выводы:
Европа северная – к славянам-кельтам добавились тюрки.
Европа южная – к славянам добавились семиты и тюрки.
В Греции, как обычно, всё есть, вокзал-перекрёсток.

Достаточно просмотреть средневековые карты Греции, там, на месте искомой «Греции»,
можно обнаружить всё, что угодно, Македонию, Фракию-Тракию, которая теперь Болгария,
также Романию, которая позже через эту самую Болгарию «перепрыгнула» и теперь это –
Румыния на месте Валахии и Дакии. Трудно только найти надпись «Греция», поэтому-то
историки про реальные карты и «понятия не имеют». Коллекция карт Балкан:
http://www.zb.unibe.ch/maps/ryhiner/sammlung/index.php?group=volume&dir=6507

несмотря
на отдельные ошибки, неизбежные при таком объёме работ, перед гением П.А. Лукашевичем
можно только склониться. Он прекрасно знал, где язык, а где – наречия. Хотя, конечно, никаких
глобальных языковых схем он не строил, суть чаромутия он уловил предельно верно. Сверяя
слова из книги П.А. Лукашевича с современным греческим языком, я сразу же заметил, что
многие слова с русскими корнями, которые были в словаре столетней давности, уже не
фигурируют в словарях сегодняшних.

Где же греки взяли божественный алфавит? Сразу, конечно, на такой вопрос не ответишь.
Хотя гениальность его разбивается элементарно.
Берём: круглый – &#954;&#965;&#954;&#955;&#953;&#954;&#972;&#962;
А потом смотрим, во что это вылилось у других гениев - Сirculus, Cycle.
А ответ кроется здесь, в чехарде написания заглавных и прописных букв.

В «европах» и-псилон разделился и стал У-грек и U- латин. Что и породило уже
другие «гениальные» тонкости. Включая чтение С как К.
Замените в слове ирония первую букву на У. Получится истинный смысл этого слова.
Урон-ия - &#917;&#953;&#961;&#969;&#957;&#949;&#943;&#945;(греч.) ironia(лат). Совпадение, конечно.

Так называемые дакские сантии, вернее, их свинцовые копии хранятся в румынских
музеях. Буквы на них интересные, а слова - так просто чудо.


Вспоминается термин рустико-романо, или латынь-вульгата (вольготна?). Такие тексты
подтверждают тот факт, что латынь была придумана уже после того, как появились
«старофранцузский», «старогерманский» и другие языки. При написании истории надпись
Романия с территории возле Константинополя «передвинули» в Валахию, подальше. А потом
«латинизировали» новую страну по полной, включая алфавит. Теперь здесь уже Румыния. Само
наличие таких письменных артефактов указывает на тот факт, что история письменности не
только Греции, но всех Балкан покрыта туманом, разгонять который у историков нет никакого
желания. Несколько сотен таких «сантий» остаются неизученными, не прочтёнными по сей
день. И мотивы, естественно, политические. Слишком много поставили на карту, назначив
Грецию на роль колыбели европейской цивилизации. Противоречие, как ни крути. Многие
слова, да и буквы, у древних греков – русские, а самих вот русских три тысяч лет назад как бы
ещё не было. Тем более в Греции.

Если подвергнуть словарь греческого языка более подробному анализу на предмет
выявления в нём слов из других языков, тех же тюркских или арабского, то картина получится
более полная. Славянскую составляющую с большой долей вероятности также возможно
увеличить, если использовать соседние с Грецией славянские языки, в которых в силу разных
причин сохранились группы слов, исчезнувшие в русском языке. Работа ясно показала, что на
Балканах произошло этническое замещение одного народа другими, пришедшими сюда позже.
Начальный, так называемый «древне-греческий» язык был по своей сути диалектом русского
языка, языком народа стоявшего на более высоком уровне развития, чем и объясняется высокая
доля русских слов в научных и религиозных областях языка. Надо заметить, что большая часть
научных терминов на базе греческих слов уже была создана в поздние века, когда шло бурное
развитие науки. Греческий язык к тому времени, в свою очередь, так же подвергся изменениям.
Что характерно, научных открытий, сделанных в это время в Греции, не наблюдается. Конечно,
действительно древние времена на Балканах тоже имели место быть. Но анализ темпов
технического развития цивилизации противоречит существованию т.н. Древней Греции в
глубоком прошлом. Высочайшая цивилизация на крошечном пространстве и варварство на
расстоянии нескольких сотен километров? В такое можно поверить в школьные годы, когда,
всё это, собственно, и подаётся, но только не в зрелом возрасте. Аспекты данной статьи также
указывают на полное несоответствие реалиям традиционной версии историографии, как
греческой, так и мировой.
Работы П.А Лукашевича по языковедению, использованные в данной работе подтвердили
старую мысль о том, что всё новое - это хорошо забытое старое. Точнее сказать – забитое, ибо ещё больше века назад его работы были отправлены в небытие. Чуть более века назад были люди,
которые точно знали, откуда взялись «древние» языки, в том числе и язык греческий.

Поэтому, похоже, что вся история Древней Греции - это одна сплошная философия.
Скоро наступит момент, когда целый народ вдруг узнает, что в документах у него из
настоящего только обложка. И это ожидает не только греков.
Фантомна не только греческая история. В Италии и Германии некоторые исследователи
тоже заговорили о том, что «что-то не так» с хронологией.
Интересно, сами догадались, или это явка с повинной?

Заключение:
Что же до Дмитрия Ираклидиса, то я о нём как о языковеде ничего сказать не могу, книги
его пока нет. Но, по крайней мере, он показал себя мужем. Когда грек делает такие заявления,
тем более в Греции, где все уверены в исключительности истории своей страны, его может
постигнуть судьба П.А. Лукашевича. Может быть, он и найдёт средства на издание своего
словаря, но только не у российских властей, и уж тем более не у греческих. Сколько денег
приносят туристические проекты под названиями «китайская» стена, пирамиды «майя», руины
«иерусалима» или «древние» мегалиты Греции?
И это только денежная сторона вопроса, не считая «моральных издержек».
Моральные издержки – это гораздо больше, чем деньги, это вопрос власти.
Сам того не осознавая, Дмитрий Ираклидис попросил у властей денег на их же
развенчание. Здесь он просто «не в теме». Такое иногда случается.

Всё-таки было бы очень интересно увидеть его книгу. Для сравнения.
Знающих несколько языков много.
А сколько их понимающих?

Белая лебедушка по морю плывет,
Белая лебедушка милого зовет:
“Где ты милый, сизокрылый, ясный сокол мой?
Тучи черные закрыли образ дорогой.”

Солнца луч разгонит тучи, заблестит волна,
Но останется лебедка на море одна,
Не оставит ясный сокол сини небеса,
А лебедушке милее пенная волна…

Белая березонька во поле стоит,
Белая березонька милого корит:
“Друг мой, ветер ласковый – буйна голова,
Расплетал мне косыньки и шептал слова,

Ласковые, нежные речи вел со мной,
А теперь далече мой ветер молодой.
Может в синем море он ластится к волне?
Может и вернется он к будущей весне…”

Девица – красавица, русая коса,
Ты стоишь, потупивши синие глаза.
А тобой любуется княжич молодой,
Но вовек не быть тебе княжеской женой.

За невестой к половцам едет с сыном князь
Дедовский заветный выполнять наказ,
Чтоб жила пока спокойно Русская Земля,
На семи холмах копила мощь Богатыря!

https://mirovid.profiforum.ru/t1041-topic#3922

Ю.Н.Д. Развиваемся мы или деградируем?

Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.

1. Сегодня бытуют две противоположные точки зрения на ход истории человечества. Одна утверждает, что человечество неуклонно и успешно эволюционирует, а другая уверена в почти необратимой его деградации.
Первая доказывает свою правоту, приводя такие известные факты, как несомненный прогресс науки, изобретение книгопечатания, всеобщая компьютеризация, создание городского ландшафта, транспорт, полёты в космос, достижения генной инженерии, медицины, управление погодой и многое другое... Они говорят, что на протяжении только последних трёхсот лет население нашей планеты, обратившись к органическим источникам энергии, сформировала век науки, техники и моторов. Уголь и нефть, наряду с железной рудой и редкими металлами, стали грандиозным источником улучшения жизни. А сегодня, считают они, начинается «век знания», время господства цифровой технологии. И «оптимальная информация» обеспечит прогресс производства новых товаров, продуктов, нового мира оптимальной коммуникации и оптимального процесса производства – от медицины до военного дела.
Всё вроде бы логично и убедительно.
Но другая сторона доказывает обратное, используя эти же факты. Наука дала атомную бомбу и неуничтожаемые радиоактивные отходы. Книги и особенно Интернет являются средством порабощения, разобщения и дебилизации людей (доля компьютерных игроманов по всему миру установилась на отметке 2% - это больные, а ещё 6-7% - имеющих проблемы в семье). Городские анклавы – это «Пикник на обочине» по Стругацким. Транспорт и полёты в космос – не что иное, как признак протезности нашей цивилизации. Генномодифицированные продукты, как показывают опыты на крысах, ведут к вырождению и гибели популяции уже через несколько поколений. Медицина на 80% - средство выкачивания денег у пациентов и т.д. Эта сторона в ответ приводит такие факты, от которых большинство человечества предпочитает отвернуться: ежедневно с лица планеты исчезает 200 000 акров леса (1 акр = 4046,86 м2); в атмосферу выбрасывается 13 млн. тонн токсинов; от голода умирает 45 тыс. чел.; более 130 видов животных и растений уходят в небытие (последний раз такая скорость вымирания на земле была в период исчезновения динозавров!!!) [38]. По данным ООН за последнее столетие уничтожена половина «влажной земли» и планетных лесов, 80% лугов, 40% плодородных земель, 70% рыбных запасов моря, а пресная вода дегенерировала настолько, что её способность поддерживать жизнь поставлена в состояние страшной угрозы.
Первые считают, что жизнь первобытных людей была сопряжена с огромными трудностями и борьбой за существование, что на каждом шагу человеку угрожала опасность от хищников, стихийных явлений, холода и голода. И в этой борьбе выковался «Homo sapiens», который покорил Природу и стал хозяином планеты Земля. Официальная церковь добавляет сюда то, что одновременно первобытное язычество было побеждено монотеизмом и человечество, наконец-то приобрело истинную форму общения с Богом.
Другое направление считает, что человечество в древности обладало глубокими и разносторонними знаниями о Природе, но постепенно потеряло их, что привело к деградации, и необратимой, считают они.

2. А что думает наука, официальная история по этому вопросу?

В теории исторической мысли тоже издавна сложились две концепции: всемирно-историческая и культурно-историческая.
Первая трактует историю народов как единый процесс прогрессивного развития, более или менее захвативший все области, населенные людьми. Впервые она была сформулирована в Средние века как концепция «четырех империй» прошлого: ассирийской, персидской, македонской, римской и пятой – «Священной Римской империи германской нации», возглавившей вместе с папским престолом католическое единство Западной Европы VIII-IX вв. [1]. «Прогрессом» в такой системе интерпретации событий считалось последовательное расширение территорий, подчиненных имперской власти. После реформации идеологическое единство Западной Европы распалось, но культура Западной, романо-германской Европы продолжала считаться «прогрессивной» только под названием «цивилизация». Остальные народы, бывшие «язычники» и «схизматики» были просто переименованы в «дикие», «отсталые» и даже «неисторические» народы. Эта система получила название «европоцентризм».
Другая концепция, культурно-историческая, была впервые сформулирована Геродотом, который противопоставил Европу Азии. Под Европой он понимал греческие полисы, а под Азией - персидскую монархию. Затем вся Ойкумена была расписана на культурно-исторические области, каждая из которых имела свой путь развития. Это основное отличие культурно-исторической школы от всемирно-исторической, поскольку в ней не говорят об «отставании» или «застойности» неевропейских народов, а только отмечают их своеобразие. Крупнейшими представителями культурно-исторической школы были Н.Данилевский, К.Н.Леонтьев, О. Шпенглер, Тойнби.
Эти концепции пытался объединить Н.Конрад.
Несколько иная точка зрения отстаивается немецким философом К.Ясперсом, который выделяет из всей истории так называемое «осевое время», то есть интервал времени между 800 и 200 гг. до н.э., когда в Китае, Индии, Персии, Палестины и Элладе параллельно возникли духовные движения, сформировавшие тот тип человека, который якобы существует поныне [2]. В Китае это Конфуций и Лао-Цзы, в Индии – Упанишады и буддизм, в Иране – Заратуштра, в Палестине – пророки, в Элладе – Гомер и великие философы. Отсюда, считает Ясперс, происходят все мировые религии и философские системы, а прочие народы, как и «доосевые», - неисторичны и могут «просветиться» только у «осевых» народов и их продолжателей, ибо в «осевое время» произошло «пробуждение духа» и были поставлены «последние вопросы бытия»: о смертности, конечности, трагической вине и смысле человеческого существования. «Осевое время» - это как бы корень всей последующей истории.
Гумилёв Л.Н., критикуя концепцию «осевого времени», отмечал, что отмеченный параллелизм не был ни единственным, ни столь плодотворным, чтобы выделять упомянутые народы в особую категорию людей. Идею «осевого времени» как источника духовной жизни (считал он) опровергает история древней Америки: и майя, и тольтеки и предшественники инков ничуть не уступали древним китайцам, индийцам, иудеям и грекам. И главное, Ясперс не объясняет, откуда и каким образом возник отмеченный им параллелизм в развитии независимых культур [1].
Со своей стороны Гумилёв неравномерность исторических процессов объясняет возникновением, подъёмом и снижением пассионарности этносов. Правда причин возникновения пассионарности он не объясняет, а что касается доминанты социального прогресса, то здесь он выступает сторонником точки зрения основоположников исторического материализма. Вот, например, как представлял Энгельс «прогрессивное» развитие человечества. «… Цивилизация совершила такие дела, до каких древнее родовое общество не доросло даже в самой отдаленной степени. Но она совершила их, приведя в движение самые низменные побуждения и страсти людей, и развив их в ущерб всем их остальным задаткам. (…) Власть первобытной общины была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового цивилизованного классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели» [3].
Несмотря на такую характеристику, Энгельс называет современное состояние общества цивилизованным.
Самая блестящая и остроумная оценка истинной «ценности» существующей официальной истории принадлежит серии работ под общим названием «Новая хронология» А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского (особенно в её критической части). Авторы математическими методами доказали существование огромного числа параллелей (повторов) и подделок в имеющихся «исторических» текстах. Они впервые обнародовали тот факт, что в официальной историографии не существует подлинных текстов старше начала XVII века. Фоменко и Носовский открыто посмеялись над историками, показав, ЧТО получается из имеющихся официальных «исторических» текстов.
Интересное наблюдение
В Энциклопедическом словаре находим: ЛЕТА, в греческой мифологии река забвения в подземном царстве. Души умерших, отведав воду из Леты, забывали о своей земной жизни. «Кануть в Лету» - быть забытым, бесследно исчезнуть. Так может народ правильно понял смысл деятельности людей, письменно обеспечивающих полное забвение нашей истории, назвав их «летописцами».
Иллюстрациями «ангажированности» современной истории являются факты тенденциозного обращения с археологическими находками, не вмещающими в официальную историческую канву; их в большом количестве можно найти, например, в книгах Фоменко, Носовского, Гумилёва и Петухова [4]. Приведем только некоторые. Так были свёрнуты раскопки Телль-Халафа. Авторы сами были свидетелями, как раскопы Иерихона засыпали, утрамбовывали, цементировали и забивали бетонными сваями, в то время как в других, «не опасных» с точки зрения «официоза», местах (этого же Ближневосточного региона) ничего подобного не допускается. Похоже, что эта же причина стояла за фактом расстрела из пушек лица скульптуры Великий Сфинкс под руководством французского академика (!) - египтолога Шампольона, который кроме того был ещё и уличён (к сожалению поздно) в сбивании имен, названий городов и стран на памятниках Египта? Потом стали считать, что до Шампольона египетские иероглифы читали неправильно. И многое другое…

3. Как видим, историческая наука ясности нам не добавила. И вовсе не потому, что обе стороны не смогли предъявить убедительных доказательств своей позиции. Наличие разных мнений не является показателем сложности этой темы.
Трудность в том, что достоверный ответ на поставленный вопрос можно получить лишь в случае, когда мы будем иметь полную информацию о жизни каждого сколь-нибудь значимого в истории человечества народа и как можно за более длительный период времени. Но как определить минимально необходимый период времени для получения этой самой достоверной оценки? Конечно, вы скажите как можно больший! Но какой?
Сколь-нибудь обоснованный ответ мы можем получить, как ни покажется неожиданным, только в астрологии. Воспользуемся им, но не по причине «на безрыбье и рак рыба». Дело в том, что астрология, несмотря на современное снисходительное, а иногда и враждебное, к ней отношение, в древности была едва ли не самой авторитетной отраслью знания (подчеркиваю знания, а не веры). Так вот астрология считает, что форма воздействия окружающей среды на человека носит циклический характер. Природные циклы со сравнительно высокой частотой изменения (такие как сутки, Лунный месяц, Солнечный год, Юпитерианское двенадцатилетие) воздействуют на конкретного человека, а длительные циклы оказывают влияние на жизнь всего человечества. Самый продолжительный цикл равен 25920 годам, это период прецессии Земной оси. За это время заканчивается один период так называемого эпохального гороскопа и начинается новый. Примем за основу эту цифру и попытаемся оценить наши возможности в получении информации о жизни народов за этот период. Но откуда?
Официальная история, да и то с купюрами, содержит около 5000 лет. Но и эти, как мы уже убедились, известные исторические события не образуют единого согласованного мнения о тенденции развития человечества. Так что можно поставить «крест» на возможности использования исторических текстов.

4. Но может быть, священные книги прояснят запутанную ситуацию, в которую мы попали? Ведь, по свидетельству историков, в начале нашей эры, в эпоху острых богословских споров, стороны в подтверждение своей позиции приводили соответствующие цитаты из Библии.
Давайте и мы раскроем Библию. Там видим, как после сотворения человека Бог поместил его в Рай. Для чего? Читаем:
«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их, и чтобы как наречёт человек всякую душу живую, так и было имя ей» [Бытие, Гл.2, 19]… «И нарёк человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым … ».
Здесь человек не бьётся с природой, не страдает от непонимания каких-то явлений. Более того, здесь Адам общается с Богом и даже выступает Его напарником в процессе творения.
Вы скажите: «Так ведь если дальше идти по Библии, то Бог выгонит Адама из Рая и пойдёт тот скитаться».
Да, выгонит. Да скажет: «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят…». Но не вселит же в душу Адама вечный страх с жестокостью, безысходность и непонимание Природы.
Так что? Будем считать эту цитату доказательством позиции сторонников деградации? Или ещё полистаем Библию?
Конечно, полистаем! И в Пятой книге Моисея, во Второзаконии найдем замечательные строчки! Десять заповедей, регулирующих поведение человека перед Богом (Декалог, полученный Моисеем от Яхве на Синайской горе). Давайте, перечислим их:
1) Да не будет у тебя других богов пред лицом моим …;
2) Не делай кумира, ибо я ревнитель до 3-го и 4-го рода, ненавидящих меня …;
3) Не произноси имени Господа напрасно …;
4) Наблюдай день субботний …;
5) Почитай отца и матерь …;
6) Не убивай …;
7) Не прелюбодействуй …;
8) Не кради …;
9) Не лжесвидетельствуй против ближнего…;
10) Не желай жены, дома, поля, раба, вола, осла и всего, что есть у ближнего твоего.
А если к этому добавить запрет каннибализма, налагаемый на Ноя и его послепотопных потомков в Божьем завете (Быт.9: 4), то как вы оцените уровень тех людей, кому они предназначались? Откуда эти люди появились? Да и люди ли это вообще? Тем не менее, по этой цитате получается, что правы первые.
Выходит, и в Библии мы не смогли найти доказательства правоты той или позиции. Выходит, какой точке зрения отдать предпочтение – это воля каждого.… Но давайте напоследок проанализируем их ещё и со стороны предположения, что обе эти позиции правильно отражают историю, но только своей определённой части человечества.

5. Для оценки такого предположения прибегнем к помощи археологии. Раскопки показывают, что 35-200 тыс. лет назад на земле был распространён неандертальский тип первобытного человека. С точки зрения дарвинизма это был великолепный экземпляр. Неандерталец обладал на 100г более весомым мозгом, чем современный человек, имел мощное сложение, умел пользоваться огнём и некоторыми орудиями труда. И вот примерно 40 тысяч лет назад он практически мгновенно исчез с исторической арены (менее чем за 5 тыс. лет). Почему? Кто же его так? По официальной версии неандертальцы были уничтожены кроманьонцами. Но, вообще говоря, учитывая физические кондиции кроманьонцев и неандертальцев, шансы последних в естественном отборе были более предпочтительными. Выходит кто-то или что-то помогало кроманьонцу. Но кто? … Чем дальше мы продвигаемся, тем больше возникает вопросов.
А что если ответ на все появившиеся вопросы лежит в подсознательных воспоминаниях человечества о бесконечно далёких днях своего детства? И наличие двух точек зрения на свою историю свидетельствуют о присутствии в сегодняшнем человеке двух типов родовой памяти, так сказать геномов двух пращуров.
Один – это тот, который всё время с кем-то боролся, убивал, грабил, убегал, догонял, дрожал ... (Не знаю как вам, а по мне - это поведение ЧУЖОГО).
Другой же принимал участие в процессе творения, пусть как помощник, но участвовал! И в отличие от первого воспринимал окружающую обстановку как родной дом. Труд, друзья, помощники, беседы с Богом, одним словом Рай! Что же тогда произошло? Единственной возможностью совместить вышесказанное является следующая гипотеза.
Главной причиной исчезновения неандертальцев является вовсе не антагонизм с кроманьонцами (эти люди ведь выходцы из Рая), а то, что их развитие пошло по тупиковому пути. Великолепные физические кондиции и объём мозга неандертальцев оказались вовсе не теми качествами, которые могли бы обеспечить их дальнейшую эволюцию. Неандертальцы пошли по такому пути развития, в конце которого среда перестала их понимать и быть по отношению к ним материнской. Разве является дружеским по отношению к окружающей среде принцип: «Зачем что-то делать – это же трудно и долго, и главное непонятно как, лучше всё это украсть, умыкнуть, отнять, обмануть, а сопротивляющихся вырезать поголовно, выжечь дотла, а нет, так обратить в рабство, и чтоб их дети были рабами твоих детей …?». Именно этот принцип являлся основой менталитета, психологии, сознания и морали неандертолоидов. И именно поэтому Творцом был создан кроманьонский тип проточеловека, который по замыслу должен был очеловечить существующую неоантропическую массу.
Кроманьонец, окрепнув в своём Отчем доме – Раю, отправился в Мир для выполнения порученной ему миссии. Отзвуки именно этих событий мы и видим во втором приводимом отрывке из Библии. В конце концов, основная часть неандертальцев была ассимилирована кроманьонцами и впоследствии образовала совместно с синантропами современные расы: белую, желтую, красную и чёрную. Вот отсюда то человечество и получило два предка: неандертальца (синантропа) и кроманьонца.
<Кстати, два предка проглядываются и в наших пословицах, народ удерживает в памяти примеры не только характеристики своего величия, но и свои не очень приятные качества. Например, известная пословица: «Гуртом и батьку легче бить», - иллюстрирует сыновнюю скотскую «мудрость», ведь гурт – синоним стада скота. >.
К сожалению, антагонизм с природой, породивший чувства ЧУЖОГО, так и остался в родовой памяти той части человечества, которая имеет в своём геноме преимущественный неандертальский тип. Ещё к большему сожалению сегодня мы наблюдаем триумф этого самого неандертальского мышления, которое, используя кроманьонские эволюционные потенции, трансформировало рудимент безотчётного первобытного страха во вселенский антропоцентризм, стремление властвовать над Природой и над остальным человечеством.

Та же часть человечества (к сожалению значительно поредевшая), которая трепетно сохраняет в своей душе искорки Великого Нрава, продолжает, как горьковский Данко, освещая путь своим пылающим сердцем, звать нас, людей за собой. Но видимо то слово, которое вбирает в себя всю радость, всю боль, всю надежду и милосердие, всё то, что из людей делает человека, это космическое слово, которое должно вселить надежду в бессмертие человека и Земли, пока мы не в состоянии разгадать. И Сердце очередного Данко будет в который раз старательно затоптано нами в грязь...

Интересное наблюдение.
В Библейской Книге Бытия Бог приступает к творению человека дважды.
Первый раз - на шестой день: «И сотворил Бог человека по образу Своему; по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями] и над птицами небесными, [и над всяким скотом и над всею землёю,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. И сказал Бог: вот дал Я вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плот древесный, сеющий семя; - всё сие будет в пищу» (Быт. 1: 27&#247;29).
Второй раз – после «выходного» (похоже в понедельник?): « … и не было человека для возделывания земли … И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою … Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл их к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их …» (Быт. 2: 5, 7, 19).
Здесь, прежде всего, бросается в глаза разный статус и разные цели жизни людей. Первый раз, когда «по образу…», люди имеют статус владыки всего и цель - плодиться и размножаться, а во второй раз, когда «из праха», - статус сотворца, сотрудника, а цель – «называть» всё живое и возделывать землю.
Богословы обычно это место в Библии не комментируют, а, с нашей точки зрения - похоже, что первый – это неандерталец, а второй - кроманьонец. Заметим, что и по классификации современной науки оба эти оба антропа считаются людьми, а остальные архантропы (питекантроп, синантроп, атлантроп, олдовайский человек, гейдельбергский человек и др.) относятся к обезьяночеловеку.
Близкие взгляды высказывал в своих трудах Платон, который сравнивал человеческую душу с колесницей, куда запряжены белый и чёрный кони (благородное и низменное начало в человеке), управляемые возничим (разумом). Когда возничему удаётся смирить низменное начало, душа может подняться и вместе с богами созерцать подлинное бытие («Федр»). Платон разрабатывает учение о самодвижной душе и насчитывает помимо душ богов девять разрядов человеческих душ: мудреца, царя, практического деятеля, врачевателя тел, прорицателя, поэта и художника, ремесленника, софиста, тирана, а также душ животных [25].
А вот как описаны эти два наших предка у Ю.Д.Пастухова. Ниже, с небольшими купюрами, приводится цитата из работы [4].
В горах Загроса между притоками Тигра и озером Урмия (ныне северный Ирак) 10-12 тысяч лет назад находилось поселение. Современные названия протогородов-становищ Зарзи, Зави Чеми, Шанидар. Там были обнаружены интересные археологические находки.
Использование камня, кости и дерева достигало невероятных (и недостижимых для нас) высот. Микролитические орудия труда и оружие жителей имело остроту бритвы. Каменными (из вулканического стекла) ножами жители даже, в меру способностей, оперировали своих больных. <Правда, некоторые «ученые» считают, что это жертвенные ножи; вот уж воистину, каждый видит мир в меру своей испорченности!> (Здесь и далее везде в угловых скобках наш комментарий). Данная методология значительно позже, несмотря на то, что уже были известны металлы, ис¬пользовалась египетскими жрецами, и хранилась от непосвященных в строжайшей тайне (она была частично раскрыта археологами только в XX веке).
Все обиходные изделия мезолита указанных городищ перечислить невозможно. Это и корзины, циновки, всевозмож¬ные ступки, тёрки, шкатулки и т.д. Особо можно выделить ук¬рашения - чрезвычайно затейливые бусы, браслеты, головные уборы с рядами и связками бус и костяных, каменных и стек¬лянных (обсидиановых) височных колец (кстати, в дальнейшем по височным кольцам археологи всегда распознавали славян). Украшения и предметы обихода покрывались затейливой резь¬бой уже известных нам типов орнаментов и рисунков, традици¬онных для бореалов и индоевропейцев: ромбами, свастиками, солярными знаками, крестами, переходящими спи¬ралями и т.д. По находкам в мезолитических слоях Зарзи, Зави Чеми, Шанидара мы можем сделать вывод о высочайшем для того времени уровне развития поселенцев.
Подобных поселений было достаточно много. Так, в протогородище на Евфрате (в 100 км от нынешнего Алеппо) жи¬ли тоже изготовители микролитов и создатели овальных домов, обмазанных глиной. Они сеяли и собирали ячмень и пшеницу.
Несколько в ином положении находились метисные племена и роды потомков Хомо сапиенс сапиенс (кроманьонцев) и Хомо неандерталенсис (неандертальцев), с преобладанием последних, проживающие в непосредственной близости от указанных поселений. Раскопки в не столь уда¬лённых стоянках метисных неандерталоидов (внимание! не путать с вымершими к тому времени неандер¬тальцами!) в Гирд Чае, Карим Шахире, Малефаате, Тепе Асиабе не обнаружили там следов каких-либо искусственных жилищ, а также следов земледелия, одомашнивания животных и т.д.
«Жители (данных стоянок) питались ящерицами, лягушками и жабами, которые, видимо, служили им сезонной пищей» [29] .
Здесь надо сделать краткое отступление и сказать, что автору книги [4] пришлось весьма основательно поколесить по Ближнему Востоку и помимо прямых работ, связанных с древ¬нейшей (индоевропейской) историей этого обширного края, ознакомиться с бытом и жизнью местного населения. Быт мест¬ных арабов, наших современников, проживающих в селениях (да и в бедных кварталах городов) настолько дик и непригляден для цивилизованного европейца, что становится непонятным, как вообще можно жить в этой непролазной грязище, неустро¬енности, горах никогда не убираемого мусора, где в нечистотах копошатся драные собаки, тощие куры, ползающие младенцы и тощие овцы, где посреди непроходимых улочек, представляю¬щих собой сплошную помойку, дерутся из-за гроша изможден¬ные и беззубые мужики в нечистых рубахах до пят (при пол¬нейшем нежелании работать), а из дыр-дверей убогих хижин испуганно и недобро глядят исподлобья забитые больные бабы, где нечистоты выбрасываются в окно и тут же под окном в ды¬му и чаду чёрными, отроду немытыми руками в чёрных мятых казанках или на углях готовится нечто, называемое едой (и это праздник, когда она есть!). Наших немногочисленных туристов в странах Востока не сводят с парадных улиц, перевозят из оте¬ля в отель, в лучшем случае разрешают посетить восточный базар... Но достаточно сделать десять-двадцать шагов в сторо¬ну, в переулки-закоулки, чтобы убедиться, как на самом деле живут на этом «сказочном» Востоке. Сирия, Палестина, Ирак, Ливан, Египет... везде, где живут арабы (кроме эмиратов), быт их дик и ужасающ. Особенно беспросветны села и посёлки, да¬лёкие от «туристических троп». Западные туристы, в отличие от наших, частенько посещают Восток в поисках экзотики. И если города этого Востока ещё держатся за их счёт, то лишенные туристических щедрот и подаяний провинции, безнадёжно бед¬ны... Это быт. И это, хотим мы того или нет, лицо этноса. В та¬ких условиях и, не имея желания взять мотыгу в руки, будешь есть и жаб, и лягушек, и ящериц. По нынешнему быту бедных сельских арабов мы можем себе представить быт тех предэтносовых племён-таборов, что окружали поселения и городища описанных выше селений (окончание цитаты).
По мнению автора [4] примерно с 7-го тысячелетия до нашей эры история прямых потомков кроманьонцев перестала быть сплошным созидательным процессом, она стала, скорее, борьбой созидающего и разрушающего начал, производящего способа хозяйствования и присваивающего - вековечной борьбой родов суперэтноса созидателей и размножившихся племён предэтносов, не способных к созиданию, но алчущих присвоить созданное другими …
В этом смысле в неожиданном ракурсе предстаёт нам поучение Христа: « … не заботьтесь …, что вам есть и что пить. … Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?» (Матф. 7: 25, 26). Мог ли так сказать Христос?
Сформулировав этим отступлением свою гипотезу о направлении вектора жизни человечества, мы должны согласиться, что положение с источниками не совсем уж безвыходное. Пока есть Человек, мы не без основания надеемся, что в устных преданиях (сказаниях, былинах, мифах, легендах, сказках), сохраняемых в кладовых народной памяти, мы отыщем необходимые нам сведения. Конечно, над ними тоже много поработали (в меру понимания самих цензоров), и конкретных данных мы там не найдём. Но по зёрнышку, по зёрнышку …

6. Договорившись о направлении поиска нужной информации, определим также и предмет поиска. Но сначала нам надо договориться о «терминах» (кстати, одно из значений корня term, в переводе означает преступник, отбывающий наказание [5], поэтому лучше будем пользоваться привычными ПОНЯТИЯМИ И ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ).
Попробуем определить смысл слов ПРОГРЕСС, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, РАЗВИТИЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ.
В Энциклопедическом словаре находим, что ПРОГРЕСС (от латинского progressus - движение вперед), направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному.
Но у Даля видим, что ПРОГРЕСС - умственное и нравственное движенье вперед; сила образованья, просвещенья.
Разница как видим существенная.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ (с латинского civilis - гражданский, государственный) имеет следующие толкования:
- синоним культуры;
- уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
- ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);
- в некоторых социальных теориях - эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры (О. Шпенглер, Н.А. Бердяев и другие).
Значительно интереснее слова РАЗВИТИЕ и СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ. Коротко говоря это процессы, происходящие между рождением и смертью. Отличие между словами очевидно и заключается в следующем.
РАЗ + ВИТЬ – означает сделать виток в своём жизненном цикле (но можно это сделать и имитируя движение, т.е. идя по кругу).
СО + ВЕРШИНА – в движении соединиться с вершиной, достичь высшей точки своего жизненного цикла.
Что здесь главное? Многими мыслителями отмечается присутствие в жизненных процессах и явлениях золотой пропорции или золотого сечения (математика называет это средним геометрическим). В общем смысле золотая пропорция означает правильное соотношение частей в целом, которое получается только в результате гармонического развития. В свою очередь главным смыслом понятия ГАРМОНИЯ является всестороннее развитие: нравственное, умственное и физическое. Отсюда очевидно, что деградация и гармоническое развитие - несовместны. Также очевидно, что если развитие будет односторонним, то остальные планы будут деградировать, и даже не надо к этому прилагать никаких усилий.
Значит гармоническое развитие, совершенствование должно лежать в основе всех жизненных процессов. Все остальное – нежизненно.

7. Но продолжим дальше. Листая труды по теософии [6] и антропософии [7], можно наткнуться на один факт, который особенно не анализируется и не выпячивается, но нам он будет очень интересен. Дело вот в чём.
«Духовная наука» - в определении Р.Штейнера (основателя антропософии) - установила, что проявленный мир в своём жизненном цикле развития проходит семь так называемых больших «кругов». В каждом «круге» и в жизненном цикле в целом развитие сопровождается изменением соотношений взаимодействующих между собой Духа и Материи. Происходит как бы «дыхание» жизни. Так вот оказывается в настоящем цикле развития (4-й круг), в эпоху становления человечества, по данным духовной науки наблюдается максимальное для всего жизненного цикла погружение жизни в Материю. В одной из своих лекций 1913 года Штейнер сообщил, что человечество около середины XIII века (~1250 год) испытало глубокий духовный кризис, который выражался в максимальной оторванности от духовного мира. Все, как он говорил, даже самые просветлённые индивидуумы на некоторое время испытали полное помутнение духовного прозрения.

«Наша земля существует на протяжении семи Кругов. В течении первых трёх она формируется и твердеет, в течении четвёртого она устанавливается и затвердевает, в течении последних трёх она постепенно возвращается к своей первичной форме, так сказать одухотворённой. Её человечество вполне развивавется лишь в четвёртом настоящем Круге. … Достигнув нашей Земли в начале четвёртого круга, человечество продолжает свою дальнейшую эволюцию в сериях Жизненного Цикла и Рас»[6].
Естественно об этой экстремальной точке в развитии физического мира знали и готовились далеко загодя все духовно просвещенные силы (как принято говорить и тёмные, и светлые), каждая сторона по-своему и со своими целями.
Давайте на некоторое время представим себя на месте темных сил, как говорят в Библии сил, падших в гордыне, и вознамерившихся подчинить себе человечество для реализации своих злонравных планов. Конечно же, наша фантазия пока не в силах описать в подробностях все эти намерения. Но стратегия наших действий в свете вышесказанного достаточна очевидна.
Мы понимаем, что для получения возможности управлять человечеством есть два пути.
Первый путь - опередить человечество в развитии. Но тогда мы станем такими совершенными личностями, что нам уже и не к чему управлять человечеством, это желание покажется нам не достойным. А главное этот путь потребует множества сверхчеловеческих самоотверженных усилий и духовных подвигов, что окажется нам не по силам, а, точнее просто лень. Последняя причина упомянута не в шутку. Раз мы можем думать о получении власти, то эта причина и будет определяющей, потому что лень – «матушка» не любит затрат, а власть над другими и нужна, в первую очередь, для того, чтобы самим меньше тратиться и трудиться. Поэтому первый путь для нас, тёмных, не пригоден.
Другой путь - затормозить развитие человечества. Ну, вот это другое дело! Это для нас! Мы живём в физическом мире, что означает превалирование физического плана над духовными (нравственным и ментальным). Мы знаем, что человечество обязательно проживёт временной отрезок максимального погружения в Материю. Иначе говоря, по мере приближения к этому экстремуму духовная чувствительность будет уменьшаться. Так как же этим обстоятельством не воспользоваться? Мы должны будем загодя попытаться ускорить и углубить этот спад. А чтобы это было незаметно, постепенно заменим духовную сторону жизни каким либо суррогатом. Далее. Чтобы после прохождения этого временного участка не произошло несанкционированное духовное прозрение, необходимо будет (для отвлечения) организовать бурное развитие введённых суррогатов, имитируя прогресс. И поскольку он односторонен, то наша цель будет достигнута! Мы прикроем этим «прогрессом» духовную деградацию наших подданных. Ну а «прогресс» можно обеспечивать до бесконечности, по крайней мере, на срок нашего предвидения.
Как вам эта картинка?
Таким образом, если мы с вами правильно представили стратегию этих «духовных» лидеров, давайте попытаемся отыскать её подтверждение в нашей устной и письменной памяти. И стратегия нашего поиска должна быть следующей:
1) Направление поиска: сказки, былины, мифы и предания, а также исторические тексты с точки зрения иносказаний, недомолвок, противоречий.
2) Анализ явлений проводим на предмет односторонности развития, то есть пытаемся выделить разрекламированный «прогресс» (скорее всего внешнего физического плана) и закамуфлированное подавление духовной стороны (образной и мыслительной).
3) Исторические документы можно тоже использовать, но со следующими оговорками:
- не прибегать к документам спорным, необщепризнанным, даже если в них содержатся логически безупречные построения; неоднозначность их восприятия публикой перевесит все наши аргументы;
- лучше искать неоднозначность позиций по тому или иному вопросу в книгах с общепризнанным авторитетом.

https://mirovid.profiforum.ru/t1732-topic#3921

Автор пишет: «Вопрос возникновения слова и понятия Русь (русь) чрезвычайно сложен. Никто сегодня не может дать на него однозначного ответа. Дискуссии по этому поводу ведутся не один век, но ясности не становится больше. Наоборот - появляются новые гипотезы, и вопрос всё более усложняется.»
Если «ясности не становится больше. Наоборот - появляются новые гипотезы, и вопрос всё более усложняется», значит ясности становится всё меньше? А у наших далёких Предков тысячелетней (и более) давности была ясность (в отсутствии многовековых дискуссий и новообразующихся гипотез) в понимании слова и понятия РУСЬ? И если ясность была, то на основе какого Мировосприятия?

Заканчивая свой пространный обзор, Автор резюмирует: «единого объективного толкования слова «русь» сегодня не существует. Существует лишь пестрота субъективных мнений, противоречащих друг другу.»
Т.е. есть куча мнений и версий, а есть ли среди них правильные – неизвестно, т.к. отсутствуют чёткие и определённые т.н. критерии истинности…

Не ответив на вопрос «Кто виноват?» (и что является причиной такого положения дел), на вопрос «Что делать?» автор даёт ответ: «Читатель волен сам выбирать наиболее понравившуюся этимологическую версию".
Какой смысл выбирать из «пестроты субъективных мнений» любое, если оно может оказаться неправильным? И разве критерий «нравится – не нравится» является определяющим в процессе поиска т.н. истинной сути?

Автор в конце своего исследования констатирует: «Сегод¬ня мы можем дать лишь обзор некоторых из многочисленных исследовательских работ, по¬священных этой непростой теме. И обозначив проблему, надеяться, что новые поколения ис¬следователей, которые будут иметь больше, чем мы, информации на эту тему, придут к бо¬лее конкретному выводу.»
Имеется ввиду – чем больше информации, тем лучше? Есть надежда, что сработает пресловутый Закон перехода количества в качество?
Какую ещё информацию и в каком объёме надо иметь после многовековых поисков различных исследователей для того, чтобы «придти к бо¬лее конкретному выводу» (если нет даже менее конкретного и вообще никакого конкретного вывода по этому вопросу кроме «пестроты субъективных мнений»)?
Не является ли это свидетельством Духовного бессилия и несостоятельности в поиске ответа на главный – определяющий вопрос Русской жизни на Русской земле?
Чем вообще – В ПРИНЦИПЕ! – определяется возможность докопаться до Глубинной – Духовной сути любого Жизненно важного вопроса? Каковы критерии ЖИЗНЕПРИГОДНОСТИ любого используемого людьми Мировоззрения?

И последний вопрос:
Чего стоят все эти научные дискуссии, полемики, разговоры и политические споры в токшоу вокруг
русскости,
русского духа,
русской традиции,
русской культуры,
русского мира,
русского языка (и т.п.)

если ЖИЗНЕННОЙ – т.е. САКРАЛЬНОЙ сути того,
ЧТО ТАКОЕ РУСЬ НИКТО НЕ ЗНАЕТ???

(а каждый борец за свою – единственно верную точку зрения пытается отстоять своё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение и навязать его всем в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ дежурной истины правящей ОБЩЕЙ доктрины с позиции той или иной ЧАСТНОЙ идеологии, того или иного ЧАСТНОГО (веро)учения?)

http://mirovid.profiforum.ru/t1318-topic#2757

(Людмила Туровская «Ветер бытия. Книга вторая»)

Вопрос возникновения слова и понятия Русь (русь) чрезвычайно сложен. Никто сегодня не может дать на него однозначного ответа. Дискуссии по этому поводу ведутся не один век, но ясности не становится больше. Наоборот - появляются новые гипотезы, и вопрос всё более усложняется.
Одни считают, что слово это произошло от индоиранского слова «рукш», что означает «белый», «светлый». Другие видят его истоки в балтийских языках по аналогии с называниями неславянских племён «водь», «чудь», «корсь» (курши), «жмудь» (жемайты), «черемис», или считают производным от финского слова «routsi», что значит «гребцы», «участники военно-морских походов». Третьи вспоминают древнеславянское слово «руса» - «река». Вернадский же выводил его от иранского «рухс», то есть «красный». Толкованиям слова «русь» нет числа. Даже солидные этимологические словари не дают точного ответа на этот вопрос. В этиологическом словаре современного русского языка сказано: «Русь либо восходит к праславянскому роудси (roudsi), либо это заимствованный этноним северо-причерноморского происхождения rauksi (раукси) - светлый».
Одни (наиболее поверхностные) толкователи слова «русь», считают исторической тачкой отсчета византийские источники и русские летописи. Другие (более глубокие) учитывают сведения, хранящуюся в арабских и западно-европейских источниках. Третьи толкователи используют информацию из Велесовой Книги, подлинность которой сегодня оспаривается официальной наукой, хотя уже опубликованы результаты независимой экспертизы, с поморью новой науки ДНК-генеалогии доказавшей подлинность этого древнего источника.
Обозначив лишь три основных истерических слоя изучения слова и понятия «русь», попробуем отобразить их в нашей работе. Рассмотрим лишь несколько версий, наиболее распространённых сегодня среди исследователей.
Сторонники германо-балтийского происхождения слова «русь» находят его корни в восточногерманском племени ругов, живших на острове Рюген (Руян) в Балтийском море. Сегодня этот остров принадлежит Германии. В западноевропейских древних источниках Рюген назывался «остров Русия» («Русция»). В X веке Магдебурские анналы называли жителей Рюгена «русцами». Ругов именовали также «руссами». Русская терминология была известна в Константинополе лучше славянской и применялась чаще.
В некоторых источниках есть сведения, что в VII—XI веках русы населяли район Линца (на Одере или Эльбе). Они были ветвью ругов, отделившихся от венедов и происходили из Вагрии (область вандалов). Русы в те века переселялись вместе с вандалами. Их путь в Восточную Европу шёл в основном по южному побережью Балтики.
В Балтийских землях существовал город русов Остград. Русы вместе с греками, полянами, волохами входили в войско Атиллы. Они опоминаются в «Песне о Нибелунгах», написанной в VIII веке о событиях V века. Под разными гименами - rugi, ruzzi, ross и др. - русы отмечаются в Европе задолго до появления в византийских источниках, то есть до VI века. В I веке в Галлии существовало античное племя рутенов.
Балтийская Русь окончательно была покроена германцами в 1168 году, когда пала её знаменитая столица Аркона.
Другая, весьма многочисленная, группа исследователей проповедует скандинаво-финское происхождения слова «русь». В финском языке существует слово «routsi» (роутси), а в шведском «rops» (ропс). И означает оно «гребцы», участники военных морских походов. Истерикам хорошо известно, что в древности существовали скандинавские дружины гребцов, в которые входили русы и славяне.
Финны и сейчас называют шведов - routsi (роутси), а Швецию Routsalainen (Роутсалайнен). Одна часть исследователей этого наплавления считает, что слово «русь» усвоено славянами от финнов. Другая, наоборот, что финны усвоили слово «русь» от славян. Возможно, это произошло в VI—VII в форме слова «routsi» и позже финны перенесли его на шведов. Швецию эстонцы до сих пор называют Roots (Руутс).
В Швеции существует область Rosslagen (Рослаген), что переводится как «кочевье Руссов». Русы на этой территории жили во врем войны, грабительства или торговли. Здесь была одна из баз военно-торговой корпорации «Русь». Самая же крупная база существовала на острове Рюген. В одном из шведских книжных источников новгородская земля назевается «Rytza land» (Рутса ланд). Наши угро-финские племена меря и чудь называли выходцев из Скандинавии «рууси» или «рооси».
Эту скандинаво-финскую версию подкрепляют многочисленные топонимы в скандинавских странах.
Исследователями установлено, что миграция русов шла из южнобалтийских областей широкой полосой вдоль побережья Варяжского моря на восток. В Норвегии есть географические названия: Russe (Руссе) и Russines (Руссинес). В Дании отмель называется Rusmundsbanke (Русмундсбанке). В Финляндии и сегодня существуют топонимы: Russaro (Руссаро), Rusko (Руско), Rusi (Руси), Rusilankanava (Русилан-канава) - канал. В финском языке есть слова с буквосочетанием «рус»: rusakka (русака)-заяц, rusk (руск) - коричневый. В датском и норвежском языках слово Rusisk (русиск) означает «русский язык».
В современной Норвегии и сегодня живут русские люди, не знающие русского языка и откуда пришли их предки. Но они твердо узнают, что они русские. В Германии живут потомки
славян - лужичане. Некоторые из них помнят о своих славянских предках, хотя с момента завоевания лужичан германцами прошло 800 лет.
Надо отметить, что в Скандинавии термина «русь» как этнического не существует. Как нет в России этноса «инженеры» или «врачи». В рамках этой концепции «русь» - это не относ, а вид деятельности. Как (читаем в словаре В.И. Даля) «варяжить» или «варять» - «засниматься развозной торговлей по селениям», так и «русить» - «хотеть быть русаком, рисским».
Ряд исследователей высказывает предположений, что слово «русь» имеет кельтские корна. Они опираются на кельтский этноним Rut(h)-eni (рутхени). Так в древности называлось одно из галльских племён. В Австро-Венгрии в XIX-XX веках «рутенами» называли русинов (Галисия, Буковина, Закарпатье).
С точки зрения этих исследователей этноним «рос/рус», имея кельтское происхождение, означает - «лес», «лесное озеро» или «реку», любимые места обитания русов. На острове Рюген (Руян) жили руяны, раны, руги. Византийцы же называли русов скифами и тавроскифами.
О серьёзном кельтском влиянии на язык славян и русов пишет в своих трудах историк С.В. Цветков.
Существует также готская (древнегерманская) версия происхождения слова «русь». Сторонними её утверждают, что в готском языке бытовало слово «hroth» (роз), и означало оно «славу». От него и выводят исследователи итого направления слово «русь». Родиной готов считается южная Скандинавия (Готия) – остров Готланд и, возможно, Ютландия Во II веке готы двинулись к Днепру и в Северное Причернорье, где они жили в III-VIII веках. Готских дев, звенящих на берегу моря русским золотом, Мы встречаем в «Слове о полку Игореве» (12 в.) В XV веке османы завоевали крымское христианское княжество Феодор, которое имело второе название - «Готия».
Другие исследователи прибавляют к выше¬сказанному, что в древнегерманском языке су¬ществовало слово «Rotru» (ротру) - «гребля», «весло», «плаванье на гребных судах».
Однако у этих северных этимологических гипотез немало ниспровергателей, которые уверяют, что слово «русь» пришло к нам не с севера, а через Иран с юга. Они выводят его из индоиранского слова «rauks» (рукш), что значит «белый», «светлый». Возможно, имеется в виду светлый цвет волос и кожи. Исследователи по¬лагают, что «rauks» (рукш) было первоисточни¬ком праславянского «русь». И переводят слово «роксоланы» как «светлые аланы», а «роксомоны» - «светлые мужи».
Другой взгляд в рамках этой же концепции предполагает происхождение слова «русь» от диалектного, народного варианта «рус». В осе¬тинском языке есть слово «ruzs» (рузс), то есть «светлый», «белый».
Сторонники этой версии предполагают, что Русь как протогосударство зародилась, возмож¬но, в устье Кубани либо Дуная. И представляла собой полуразбойничье-полукупеческое госу¬дарство, наподобие Хазарии, только меньших размеров. Земледелием русы не занимались, главным их делом были разбой и торговля. Правителем их был каган, а не конунг или князь.
С этой точки зрения, слова «русь», «русан», «русский» пришли в Поднепровье и Причерноморье с юга, затем распространились на север до Балтики и Белого моря. А Киевская Русь стала называться по имени племени русинов. В качестве доказательства исследователи напоминают, что в V веке существовало славянское племя «русынов» (сокращенно, возможно «русь»). Жившие западнее Днепра и южнее Киева русыны (их вождём был Одоакр), почти пят¬надцать лет владели Римом. Они были весь¬ма тесно связаны с Римом и Грецией, поэтому были культурнее восточных славян.
Известно, что, кроме балтийского, в древности существовал и второй маршрут миграции русов. Он был балканским. Путь проходил через современную Румынию, Украину, верхнее тече¬ние Дона и Днепра на Печору и заканчивался на Оби. Здесь в топонимах можно обнаружить буквосочетание «русан». В Румынии - Rusani (Русани), Rusanesti (Русанешти), на Украине - Русановцы, Русановка, Русаново. Исследова¬тели этого толка называют балканских русов «русанами».
В последнее время появляется всё больше сторонников славянского происхождения сло¬ва «русь». Его истоком считают слово «русло», то есть - дно реки. Опираясь на то, что в древнеславянском языке слово «руса» обозначало «реку», исследователи уверяют, что русы - это Речные люди, жители речных долин. Так считает, например, исследователь Д.Иловайский и его последователи. Он сообщает, что двигаясь с запада на восток по рекам-руслам, славяне почитали реки за отдельных богов. От соседей они получили имя «русы», то есть «речники» Люди, плавающие по руслам рек - «русящие». (Хотя Даль расшифровывает слово «русить» как «хотеть быть русаком»). Отсюда и слова «русалка» (речная дева), «ручей». В украинском языке слово «рухати» означает «двигаться». В качестве подтверждения своей гипотезы исследователи этого направления напоминают, что на севере России и сегодня существует река Руса и город Старая Русса.
В славянских языках любое слово, содержащее буквосочетание «рус», означает «русский» или «русый». В чешском - rusk (руск), в болгар¬ском - рус, русин, руснак, в польском - ruski (ру-ски), rusy (руси) - «рыжеватый», в сербско-хор¬ватском - рус, а руса, русавица - это растение чистотел, сок которого рыжего цвета.
По Страбону русы (русаки, русичи) жили между Доном и Днепром, у озера Ильмень, в верховьях Днепра и Волги в VIII веке, куда вер¬нулись после распада гуннской империи.
В европейской части России (в северных районах европейской её части, Поволжье, на Северном Кавказе) существует большое коли¬чество «рус»-топонимов. Есть они и в Сибири. Прилагательное «русский» порой сочетается с местными тюркскими или угро-финскими названиями.
Внимание! На Украине же, в Белоруссии, Молдавии, Прибалтике их всего несколько. В центре России они практически отсутствуют. Сконцентрированы «рус»-топонимы в северо-западных областях.
В германоговорящих странах многие топонимы двухкоренные: первый корень - русский, второй - местный. С территории нынешней Германии по северному побережью Европы протянулась вереница «рус»-топонимов.
В Голландии существует Russenlanden (Руссенланден), в Бельгии - RUSSon (Руссон) во Франции - Russ (Русс), Russange (Руссанже), Russy (Русси), Russac (Руссак); в Испании - Rus (рус), Rus rio (Рус рио) (река), в Португалии -Russo (Руссо), в Италии - Russi (Русси), Russo (Руссо), Rusellae (Русселае).Русы в VIII веке на Аппенинском полуострове населяли район близ Вероны). И даже в Африке находится Rusadir (Русадир).
Районом локализации русов в первом ты¬сячелетии н.э. были исконные земли западных славян - нынешние Германия и Польша. Отсю¬да они двинулись в четыре стороны света: на запад, в Скандинавию, на Балканы и Восточную Европу.
Северные русы осваивали восточную При¬балтику, Приильменье, направились в Киев. Но Киев с другой стороны накрыла волна «руса-нов», переселившихся с Балкан. Пути русов юга и запада пересеклись в центре Восточной Евро¬пы. Русы, как воины, стали главенствовать над полянами и другими славянскими племенами. Ситуация похожа на болгарскую, когда тюркоязычные волжские булгары покорили балкан¬ских славян и стали называться болгарами, вос¬приняв славянский язык. Подобное случилось и с бриттами (кельтские племена), покоренными германскими народами англов и саксов, и Юго-Восточная часть Британских островов стала называться Англией. Германский народ франки подчинил себе галлов, и государство стало называться Францией. Славяне в государствен¬ном отношении подчинились русам.
Самостоятельная концепция по поводу сло¬ва «русь» существует у писателя Ю.Петухова. Он оспаривает все предыдущие версии. Рас¬суждая об изначальном суперэтносе русов, он однозначно считает слово «рус» этнонимом и переводит его как «светлый», «хороший», «кра¬сивый», «свой». По мнению этого исследовате¬ля, этноним «рус»/«рос» из праиндоевропей-ского языка в значении «светлый» перекочевал в иранские языки, а оттуда попал на Русь. Пра¬родиной руссов-индоевропейцев Петухов счи¬тает Ближний Восток, Малую Азию, Балканы, Средиземноморье и всю Европу. В его трактов¬ке слово «русы» - древнейшее самоназвание праэтноса или суперэтноса.
Как видим, эта концепция полностью проти¬воположна той, которая утверждает, что слово «русь» этносом никогда не было.
В этой неразберихе противоречивых мне¬ний очевидно одно - слово «русь» связано с понятием красного цвета. Греки называли рус¬сов по внешнему виду «русиос», т.е. «красные». По всей видимости, русы в основном были ры¬жеволосыми с красноватым оттенком кожи (ру¬мянец). Они носили красные плащи. В красный цвет красили щиты и корабли. Красный - это цвет воинов, князей, королей, цвет военного мо¬гущества. Красный корабль - царский корабль. Воинское сословие было у индоариев, иран¬цев и кельтов. В Индии каста воинов называ¬лась «кшатрии». Красные треугольные знамена были в Киевской Руси. В красный цвет красили не только боевые корабли но и лица воинов (бо¬евая раскраска). Это древнейшая индоевропей¬ская символика.
Кастовым цветом воинов был красный, ду¬ховенства - белый, торговцев-ремесленников -жёлтый, низшего трудового слоя - чёрный.
Восточный автор Абу-Мансур в X веке пи¬сал: «Славяне - племя красного цвета, имею¬щее русые волосы». Ибн-Фадлан подтверждал это наблюдение: «Они подобны пальмам, румя¬ны, красны»*.
В литовском языке слово «ШЗУЭЗ» (русвас) означает тёмно-красный цвет. В латышском «гиза» (руса) - ржавчина. В карельском языке слово «рушкии» - «красный». В финском шзкх» (руско) - заря, шзКойаа (рускотаа) - алеть. Их семантическая общность включает светлокрас-ный или рыжий цвет. Есть в этих словах ана¬логия с польским шзу (руси) - рыжеватый. И в латинском «шззиз» (руссус) также означает красный, рыжий цвет.
Римские авторы называли рутенов из Гал¬лии «красными» или «рыжими». В диалектах кельтского языка красный цвет обозначался как гиао1, гис!, гиг. Во французском языке «крас¬ный» звучит как «гоиде» (руж), в итальянском -«гоззо» (россо), в испанском - «гор» (рохо). Во всех этих словах корень общеевропейской ос¬новы - шз-/ шс!-. Красный цвет символизировал власть и кровь. Отсюда вполне закономерный вывод: русы - мужи крови, воинская общность,

• Подтверждение этому автор этого очерка получил в наши дни, беседуя с русским человеком, больше 30 лет жившим в Ка¬захстане. Он рассказал, что ещё в детстве, играя во дворе с детьми-казахами, воспринимал своих русских соотечественни¬ков «красными». Объяснить причину этой «красности» он за¬труднялся. Скорее всего, имелся в виду румянец, проступаю¬щий сквозь белую кожу.

в традиции которой неприязнь и презрение к подневольному труду.
На Руси слово «русь» в ХII-ХIII веках не име¬ло этнического значения. Русские летописцы употребляют его в значении «княжеская дружи¬на», не имея в виду славян, хазар или финнов.
Многие современные исследователи счита¬ют, что «русь» - это военно-торговая корпора¬ция без государственного устройства. Она кон¬тролировала речные и морские торговые пути (в древних источниках часто встречаются све¬дения о кораблях руссов). А степные военные корпорации (орды) контролировали сухопутные торговые пути - караванные дороги. Поэтому военный «козырь» степняков-ордынцев - кон¬ница, кавалерия.
Здесь же стоит упомянуть, что понятие «орда» - не этническое, а военно-организаци¬онное. В латинском языке есть лово «огс!о», оз¬начающее «строй», «порядок», «корпорация». Орда - это армия, созданная в противовес во¬енным структурам, подчиненным Ватикану, ко¬торые назывались «ордены» (мальтийский, тев¬тонский).
В казахском языке существует слово «орус», в татарском - «урус», в чувашском - «вурус». Означает оно не только «русские», но и «бит¬ва», «борьба», «доля». И это также подтверж¬дает догадку о том, что русы занимались вой¬ной, пиратством, торговлей.
Много путаницы и споров существует се¬годня при сопоставлении лексических корней
«рус» и «рос». В прежие века киевляне писали «Русь», новгородцы - «Роусь». В летописях пи¬салось «Роусь». «Правда Русская» известна и как «Правда Роуськая». Постепенно (в XIII веке) форма «оу» стала утрачивать своё значение. В XVI веке ещё встречаются обе формы написа¬ния слова «Русь».
Форму «рос» ввели византийцы до XVI века. Так им слышалось слово «рус». Племени Рос нет даже в сагах. Благодаря грекам это название за¬крепилось за Россией в Западной Европе. Фор¬ма «рос» появилась в письменных источниках в XVII веке. Общепринятой она стала в XVIII веке. В XVIII веке слово «Русь» трансформировалось в «Рос» и появилось слово «великоросс».
Слово «Россия» - греческого происхожде¬ния. Оно имело в основном политическое зна¬чение, обозначая государство, земли народов, образовавших некое целое. Им пользовалось духовенство (почти все митрополиты были гре¬ками). Высшие чины церкви (ставленники Царь-града греки) принесли с собой на славянские земли и распространили термин «Росия», заим¬ствовав его у греческого патриарха. Скорее все¬го, ударение в этом слове падало на букву «о». Иван Грозный писал слова «Росийский» и «Ро¬сия» с одной буквой «с», подражая греческому их начертанию. Когда Петр I в 1721 году провоз¬гласил Российскую империю, слово «Россия» стало писаться с двумя буквами «с». После разрушения монголами Киевской Руси центр государства переместился из Киева в Москву. Государство стало называться «Московское царство» или «Московия». Жители Московии назывались «московиты» (а не русы или вели¬короссы). Сейчас на Украине их называют «мо¬скалями».
Иногда приходится слышать наставления о том, что вместо слова «Россия» следует упо¬треблять слово «Русия». Чтобы разобраться в этом вопросе, заглянем в историю. Почему Пётр I предпочёл лексический корень «Рос» кор¬ню «Рус»? Скорее всего, дело в том, что в ла¬тинском языке существовало слово «гиз», кото¬рое означало «деревню». При Петре Алексее¬виче наше государство выходило на мировую арену, где часто употреблялась латынь. По¬этому слово «Русия» могло ассоциироваться у иностранцев с деревней. Наверняка Пётр I это учитывал, отдав предпочтение корню «Рос». Тем более, что оно соответствовало греческо¬му звучанию.
Вспомним, что перед первой главой «Евге¬ния Онегина» есть эпиграф, состоящий из двух строк. В первой латинскими буквами написано - «О Риз!». Переводим с латинского: «О, дерев¬ня!». Читаем строку ниже, написанную кирилли¬цей: «О, Русь!». Куда уехал Евгений Онегин из Петербурга? В деревню.
Во времена Екатерины II Державин написал слова государственного гимна Российской им¬перии:
Гром победы, раздавайся!
Веселися, гордый росс!

Ныне русов (россов) и славян в России на¬зывают «россиянами». Россияне - это не только русские, а всё русскоязычное население России.
Законопослушный эстрадный певец Олег Газманов поёт:

Офицеры, россияне,
Пусть свобода воссияет!

Итак, мы видим, что единого объективного толкования слова «русь» сегодня не существу¬ет. Существует лишь пестрота субъективных мнений, противоречащих друг другу. Сегод¬ня мы можем дать лишь обзор некоторых из многочисленных исследовательских работ, по¬священных этой непростой теме. И обозначив проблему, надеяться, что новые поколения ис¬следователей, которые будут иметь больше, чем мы, информации на эту тему, придут к бо¬лее конкретному выводу.
А пока читатель волен сам выбирать наибо¬лее понравившуюся этимологическую версию из перечисленных в нашем очерке.
2016

http://mirovid.profiforum.ru/t1318-topic#2756

Смеясь жестоко над собратом,
Писаки русские толпой
Меня зовут аристократом:
Смотри, пожалуй, вздор какой!
Не офицер я, не асессор,
Я по кресту не дворянин,
Не академик, не профессор;
Я просто РУССКИЙ СЛАВЯНИН.


Понятна мне времен превратность,
Не прекословлю, право, ей:
У нас нова рожденьем знатность,
И чем новее, тем знатней.
Родов дряхлеющих обломок
(И, по несчастью, не один),
Бояр старинных я потомок;
Я, братцы, РУССКИЙ СЛАВЯНИН.


Не торговал мой дед блинами,
Не ваксил царских сапогов,
Не пел с придворными дьячками,
В князья не прыгал из хохлов,
И не был беглым он солдатом
Австрийских пудреных дружин;
Так мне ли быть аристократом?
Я, слава богу, СЛАВЯНИН.


Мой предок Рача мышцей бранной
Святому Невскому служил;
Его потомство гнев венчанный,
Иван IV пощадил.
Водились Пушкины с царями;
Из них был славен не один,
Когда тягался с поляками
Нижегородский мещанин.


Смирив крамолу и коварство
И ярость бранных непогод,
Когда Романовых на царство
Звал в грамоте своей народ,
Мы к оной руку приложили,
Нас жаловал страдальца сын.
Бывало нами дорожили;
Бывало ... но я – СЛАВЯНИН.


Упрямства дух нам всем подгадил.
В родню свою неукротим,
С Петром мой пращур не поладил
И был за то повешен им.
Его пример будь нам наукой:
Не любит споров властелин.
Счастлив князь Яков Долгорукий,
Умён покорный мещанин.


Мой дед, когда мятеж поднялся
Средь петергофского двора,
Как Миних, верен оставался
Паденью третьего Петра.
Попали в честь тогда Орловы,
А дед мой в крепость, в карантин.
И присмирел наш род суровый,
И я родился – СЛАВЯНИН.


Под гербовой моей печатью
Я кипу грамот схоронил,
И не якшаюсь с новой знатью,
И крови спесь угомонил.
Я грамотей и стихотворец,
Я Пушкин просто, не Мусин,
Я не богач, не царедворец,
Я сам большой: я – СЛАВЯНИН.

http://mirovid.profiforum.ru/t961-topic#2754

Смерть денег
Нам давно уже доказывают, что денежная система, основанная на наличных знаках (банкнотах и разменных монетах), — анахронизм, признак отсталости. Что вообще наличные деньги — «питательная почва» для преступлений и всякого рода беззаконий. Мол, на наличных деньгах держится «серая» экономика. Соответственно государственный бюджет не получает налогов. С помощью наличных денег осуществляется коррупция. Наличные деньги — источник финансирования терроризма и всякого рода преступных группировок. Список того, что можно сделать незаконного и преступного с помощью нала, можно еще долго продолжать. Выясняется также, что законопослушные граждане, располагающие налом, несут большие риски: их могут ограбить и даже убить. Они — потенциальная жертва нечистоплотных людей, которые им могут всучить фальшивые денежные знаки. Наконец, отмечаются большие минусы и для государства. По некоторым оценкам, обеспечение обращения и хранения наличных денег требует в нашей стране затрат, эквивалентных 1% ВВП.
С другой стороны, всячески превозносятся достоинства безналичных денег: простота использования (пластиковые карточки) при расчетах за покупки в магазине, оплате транспортных, жилищно-коммунальных и иных услуг, денежных переводах. Кроме того, защита от ограблений и фальшивомонетчиков. А уж о том, как улучшится жизнь в обществе в целом, и говорить не приходится. И «серый» сектор экономики сам собой испарится, и наркоты не будет, и коррупция отомрет, и террористы исчезнут, и бюджет налогами переполнится и т.д., и т.п.
На первый взгляд, вроде бы и спорить не о чем. Надо как можно скорее переходить к безналу, преодолевать свою отсталость. У некоторых граждан вообще появляется брезгливое отношение к купюрам. Некоторым на бумажных знаках мерещатся какие-то грязные пятна, которые оставили предыдущие пользователи. Хоть и говорят: деньги не пахнут, но нас уверяют, что наличные деньги дурно пахнут. То ли дело безнал, он — чистый и совсем не пахнет! Как в переносном, так и в прямом смысле. Но вот с этим как раз согласиться не могу. Если согласиться, что наличные деньги пахнут, тогда нынешний безнал воняет, причем так сильно и пронзительно, что никакой противогаз не спасает. К сожалению, за достаточно длительный период пребывания в условиях «рыночной экономики» (читай — капитализма) у нас так притупилось обоняние, что мы не ощущаем запаха различных «помоек». В том числе так называемой «банковской помойки».
Почему у меня такое непримиримое (не толерантное) отношение к безналичным деньгам? По той простой причине, что они являются незаконными средствами платежа и обмена. Проще говоря, фальшивыми деньгами. А кто занимается выпуском безналичных денег (их еще называют депозитными)? — Коммерческие банки, коих у нас на сегодняшний день насчитывается более 800. А в той же Америке (США) — без малого 7 тысяч. А какие законы определяют статус и порядок выпуска безналичных денег? — Никакие. Их выпуск и обращение находятся, как говорят юристы, «вне правого поля». А такая деятельность в нашей стране в определенных кругах обычно называется «жизнью по понятиям».
Не думайте, что я выступаю с какой-то сенсацией. Я тут Америки не открываю. Целый ряд авторов уже достаточно давно пытается достучаться до политиков, «народных избранников», прокуратуры, Конституционного суда и даже президента России с просьбами и требованиями навести порядок в сфере денежного обращения. Пресечь фальшивомонетничество в особо крупных размерах. Среди таких авторов можно назвать Владимира Юровицкого, Моисея Гельмана, Евгения Волобуева. Впрочем, о природе депозитных денег писали и многие другие авторы, в том числе автор данной статьи. В своей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном» данной теме я посвятил более пятидесяти страниц.
Ростовщики на протяжении длительного времени добивались от властей права под привлеченные на депозитные счета полноценные (металлические) деньги выдавать свои собственные деньги в виде кредитов на суммы, превышающие объемы привлеченных металлических денег, и, в конце концов, они своего добились. В некоторых учебниках по экономике авторы даже набираются давать название такой схеме депозитно-кредитных операций: «неполное (частичное) покрытие обязательств» банков. Некоторые банкиры даже откровенно говорят о том, что кредиты современных банков — обещания выдать деньги, которых у них нет.Процентов 10 выданных кредитов могут подкрепляться полноценными (или законными) деньгами, остальное — обещания, которые оформляются в виде депозитов, или безналичных денег. Мошенническая природа этой системы «неполного (частичного) покрытия обязательств» банков проявляется лишь во время набегов клиентов («банковских набегов»), когда держатели депозитов требуют снятия своих полноценных (законных) денег. Это откровенное фальшивомонетничество в особо крупных размерах.
Эта тема тщательно обходится мировыми СМИ, которые, как известно, подконтрольны «хозяевам денег». Об этом ничего (почти) не говорится в университетах, даже на экономических факультетах, даже в рамках курсов «Деньги, кредит, банки» (стандартный курс в сегодняшних российских вузах). Ее не замечают юристы и правоохранительные органы. О тех «необеспеченных расписках», официальное название которых «депозитные деньги», или «безналичные деньги», ничего не говорится в законах. Такие квазиденьги существуют, но при этом их как бы и нет. О необходимости более широкого использования «безнала» сегодня говорят государственные деятели и банкиры, но при этом почему-то все напрочь забывают, что эти деньги незаконные, фактически фальшивые. «По понятиям» сегодня, оказывается, живут не только какие-то организованные преступные группировки (ОПГ), но и целые государства.
Законными деньгами («законными платежными средствами»; аналог нашего термина в англо-саксонском праве — legal tender) являются лишь те обязательства, которые выпускаются центральными банками. Это наличные деньги в виде бумажных знаков (банкнот) разного достоинства, имеющих надежную защиту от подделки. В старые добрые времена банкноты центральных банков обеспечивались полностью или частично их металлическим запасом («золотой стандарт»). Сегодня этого уже, увы, нет. Это просто бумажные знаки (их называют «фиатными» деньгами). Но при всем этом они являются законными деньгами, статус которых закрепляется в законах, а нередко и конституциях государств. А вот безналичные деньги — теневые, по сути, незаконные. Но именно на них зиждется могущество банкиров, их способность «делать деньги из воздуха». Они получают баснословные барыши. Если кредиты мировые ростовщики выдают фальшивыми деньгами, то погашения долга обеспечивается вполне реальными активами. Так называемое «частичное покрытие обязательств» банков — «денежная алхимия», о которой средневековые алхимики, пытавшиеся получать золото из железа, могли только мечтать.
И вот теперь (уже 23 года) в нашей стране мы имеем такую же фальшивую денежную систему, как и весь «цивилизованный мир». Конструкция этой системы была нам навязана «хозяевами денег» для того, чтобы обеспечивать «эффективное» ограбление России. Российские банки под эгидой Центробанка России (Банка России) выпускают депозитные (безналичные) деньги, доля которых в общей денежной массе (наличные + безналичные деньги) в последние годы составляет 7577%. Получаемую за счет «денежной алхимии» прибыль они выводят за пределы России. А там она рано или поздно оказывается у «хозяев денег» (главных акционеров ФРС США).
Я об этом вынужден говорить для того, чтобы граждане России понимали те планы, которые готовят денежные власти России (Минфин России и Банк России) по части замещения нала безналом. Банкиры и их ассистенты (государственные чиновники) стремятся расширить возможности депозитно-кредитных организаций по производству «денег из воздуха». К тому же блокирование денег в рамках банковской системы снижает для современных ростовщиков риски «набегов» клиентов.
Надо иметь в виду, что мировая финансовая верхушка («хозяева денег») думают не только о приращении капиталов, но и о глобальной власти. Они вынашивают планы, предусматривающие переход в какой-то момент на 100% безнала. Наличные деньги, которые на сегодняшний день являются единственным законным платежным средством, в один прекрасный момент будут объявлены незаконными. А безналичные деньги, которые были и пока еще остаются нелегитимным платежным средством, в тот же самый момент будут объявлены законными. Это будет финал «перманентной» «денежной революции», которую ростовщики двигали на протяжении многих веков. Будет создан «банковский концлагерь», власть над миром окончательно перейдет к этим самым ростовщикам.
Деньги как инструмент продвижения к мировой власти ростовщикам больше будут не нужны. Впрочем, они вообще никому не будут нужны. Ведь, как известно, в концлагерях деньги — совершенно ненужная роскошь. Наступит смерть денег. А, может быть, и «конец истории». Но не тот «конец истории», о котором четверть века назад писал Фрэнсис Фукуяма. А тот, о котором еще 2000 лет назад было сказано в Откровении от Иоанна («Апокалипсис»). Напомню хорошо известный всем фрагмент:
«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его».
Разве это не описание «банковского концлагеря»? — Сначала людей загонят в гетто безналичных денег. А затем вместо пластиковых карт (ведь их можно потерять или украсть!) «клиентам» «банковского концлагеря» настоятельно предлагают вживить микрочипы либо в районе лба, либо на правой руке.
Эксперты говорят, что кое-где в «цивилизованном мире» все из сказанного в Откровении уже проделано на добровольных «узниках» «банковского концлагеря». А затем начинаются будни такого концлагеря. Если кто-то действует не по уставу концлагеря, лишается доступа к безналичным деньгам. Проще говоря, лишается жизни. Впрочем, эксперты утверждают, что контролировать можно будет не только действия, но и мысли. «Банковский концлагерь» очень гуманный. В нем не расстреливают, в нем нет газовых камер. В нем есть гораздо более страшное оружие — система 100-процентных безналичных платежей. Впрочем, думаю, что-то, что мы в данном случае называем «деньгами» (даже безналичными), имеет очень отдаленное отношение к тому «всеобщему эквиваленту», к которому человечество привыкло на протяжении многих предыдущих веков. Скорее, это просто некие права на получение пайки за безупречный труд и образцовое поведение.
Вернемся к началу нашего повествования. Нам ведь сегодня предлагают не концлагерь, а всего-навсего «пластиковые карточки», т. е. комфорт и безопасность. Но это тот самый случай, когда «благими намерениями дорога устилается в ад». Впрочем, я не фаталист. И человек, и человечество имеют свободу выбора. А выбор легче делать, когда имеешь представление о том, куда ведут тропы истории. Именно поэтому я и решил написать эту статью.
http://regnum.ru/news/economy/1942162.html