Новые сообщения: Дюжина художников, без которых невозможно представить себе мировое искусство

По состоянию на сейчас промежуточный интеграл мнений выглядит так (по алфавиту):
Ван Гог
Гоген
Дали
Джотто
Леонардо
Матисс
Малевич
Микеланджело
Пикассо
Рафаэль
Рембрандт
Сезанн

Оказывается, как раз дюжина (у остальных рейтинг ниже).

Слава Олимпийцам! Выдать им по кубку, или по амфоре оливкового масла!...

И кто-то же на Олимпе Темы?
Как и можно было предполагать, группа:
dgim921
kulyginnl
OAZIS
vasilyzolottsev.
У каждого – по 7 Основных постов (у dgim921 еще „Спокойной ночи”, но в этом аспекте я его не учитываю).

Мане -- это моя оплошность... Приношу извинения! А Тулуз-Лотрека не нашел в моем алфавитном списке упоминаний, поскольку коллега "обозвал" его Лотреком!

Мане открыватель импрессионизма , как же я мог его не упомянуть...?

Мане упоминался в посте dgim921
Тулуз Лотрек кажется тоже. Его, конечно, нужно вспомнить в связи с живописной рекламой и театральной афишей. Пионер этого дела.
А Тициана никто и не забывал, великий художник. Но зачем ему в этот список?

Создана новая тема (с подачи авторов сообщений):

Какие имена возникают в Вашей голове при слове «скульптура»?

Я дал свой вариант...

Приглашаю посетить!

В 50-60-е годы в СССР всюду был Тициан... А сейчас подзабыт или?..

В инженерном списке появился ряд имен, которых художники даже не упоминали:
Мане
Тулуз-Лотрек
Тициан
Гойя
Энгр

И что художники скажут по этому поводу?..

я думаю.что правильнее всего в таком порядке расставить гениев искусства:сезанн(без него не было бы ни матисса,ни пикассо),на втором месте матисс,пикассо на третьем.дали-большой художник,но без первых 3-х его бы не было вообще.

Моя бывшая коллега по работе Людмила Крученюк (она -- инженер) по моей просьбе сформулировала свою дюжину (получилось несколько больше):
Дали
Малевич
Мане
Ван-Гог
Гоген
Тулуз-Лотрек
Рембрандт
Микельанджело
Леонардо
Рафаэль
Тициан
Гойя
Энгр
Пикассо

Думаю...
Или звания? Например, главный постмейкер темы...

Вы слишком сурьёзный товарисч. Я ёрничаю, хотя для любопытства можете заглянуть в тему "Картина и этюд, в чем разница? Написание этюда это творчество?"
Там на последней стр. она проявилась, загляните также в её портфолио на этом сайте и почитайте её же комментарии к своим произведениям, думаю получите удовольствие.

Дайте ссылку или хотя бы точный ник!

А при очередном подведении итогов. премии особливо активным постотворцам не предусмотрены???

Предлагаю в списке Пикасо заменить не Нюшу Ягужинскую (см на этом сайте) -тех качеств, за которые Пикасо утверждают гением у этой девочки уже сейчас с избытком, а с учётом развития??? Почему бы и нет?

allenkott
На первое место я бы поставила Рембрандта... на второе и третье-его же. Гоген и Ван Гог (именно в такой последовательности)... Рафаэля однозначно заменила бы на Микеланджело-не в пример мощнее... А еще добавила бы Джотто и Мазаччо, хотя, пока не увидела его вживую в Италии, не особо воспринимала.
=========
Итак, Вы предлагаете такой список:
Рембрандт
Гоген
Ван-Гог
Леонардо да Винчи
Малевич
Сезанн
Микельанджелло
Модриан
Дали
Матисс
Джотто
Мазаччо

Обязательно откликнитесь! Нужно знать, правильно ли я Вас понял (для обобщения).

Вот и у Вас есть "ряд параметров" и это хорошо. Представьте есть разница , когда мастер оставил школу и его наследие живет , между тем когда на мастере оно и кончается и нет развития . Такая же история и у Филонова у которого были ученики но все в последствии отпочковались , ни кто из них не стал последователем и даже эпигоном.

Но позвольте ... я же сказал , чем так дороги мне и ценимы вышеназванные творцы , я Рембранда почитаю не потому , что его где-то почитают ( тогда я бы скорее всего почитал бы и пикассовцев , давление от них повсеместно , агрессивно и навязчиво до тошноты , это при том , что с самого начала не перевариваешь , поэтому не вижу здесь логики ) а потому , что кроме меня он любим и понятен как художник многим и разным , независимо от моды и вероисповедания , условно говоря )) . Точно так же , окромя меня , понятны многим думающим и продвинутым и Тарковский с Параджановым и далее , а следуя Вашей логики , где я должен "подчиниться мнению большинства - я должен всенепременно любить Спилберга и Михалкова , каюсь - мне они по барабану , и модный вон Триер по барабану , потому что художников не вижу в этих , а самое главное - они ничего нового мне не смогли сказать , тем более удивить . Участки и поля в саду должны быть разные , согласен , но с оговоркой - на время некоторое можно и новизну , так бывает , иногда собственные любимые дети достают так , что хочеться отдохнуть . Вот тута мы и впадаем в некий самообман - новое , явно в качестве уступаемое настоящему и постояному , на время кажется лучше , не всем , конечно , и кажется , что вот , нашел , интересно и глаз радует . Но очень быстро более стоиким и трезвым приходит отрезвление и все возвращается на круги своя . Наиболее впечатлительные и внушаемые таки остаются на всю оставшуюся жизнь с мотором юношеским в одном месте . Мне они напоминают седых байкеров , особенно здесь я много вижу , в кожанках , с касками , старик с старухой на крутом мотоцикле и с детством в ..опе колесят по стране . Всему свое время , время собирать , и время .... Это я про товарищей с юношеским авангардом неистребимым )) .. Что касаемо разного .... типа надо и того и этого ... Все таки бывают и любимые блюда и исполнители , не так ли . Плюс бывает мастерство сильное и гениальное , а бывает просто хорошее или по принципу - нравится . С тем же Веласкесом ты понимаешь сущность живописи или картины , там , в одном лице вся средневековая страна Испания , там мастерство высочайшее , все в меру до абсолюта , то есть дальше и лучше нельзя . А Шагалом можно , и многие моГЕТь , и техника не высокая , согласитесь , и он ОДИН ИЗ , а не ЕДИНСТВЕННЫЙ ТАКОЙ как Веласкес . Поэтому на него можно посмотреть , но коротко и тем более не тащиться , как Вы ))) ... Ведь как бывает - можно целую неделю или две кушать явства , шашлыки классные , те самые , с юга , и вечером клубнику со сливками и "мадам Клико " , но ведь и от такой вкусности может поплоховеть , поэтому на пару дней можно перейти на салат или картошку с селедкой , но потом гурманство возьмет вверх ... Точно так же и с разнокалиберными по уровню художниками .

Чтобы не впадать в «возвышенное» - говорю «хорошая картина». А такая, каждая («хорошая») картина делает и художника «хорошим». (Считайте - «хорошие» картины и делают художника «великим»). Если художник своей картиной создает свой мир (некую «вторую реальность») которая интересна, необычна, богата, в которой тебе интересно и хочется пребывать, которая не надоедает, которую можно бесконечно разглядывать… (ну и далее нечто подобное…) то какая разница есть ли «школа», какова ее цена (в $ ), откуда художник и т.д. Вот таких художников я считаю значимыми в мировой живописи. Шагал (для меня) - безусловно такой художник. Например, Мондриан – мне нравится (кроме раннего), но пребывать в его мире долго мне не хочется. Для меня он «не вытягивает» по ряду параметров на включение в список.

А что Вам (лично) от того, что где-то там в мире « прекрасно и понимают и принимают». Неужели для Вас Рембрант есть «РЕМБРАНТ» лишь от того, что его почитают другие?

Вот Вы все на авторитетов ссылаетесь (и это нормально). Но чтобы получить что-то от художника (впечатление, инициацию мысли, повод к воспоминаниям или размышлениям и т.д.) совершенно не требуется «благословение великих». И совершенно не обязательно, чтобы один художник «превосходил» другого. Ведь «миры художников» всегда параллельны – значимые для одних, для других они могут просто отсутствовать. Для меня «мир Шагала» - есть ценность. И он ничем не может быть заменен. Так же как «мир Пикассо», «мир Веласкеса», «мир Ван Эйка»… Таких «миров» у меня достаточно много, но их вполне конечное количество. Многие художники на такой «мир» - «не тянут». Но и них тоже есть своя ниша. Но это только в моей системе ценностей. Был, например, удивлен, что Фешина посчитали ниже Репина (у меня они в одном «саду» - просто занимают разные участки (и Фешин для меня более значим, чем Репин).

P.S. А то, что «шампанское» не следует закусывать «килькой» - согласен. Каждому блюду свое место, время, компания…
Но поверьте, что если между посещением, например, Мемлинга или Ван дер Вейдена проходит время, необходимое для перехода через мост, то и М.Шагал и Ф.Бэкон лишь дополняют то, что раньше видел в живописи.

На первое место я бы поставила Рембрандта... на второе и третье-его же. Гоген и Ван Гог (именно в такой последовательности)... Рафаэля однозначно заменила бы на Микеланджело-не в пример мощнее... А еще добавила бы Джотто и Мазаччо, хотя, пока не увидела его вживую в Италии, не особо воспринимала.

Дело не в этом , что написал Брейгель , деревушку , типичную для Нидерландов , ... дело в том , что вызывает эта самая " Охотники на снегу " у тебя в душе , ведь когда вызывает , у меня все детство и чувства оттуда мгновенно всплывают , хотя , казалось , где Карабах - где Нидерланды , у нас , у Брейгеля и у меня один Космос возникает , а таких , как я , много . Не зря именно эту картину снял в своем " Солярисе " такой тончайший художник как Тарковский . А когда все это идет под Баха , ну ...... Шагал не вызывает таких чувств , во всяком случае , в таком масштабе точно , это некий перепев местечковых еврейских историй , в первую очередь они вызывают чувства у евреев , далее -с натяжкой у остальных , идут в ход "обьяснительные " детали и факты , связи с тем -то - а это уже голый пиар . А потом , у меня на полке альбом с тем же Веласкесом , как посмотришь , Господи , после такого смотреть на Шагала без напряга невозможно , ей-ей ... Это как после изысканного стола высокой уровня пойти дополнить себя в Макдональдсе , да простят меня поклонники Шагала ...

Караваджо,особенно кто видел картины в реале..в просьбах включить в список НЕ НУЖДАЕТСЯ!))

Согласен, что "работы должны цениться без биографической справки и обьяснительных"
Но у Шагала такого "навалом" (и "Солдат пьет" и "День рождения" и т.д.).

P.S. Думаю, что данные о "среде обитания" художника не мешают восприятию его работ. (как пример: Брейгель)

Мне казалось , что такого рода произведения перестали быть актуальными уже к концу 90-х , мы выросли малость из этих штанишек , так сказать , философствующей эстетики , когда модны были и вон Триеры , и даже совсем простоватый Коэльо ... Просто , на мой взгляд , уже не простой , это надо переварить и пойти далее . А то так , мы то ли бергманы , то ли еще чего-то хотим ... Мы так не дождемся мудрости , пожалуй , если будем тянуться за " необычным " , которое давно уже высказано , но более простым ( гениальным поэтому ) языком .

зачем же так сурово , рога ... просто Дед Мороз не поздравит с Новым Годом , потому что пьяный будет .... а мне летать , а мне летать так хочется ))

Шагал интересный художник , но однообразен , много повторов ( не буквально)найденного еще в молодые годы. Вот полистал книжицу и укрепился в своем взгляде, кто думает иначе- у того рога вырастут... (шутка юмора)

Но местечковые ))
Именно такой "налет" не поднял до определенной высоты и того же Сарьяна , и уровень тут как бы ни при чем . К примеру , того же русского Тарковского или армянина Параджанова , или шведа Бергмана , или нидерландца , или фламандца Рембранда прекрасно и понимают и принимают в мире , нет налета "местечковости " , потому что Шагала надо обьяснять с точки зрения место рождения и 5 пункта и вытекающих отношений с тем -то и с тем -то , а это уже натяжка , потому как работы должны цениться без биографической справки и обьяснительных . ИМХО ))