Новые сообщения: Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

пойду думаю зайду ..посмотрю проснулась ОНА
нет ...пока вроде нет.

François-Nicolas Chifflart
совесть 1877год.

Цитата: DrPoruchik, 12.12.2012 - 02:14
Мне кажется возникает некое непонимание….
Тогда открытым текстом…
Нет другой реальности для изучения кроме той, что изучает теорфизика. (… ну не обсуждать же освоение мира ребенком при взрослении и всего того, что мы «изучаем» подобно другим биологическим видам). Наука (и физика, в частности) принципиально не может сводиться или содержать (даже на промежуточных этапах своей деятельности) ни «непонимание = механистическая вульгаризация = метафизика», ни любого «идеализма». Простая связка «теория – эксперимент» может оставить задачу нерешенной, но привести « к библии, как к последней инстанции» …. ПРИНЦИПИАЛЬНО не может (это вообще, какой-то запредельный абсурд).
Теперь к фразе «Есть материя, которая в себе не заключает никакой физики, совершенно так же, как физика не заключает в себе никакой ни химической и биологической природы» которая совершенно непонятна о чем, добавилась «…я понимаю это с вашей стороны, как то, что вы находитесь под сильным влиянием лженаучной чертовщины». Вы бы пояснили, что имеете в виду?
Поручик , редкий случай , когда я согласен , и даже целиком в данном комменте , а последняя фраза - вопрос приведет к еще большему абсурду , можно проверить ... под лженаучной чертовщины он имеет ввиду - под влиянием теологических измышлений в сторону религиозности .... у него и физика тоже религиозная наука выходит .. )

Цитировать

вот Поручик

...прогресс на лицо...вы уже не лампасник...и с вами даже сам ДЖАНБЕК
согласился...ООО..........вот она натура твоя Артурчик..скольская...эх завился змей...
вам переодически надо по ушам ..по ушам.

Таки меняемся ...и вам того желаем...

а то много вы говорите о высоком таком Боге Абсалюте...ООО....
знашь Яна у меня складывается мнение сейчас по прошествии двух дней ..что нет ни святого ни хорошего и можно делать все, что тебе заблагорассудится...
а и меня не учи тут... училка ..иди качегарам своим подсказки делай или Артурчику...он послушает.а мож на х.й пошлет.

Доказывать можно и дальше , думаю и так ясно: ранний вариант в общем - более художественный.А потому - и живее...

А Вы лично старайтесь меняться в лучшую...и не
смотрите на соседа...

дорогой DrPoruchik!
Буду короток до неудовлетворительности, ибо это всё серьёзные вопросы, особенно для наших глубоко различных взглядов. Тут нужна реальная живая беседа. И никакой форум тут не заменит её.
"может оставить задачу нерешенной, но привести « к библии, как к последней инстанции» …. ПРИНЦИПИАЛЬНО не может"
Вы опять метафизически, то есть простой формальной логикой, на коей основана всякая частная наука, хотите доказать не истинность моей мысли. Вы и тут не замечаете, что ваши теория и эксперимент, равны тут физико-математическим теориям и экспериментам.
Но пока вы будете своими экспериментами заниматься в дали от божьей благодати, - придут реальные ребята с пистолетами, и упекут вас туда, куда им заблагорассудиться, что бы просто закрыть очередную трату денег на ненужные для их бизнеса дела. Ну и как вы вашей логикой будете доказывать им, что так ребята делать нельзя?
Пистолеты эти и голод человеческий, это друга наука в жизни! И эта практика не предусмотрена ни физикой ни биохимией.
Вы знаете по научному почему и как люди приходят к богу? Конечно нет, ибо это не предмет вашей науки.
Пока занят я.

У меня жена из Петропавловска. Родственники там живут. Но ведь Петропаловск - это уездный город Омской губернии. Только с дурной руки Хрущева он стал казахским. Поэтому там отродясь русское население было основным, ну и язык соответственно. Сейчас уже ничего не воротишь. Что есть, то есть.

Уважаемый unanaum ! Не вводите уважаемого dgim921 в «обман». Философия – действительно не наука!

Мне кажется возникает некое непонимание….
Тогда открытым текстом…
Нет другой реальности для изучения кроме той, что изучает теорфизика. (… ну не обсуждать же освоение мира ребенком при взрослении и всего того, что мы «изучаем» подобно другим биологическим видам). Наука (и физика, в частности) принципиально не может сводиться или содержать (даже на промежуточных этапах своей деятельности) ни «непонимание = механистическая вульгаризация = метафизика», ни любого «идеализма». Простая связка «теория – эксперимент» может оставить задачу нерешенной, но привести « к библии, как к последней инстанции» …. ПРИНЦИПИАЛЬНО не может (это вообще, какой-то запредельный абсурд).
Теперь к фразе «Есть материя, которая в себе не заключает никакой физики, совершенно так же, как физика не заключает в себе никакой ни химической и биологической природы» которая совершенно непонятна о чем, добавилась «…я понимаю это с вашей стороны, как то, что вы находитесь под сильным влиянием лженаучной чертовщины». Вы бы пояснили, что имеете в виду?

Действительная философия, - это самое обыкновенное естествознание, как и физика, и любая наука.

Андрей!..а Вы лично как думаете -Откуда мы?...
конкретно..одним словом...?

1. У dgim921: "Если только одно теория относительности, ведь по теории относительности ( если уйти в дебри) истины не может быть в принципе , так как и она уже не истина ,если все относительно ."
Об этом скажу ниже.
2. У dgim921: "Истина в том , что не кто не знает истины" и у Яны: "ну нет абсолютной истины", - это два сапога пара, с точки зрения логики. То есть я же уже выше сказал: "... что люди, отрицающие существование истины, даже не замечают того, что тем самым они отрицают и само это своё утверждение, ибо оно претендует на истину вопреки своему высказыванию: об отрицании истины."
Конечно по-поводу этого моего 2. замечания, тут тотчас появится некий djaanbek, которому дела нет до распутывания ошибок, а совершенно верно, как говорит GAM, "что вот этот человек ( djaanbek ) по моему пачкает все темы своими глупостями ".
То есть это ПРАВДА (или ИСТИНА для djaanbek), что: из слов 1)."Истина в том , что не кто не знает истины" не следует то, что 2)."ну нет абсолютной истины". То есть 1). и 2). - это разные вещи, а не пара сапог. И это тоже истина, которую надо видеть или, по другому, - знать, а не утверждать, что её в принципе не существует, и тем самым попадаться в лапы djaanbek-ов. Это надо учитывать.
У меня же речь о ЛОГИЧЕСКОЙ паре сапог: то есть в обоих случаях тут, - утверждения претендуют на истинность (= ИСТИНУ) или правдивость (= ПРАВДУ) . И в этом смысле 1). = 2).

3. У djaanbek: "Лжи противопоставляется правда , а не истина , это из другой оперы несколько ."
Но я выше, уже частично развеял этот миф, для тех кто думает без камня за пазухой.
Это только характеризует, - что djaanbek никогда не анализировал отношений между понятиями Правда и Истина, а так же то, что он тут только и занимается выискиванием "ошибок", то есть софистикой. Это не значит, что я, или кто-либо иной непогрешимы, но это значит, что ему дела нет до ПРАВДЫ. Я намеренно сказал тут "до ПРАВДЫ" вместо "до ИСТИНЫ" (не знаю: в угоду или нет для этого господина), ибо суть-то одна. Если различия и есть, а они вегда есть, и не только между внешними формами, но и внутри любой отдельной вещи и соответственно в любом отдельном понятии, которые суть - лищь отражение этих вещей в мозгу. Но мы всегда берём всё (когда не лукавим) в относительном значении, но абсолютно истинном в данном конкретном отношении. И в нашем диалоге ПРАВДА = ИСТИНЕ на деле.

4. У djaanbek: "А может быть дядя философффф скажет , что есть истина , а то человечество бьется вот уже какое тысячелетие , никак , ну , а тут оказывается на сайте есть философфффф- атеист "
Отсюда я делаю главный вывод, и действительно хо-хо-чу до слёз: djaanbek - это и есть само ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, которое ещё не поняло, - что такое истина. А другого человечества для djaanbek нет, ибо существование какого-то вне его человечества, - не может быть истиной, так как истины вообще нет в принципе по мысли djaanbek, за исключением того, - что сам djaanbek с его философией и есть эта истина, и абсолютная наверно.
Но диалектика, кто её не понимает всем строит козни. Нет худа без добра. Нет лжи без правды. Если нет истины то нет и НЕистинного. А если вся объективная реальность и есть истина (это моя точка зрения и Маркса, как я его понял), то следовательно и вся чепуха господина djaanbek, - есть тоже истина, ибо она есть тоже объективная реальность, хоть и не вся.
Тут всякий метафизик (= НЕ диалектик) воскликнет: "Какой бред! Да это же абсурд!"
Диалектик ему возразит: "Ты не прав друг мой, - у djaanbek всё именно сплошная и именно ИСТИННАЯ ЧЕПУХА. То есть истинное проявление или объективное существование чепухи".
Кто этого не понимает, тому я помочь не могу. Пускай считает, что я не адекватный.

1. У dgim921: "Если только одно теория относительности, ведь по теории относительности ( если уйти в дебри) истины не может быть в принципе , так как и она уже не истина ,если все относительно."
Суть его понятна. Этот пункт, я опустил в конец в надежде, что выше сказанное будет полезнее для частичного уразумения его ошибок.
Надо отличать наши субъективные выводы от самой внешней нам реальности, которую призваны отражать наши понятия и выводы. Это означает, что понятия и выводы, - могут не соответствовать этой реальности. Только чувственный опыт решает в своей последней инстанции вопрос - о соответствии понятий и выводов истине, то бишь объективной реальности. Но не теория! Теория это не весь инструмент для познания истины. Есть ещё и практика, распадающаяся на две свои противоположности: на чувственную и мыслительную, - "философы только различными способами пытались объяснить мир, дело же заключалось в том, что бы изменить его". Это Маркса цитата по памяти. Но это к слову, я не держусь за цитаты, а говорю то, по-моему ясно для меня. Практика же нас всех рассудит.
К тому же для меня не факт, что данная теория Эйнштейна верна. Я ей не занимался всерьёз и выводов не делал из неё. Но, что она не "пуп земли" для философии или понимания диалектики вообще и истины в частности, - это для меня однозначно.
Но вашу эту проблему могу объяснить. Она заключается в том, как 1.вы понимаете, эту теорию и в 2.ваших выводах, безразлично к тому, - верна ли эта теория или нет. Вы тут бессознательно под свою субъективную теорию хотите теоретически подогнать внешнюю реальность (= учение Эйнштейна), не владея вполне ею. (Меня тут не смущает тот факт, что я сам не владею ей, и тем более не знаю ваши познания в этой области). Я вывожу это косвенно, что имеет тут для меня абсолютную силу. Это ещё тема для бесконечных дискуссий. Но я не буду тут доказывать об истинности этого моего косвенного вывода. Я вам его высказал только для настройки вашей самокритичности.
С другой же стороны скажу вам, что в понятии ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА и заключается решение вопроса относительно Эйнштейна. И вообще: других и подобных поводов, для того, что бы усомниться в существовании истины - тоже бесконечно. И нет надобности перелопачивать эту бесконечность, что бы развеять все мифы и ошибки. Это, что называется дурная бесконечность для тех, кто таким образом хочет её объять. Она охватывается на деле не изнутри, но выходя из неё в другую бесконечность (= качество), то есть снаружи, подобно тому, - как мы, с полным понятием что делаем, пожираем батон, не задумываясь о том, что он есть нечто бесконечное внутри себя.
Любой закон, верно отражённый в теории, - есть отражение внешнего объективного процесса, то есть внешней для нас вещи. Но все вещи смертны, то есть исчезающие в свою противоположность (= в другую вещь), и так же возникающие. Но данная объективность = данная вещь = данный закон = данная истина = нечто исчезающее или возникающее = данная относительная истина. И это решает многое: 1. конкретная истина - есть живое постоянное изменение чего-то, 2. несмотря на своё неустанное движение или изменение, она относительно неизменна, поэтому мы и можем её определить, то есть знать. Например: мы можем битый час смотреть на яблоко в тарелке, не находя в нём никаких изменений. А уж тарелка-то может пролежать без изменений... Именно, благодаря этому относительному покою = относительной истине, мы и говорим, что её нет таковой - как некого покоя, ибо через некоторое время обнаруживаем различие в ней = она перешла в нечто другое состояние. Да относительная истина изменилась, форма её вместе её законом движения изменились, - но субстрат-то её = сама субстанция = материя = абсолютная движущаяся истина, не исчезла, и не изменилась, но осталась в первозданном и вечно неизменном состоянии, от которой ничего не убавилось и ни прибавилось, и которая так же хранит и проявляет в себе всё то, что в ней есть вечно. И ни что внутри её не обхватит её снаружи всю. Но любая её часть может быть определена и понята другой её частью, более качественно развитой, но всё-равно любое развитое качество = полное ничтожество = 0, относительно полной абсолютной истины. Относительные истины = абсолютные истины, в смысле её кусочки, из которых она складывается. Но это не те кусочки механически сложены как кирпичики, но принципиально иным способом, диалектическим, - подобно соединению кислорода с водородом. Но это только подобно, - для подчёркивания различения не только от механики, но вообще от чего угодно.
Останавливаюсь. Отредактировал не вполне сностно. Некогда.

Спасибо вам дорогой DrPoruchik, за человеческий подход к делу. Но ваша позиция во многом идеалистична.
Вы не правильно меня поняли заметив мне:
"- согласитесь, это просто механистическая вульгаризация при определении этой переменной."
Это просто один из тысячи примеров определения времени, но не общий случай.
А вот вам к великому сожалению я этот упрёк и делаю, ибо вы говорите:
"Думаю, что потихоньку мы идем к ситуации, когда «реальностью» можно будет называть строго лишь то, что изучает теоретическая физика."
--- и так далее. Это что? Это и есть по суть - механистическая вульгаризация = метафизика = идеализм = не понимание, - что такое естествознание и так далее! И в итоге вся эта ваша наука ведёт к библии как к последней инстанции. И я понимаю это с вашей стороны, как то, что вы находитесь под сильным влиянием лженаучной чертовщины, которая заполонила все поры жизни.
С моим почтением.

Это не путь и даже не тропинка , Вы не поняли вопроса? Я лишь вопрошаю , и не утверждаю истину. Знаю (этим и интересна философия)философия не наука , хотя пользуется инструментами из неё, ближе к искусству , значит крайне индивидуальна . Один философ приходит и утверждает свою истину , другой такой же пришелец утверждает обратное . Почти всегда они в противоречии друг другу. Вот Вам мой склад ума , не густо для философа , а для художника достаточно пока...

застелает застелает...
ничего он такова не говорил.
беспристрастное мнение со стороны...
а ты его давай урабатывать знакомыми приемами...словесного бокса ...
человек то ...по сути резанул ..ты аж взревел тут ...ты действительно думаешь, что тут такие все идиоты... что ли...
а потом ты в очередной раз положил свой прибор на живописцев покойных и на этом закончил расправу..
что не так.
расправился . :-
D представил.. как тебя тренер по плечу похлопал и пошел на боковую...предварительно поглядевшись в зеркало...МАЛАДЕЦ

Яна,Вы рискуете,а вдруг Андрей,по мужски открыто,"материально"подойдя к вопросу(в смысле он же материалист)ответит Вам откуда мы все...,еще и одним словом..!!( я предполагаю максимум двумя,если с предлогом...Тогда Василию предеться опять "подчищать маненько"свой форум...

Андрей, ты, когда речь заходит о вере, переводишь все в плоскость - Православие (т.е. вера в Иисуса Христа как Господа Бога), фанатизм, т. е. тупая вера безапелляционная и тому подобное.
Но ведь речь не о конкретной религии, не о фанатичной вере, согласно канонам какой-то религии. Не о битие чела в храме и посвящении себя молитвам. Речь о вере в Создателя, Творца вселенной, Земли, всего живого на Земле. Это не вписывается в рамки фанатизма, бабушек в платочках и т. п. Именно научные открытия, современные приводят УЧЕНЫХ к выводу о существовании Создателя.
Поэтому, я не удивляюсь, что неграмотный или малограмотный рабочий - атеист, но чтобы серьезный, повторяю серьезный ученый не верил в Создателя - это потомки Лысенко, разве что.